Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 октября 2021 года Дело N 3-9043/2021

<адрес> 07 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе

председательствующего судьи ФИО12,

судей ФИО6, ФИО7,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Элемент Лизинг" по доверенности ФИО10

на решение Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" о признании договоров поручительства недействительными сделками,

заслушав доклад судьи ФИО12,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" о признании договоров поручительства недействительными сделками.

В обоснование исковых требований указано на то, что ООО "Элемент Лизинг" в лице представительства в <адрес> (Лизингодатель) и ЗАО "Группа Интер" (Лизингополучатель) были заключены договоры: финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства

N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года ООО "Элемент Лизинг" обратилось в суд с иском к ЗАО "Группа Интер", ФИО9 и ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договорам лизинга, в обоснование иска были представлены: договор поручительства N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Элемент Лизинг" (Кредитор), ФИО2 (Поручитель 1), ФИО4 (Поручитель 2) и ЗАО "Группа Интер" (Должник), согласно которому поручители обязались перед кредитором отвечать за полное исполнение должником обязательств перед кредитором, возникших из договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, как существующие в момент заключения договора, так и тех, которые могут возникнуть в будущем; договор поручительства N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Элемент Лизинг" (Кредитор), ФИО2 (Поручитель 1), ФИО4 (Поручитель 2) и ЗАО "Группа Интер" (Должник), согласно которому поручители обязались перед кредитором отвечать за полное исполнение должником обязательств перед кредитором, возникших из договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, как существующие в момент заключения договора, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. Указанные договоры поручительства истец не подписывал, об их существовании он узнал из материалов гражданского дела, согласно выводам экспертного заключения подписи в названных договорах поручительства выполнены не истцом, а другим лицом, в силу чего данные сделки являются недействительными.

Решением Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Элемент Лизинг" по доверенности ФИО10 просит обжалуемое решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела. Указывает, что ответчик не извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела. ООО "Элемент Лизинг" лишено возможности заявить ходатайство о пропуске срока исковой давности. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 было известно о состоявшемся в отношении него судебном акте и о наличии договоров поручительства. Настоящее гражданское дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда <адрес> края от

ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1, с него в пользу НО ЦСЭЭИ ФГАО ВУ "Северо-Кавказский федеральный университет" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.

Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от

ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии с требованиями, предъявляемыми положениями ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что ответчик ООО "Элемент Лизинг" не был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования ФИО1 к ООО "Элемент Лизинг" о признании договоров поручительства недействительными сделками рассмотрены судом первой инстанции в отсутствие сведений об извещении ответчика ООО "Элемент Лизинг" о времени и месте судебного заседания

ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положений п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из положений ч.5 ст.330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Применительно к вышеизложенному ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав лиц, участвующих в деле судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Подписи участников сделки являются необходимым элементом простой письменной формы, которую нельзя признать соблюденной при их отсутствии.

В соответствии со ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Положениями п. 1 ст. 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Из текста представленных в материалы дела договоров следует, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства

N <данные изъяты> между ООО "Элемент Лизинг" с одной стороны и ФИО2 (именуемым "Поручитель 1"), ФИО4 (именуемым "Поручи гель2") с другой стороны и ЗАО "Группа Интер" (именуемым "Должник), по условиям которого поручители обязуются перед кредитором отвечать за полное исполнение должником обязательств перед кредитором, возникших из договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства

N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства

N <данные изъяты> между ООО "Элемент Лизинг" с одной стороны и ФИО3 (именуемым "Поручитель 1"), ФИО4 (именуемым "Поручитель2") с другой стороны и ЗАО "Группа Интер" (именуемым "Должник), по условиям которого поручители обязуются перед кредитором отвечать за полное исполнение должником обязательств перед кредитором, возникших из договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства

N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с требованиями о признании указанных договоров поручительства недействительными, истец ссылается на то, что договоры поручительства он не подписывал.

ООО "Элемент Лизинг" суду апелляционной инстанции представлены подлинники договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N<данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ N<данные изъяты> (том 2 л.д.62-63, 64-65, 66).

В соответствии с заключением проведённой по делу судебной почерковедческой экспертизы N -Э-20 от ДД.ММ.ГГГГ, поведённой экспертом НОЦСЭиЭИ ФГАОУ ВО "СКФУ" ФИО11, подпись в строке "ФИО4", графы "Поручитель 2" раздела "Статья 7. Реквизиты и подписи сторон" на втором листе договора поручительства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и подпись в строке

"ФИО4", графы "Поручитель 2" раздела "Статья 7. Реквизиты и подписи сторон" на втором листе договора поручительства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не

ФИО4, а другим лицом.

Экспертное исследование проведено и составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области почерковедения, методика исследования соответствует утвержденным правилам, с использованием действующих нормативов, требованиям полноты и объективности. Не доверять выводам данного заключения эксперта у судебной коллегии оснований не имеется. Кроме того, доказательств, опровергающих указанные выводы, стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Учитывая заключение почерковедческой экспертизы и установив, что подписи от имени ФИО1 в оспоренных договорах поручительства выполнены другим лицом, судебная коллегия приходит к выводу, что в настоящем случае имеются предусмотренные пунктом 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для признания спорных договоров поручительства недействительными.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Учитывая, что доказательств того, что сделки, являющиеся предметом спора, в отношении иных ее участников являются недействительными, не имеется, с учетом положений ст. 180 ГК РФ требования истца о признании сделок недействительными подлежат удовлетворению только в отношении поручителя ФИО1.

В соответствии с положениями п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец ФИО4 указывает, что узнал о нарушении своего права в ДД.ММ.ГГГГ года.

Положениями п.1 ст.199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, в ходе рассмотрения дела отклоняет ходатайство ООО "Элемент Лизинг" о применении срока исковой давности и приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 по существу спора.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

Иск ФИО1 к ООО "Элемент Лизинг" о признании договоров поручительства недействительными сделками удовлетворить.

Признать недействительной сделкой договор поручительства

N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Элемент Лизинг", ФИО3, ФИО4 и ЗАО "Группа Интер" в отношении поручителя ФИО1.

Признать недействительной сделкой договор поручительства N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Элемент Лизинг", ФИО3. ФИО4 и ЗАО "Г руппа Интер" в отношении поручителя ФИО1.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка