Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2021 года Дело N 3-9042/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Муратовой Н.И., Мирошниченко Д.С.,

при секретаре Шогенове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Ходакова Р.В. - Коломийцева М.Г. на решение Петровского районного суда Ставропольского края от 13 октября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ходакова Р.В. к ИП Шамоеву В.Т., ООО "Оператор выгодных туров САНМАР" о защите прав потребителя в сфере туристических услуг,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

Ходаков Р.В. обратился в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что 28.02.2020 между ним и туристическим агентом ИП Шамоевым В.Т. заключен договор о реализации туристического продукта N ***, в соответствии с которым Агентство в лице Шамоева В.Т., действуя от своего имени, бронирует у туроператора и передает туристу права на заказанный им туристский продукт, на основании которого он забронировал туристский продукт на трех человек - Х.А.В., Ходаков Р.В., Х.Е.Р. Маршрут тура Минеральные воды MRV - Анталия AYT, Анталия - AYT - Минеральные воды MRV, проживание во время тура в отеле АККА Antedon Hotel категории АККА Antedon Hotel 5*, количеством 7 ночей, с размещением в категории номера standard room land view / 2+1, с системой питания ультра все включено, дата тура - 19.05.2020 по 26.05.2020. Турпродукт был подтвержден ООО "ОВТ САНМАР". Оплата тура по заявке N *** от 28.02.2020 произведена Ходаковым Р.В. 28.02.2020 в размере 114357 рублей 98 копеек. Туроператором, взявшим на себя обязательство организации тура, не исполнены обязательства в связи с распространением новой вирусной инфекции COVID-19. 07.05.2020 в связи с эпидемиологической обстановкой, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции, он обратился к турагенту с заявлением об отказе от договора и полном возврате денежных средств. В досудебном порядке ответчик отказался возмещать денежные средства, внесенные за услуги предоставления туристического тура.

Ходаков Р.В. просил расторгнуть договор о реализации туристического продукта N *** от 28.02.2020, заключенный между ним и ИП Шамоевым В.Т., взыскать с ИП Шамоева В.Т. в его пользу денежную сумму 10231 рубль 09 копеек по договору о реализации туристического продукта, пени в размере 12175 рублей за период с 07.05.2020 по 03.09.2020, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы за неудовлетворения требования потребителя в добровольном порядке. Взыскать с ООО "Оператор выгодных туров САНМАР" денежную сумму в размере 104126 рублей 08 копеек по договору о реализации туристического продукта, пени в размере 123910 рублей 04 копеек за период с 07.05.2020 по 03.09.2020, судебные расходы в размере 25000 рублей на услуги представителя, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.

Определением Петровского районного суда Ставропольского края от 13.10.2020 принят отказ представителя истца от исковых требований о расторжении договора о реализации туристического продукта N *** от 28.02.2020, заключенный между ИП Шамоевым В.Т. и Ходаковым Р.В. и в данной части требований производство по делу прекращено.

Решением Петровского районного суда Ставропольского края от 13.10.2020 в удовлетворении исковых требований Ходакова Р.В. к ИП Шамоеву В.Т., ООО "Оператор выгодных туров САНМАР" о взыскании с ИП Шамоева В.Т. ИНН 261707125916, ОГРН 314265114800122, в пользу Ходакова Р.В. 10231 рубля 09 копеек по договору о реализации туристического продукта N *** от 28.02.2020; взыскании с ООО "Оператор выгодных туров САНМАР" ИНН 7701960629, ОГРН: 1127746458168, в пользу Ходакова Р.В. 104126 рублей 08 копеек по договору о реализации туристического продукта N*** от 28.02.2020; взыскании с ИП Шамоева В.Т. ИНН 261707125916, ОГРН 314265114800122, в пользу Ходакова Р.В. пени в размере 1 процента просрочки возврата уплаченной суммы по договору о реализации туристического продукта N *** от 28.02.2020, в размере 12175 рублей за период с 07.05.2020 по 03.09.2020; взыскании с ООО "Оператор выгодных туров САНМАР" ИНН 7701960629, ОГРН: 1127746458168, в пользу Ходакова Р.В. пени в размере 1 процента просрочки возврата уплаченной суммы по договору о реализации туристического продукта N *** от 28.02.2020, в размере 123910 рублей 04 копеек за период с 07.05.2020 по 03.09.2020; взыскании с ИП Шамоева В.Т. ИНН 261707125916, ОГРН 314265114800122, в пользу Ходакова Р.В. судебных расходов в размере 25000 рублей на услуги представителя; взыскать с ООО "Оператор выгодных туров САНМАР" ИНН 7701960629, ОГРН: 1127746458168, солидарно в пользу Ходакова Р.В. судебных расходов в размере 25000 рублей на услуги представителя; взыскании с ИП Шамоева В.Т. ИНН 261707125916, ОГРН 314265114800122, в пользу Ходакова Р.В., штрафа в размере 50 процентов от взыскиваемой суммы, за неудовлетворения требования потребителя в добровольном порядке; взыскании с ООО "Оператор выгодных туров САНМАР" ИНН 7701960629, ОГРН: 1127746458168, солидарно в пользу Ходакова Р.В., штрафа в размере 50 процентов от взыскиваемой суммы, за неудовлетворения требования потребителя в добровольном порядке - отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Ходакова Р.В. - Коломийцев М.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что туроператор и турагент самостоятельно несут предусмотренную законодательством РФ ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Применяя положения Постановления Правительства РФ от 20.07.2020 N 1079, суд не применил акты, имеющие большую юридическую силу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ИП Шамоева В.Т. - Лемешко М.С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.03.2021 решение Петровского районного суда Ставропольского края от 13.10.2020 отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Ходакова Р.В. удовлетворены частично. Взыскана с ИП Шамоева В.Т. в пользу Ходакова Р.В. денежная сумма в размере 10231 рубля 09 копеек. Взыскана с ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ" в пользу Ходакова Р.В. денежная сумма, уплаченная по договору о реализации туристского продукта N *** от 28.02.2020, в размере 104126 рублей 08 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Ходакова Р.В. отказано. Взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина с ИП Шамоева В.Т. в размере 400 рублей, с ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ" в размере 3282 рублей 52 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19.07.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.03.2021 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Как указал суд кассационной инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено какое-либо виновное действие (бездействие) ответчика Шамоева В.Т. ни в правоотношениях с Ходаковым Р.В., ни в правоотношениях с туроператором, и взыскание с Шамоева В.Т. денежных средств, полученных им в качестве вознаграждения от туроператора за оказание последнему агентских услуг, нельзя признать обоснованным. Судом апелляционной инстанции не учтены положения Постановления Правительства РФ N 1073 от 20.07.2020, которым прямо предусмотрено распространение его действия на договоры, заключенные по 31.03.2020, и нормы данного нормативного правового акта подлежали применению к возникшим между сторонами правоотношениям. Принимая во внимание, что на момент разрешения спора срок возврата потребителю денежных средств не наступил, выводы суда апелляционной инстанции о возможности взыскания уплаченных по договору денежных средств не могут быть признаны законными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.02.2020 между Ходаковым Р.В. и туристическим агентом ИП Шамоевым В.Т. заключен договор о реализации туристического продукта N *** (далее по тексту - договор), согласно п. 1 которого агентство действует от своего имени, бронирует у туроператора и передает туристу права на заказанный им продукт - комплекс туристических услуг, которые указаны в приложении 1 к договору. Согласно приложению 1 к договору N *** от 28.02.2020 туроператором является САНМАР, стоимость тура составляет 114357 рублей 98 копеек туристами являются Х.А.В., Ходаков Р.В., Х.Е.Р., маршрут тура Минеральные воды MRV - Анталия AYT, Анталия AYT - Минеральные воды MRV, проживание во время тура в отеле АККА Antedon Hotel категории АККA Antedon Hotel 5*, количеством 7 ночей, с размещением в категории номера standard room land view / 2+1, с системой питания ультра все включено, дата тура - 19.05.2020 по 26.05.2020.

Из материалов дела также усматривается, что 01.12.2019 между ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ" (туроператор) и ООО "ОВТ САНМАР" (агент туроператора) заключен договор N 011219/СТР, в соответствии с которым туроператор поручает, а агент туроператора принимает поручение и обязуется за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет туроператора юридические и иные действия, связанные с продвижением и реализацией туристского продукта и туристских услуг в сфере международного выездного туризма. Согласно п. 1.4 договора, туроператор предоставляет агенту туроператора право реализовывать туры непосредственно покупателям (туристам, заказчикам), а также привлекать для целей продвижения и реализации туристских услуг последующих субагентов (турагентов). Получив от субагентов заказ на туристский продукт ООО "ОВТ САНМАР" совершает действия по бронированию туристского продукта туроператора, в том числе информирует турагентов (субагентов) о факте бронирования, стоимости туристского продукта, назначенной туроператором, передавая данные денежные средства туроператору на условиях заключенного договора.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что турпродукт был подтвержден ООО "ОВТ САНМАР", действующими по поручению туроператора ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ", на условиях договора заключенного между ООО "ОВТ САНМАР" и ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ". Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N б/н от 28.02.2020, истец Ходаков Р.В. в день заключения договора произвел оплату по заявке N *** от 28.02.2020, страна Турция, даты 19.05.2020-26.05.2020 в сумме 114357 рублей 98 копеек. Квитанция выдана ИП Шамоевым В.Т.

Ответчик ИП Шамоев В.Т., выступающий в качестве агента на основании агентского договора, из полученной суммы в размере 114357 рублей 98 копеек, удержал в свою пользу агентское вознаграждение в размере 10231 рубля 90 копеек, что самим ответчиком не оспаривается и подтверждено документально.

В пользу ООО "ОВТ САНМАР" от ИП Шамоева В.Т. по заявке N*** поступила оплата в размере 1383,00 у.е., что в рублевом эквиваленте на дату оплаты тура составило 104126 рублей 08 копеек, что также подтверждено ООО "ОВТ САНМАР".

Из материалов дела следует, что ответчик ИП Шамоев В.Т. действовал в отношениях с истцом на основании агентского договора, и исходя из разъяснений п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, ответственность за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта может быть возложена на турагента - ИП Шамоева В.Т. только в размере агентского вознаграждения, а в остальной части на туроператора ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ", однако в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец Ходаков Р.В. настаивал на удовлетворении требований, заявленных к ООО "OBT САНМАР" требований.

По делу также установлено, что 07.05.2020 ИП Шамоев В.Т. получил претензию от Ходакова Р.В. с требованиями: расторгнуть договор об оказании туристических услуг от 28.02.2020 N ***, вернуть уплаченную сумму по договору об оказании туристических услуг от 28.05.2020 N *** в размере 114357 рублей 98 копеек; предоставить ответ в течение 10 дней в адрес Ходакова Р.В., денежные средства перечислить на счет в банке. Ответа на настоящую претензию не поступило.

Аналогичные требования направлены в адрес туроператора ООО "Оператор выгодных туров САНМАР".

18.06.2020 представителем Ходакова Р.В. направлена претензия ИП Шамоеву В.Т. и ООО "ОВТ САНМАР", что подтверждается квитанциями почтового отделения связи, с дополнительными требованиями к претензиям ранее направленных ответчикам Ходаковым Р.В., о выплате пени в размере 1% просрочки возврата уплаченной суммы по договору о реализации туристического продукта N *** от 28.02.2020.

Ответчиком ИП Шамоевым В.Т. истцу было передано гарантийное письмо, где разъяснены все обстоятельства получения туристом либо равнозначного туристического продукта, либо денежных средств до 31.12.2021.

Поскольку договор оказания услуг был заключен между истцом и ответчиком ИП Шамоевым В.Т. 28.02.2020, то есть в период до 31.03.2020, то порядок его расторжения урегулирован Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073, поскольку как следует из буквального толкования текста Постановления, оно распространяется на отношения, возникшие и до введения его в действие.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об основах туристской деятельности в РФ), Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073, и исходил из того, что на момент рассмотрения дела срок исполнения обязательств по возврату денежных средств в рамках договора на реализацию туристского продукта не наступил, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований Ходакова Р.В. не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием полагает возможным согласиться.

Доводы апелляционной жалобы о том, что применяя положения Постановления Правительства РФ от 20.07.2020 N 1079, суд не применил акты, имеющие большую юридическую силу, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно ст. 19.4 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 14 Закон об основах туристской деятельности в РФ.

Во исполнение Закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ принято постановление Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 N 1073.

Вышеуказанным постановлением установлены порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 14 Закона об основах туристской деятельности в РФ. По правилам ст. 2, 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное право.

Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073 туроператорам и турагентам предоставлено право осуществлять возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31.12.2021, за некоторым исключением, когда возврат может быть осуществлен не позднее 31.12.2020.

Поскольку договор о реализации туристского продукта между истцом и ответчиком заключен до 31.03.2020, при этом турист не относится к категории граждан, достигших возраста 65 лет, либо находящихся в трудной жизненной ситуации, наступившей в период действия постановления (п. 6 Постановления), следовательно, срок исполнения ответчиками обязательств по возврату туристу уплаченных за туристский продукт денежных средств на момент рассмотрения дела не наступил, а соответственно, права истца, как потребителя услуг, не нарушены, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о незаконности решения суда, о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения. Данные доводы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Несогласие истца с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Петровского районного суда Ставропольского края от 13 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 октября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка