Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2021 года Дело N 3-9035/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Кононовой Л.И.

судей Безгиновой Л.А., Свечниковой Н.Г.

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Тищенко Александра Геннадьевича на решение Александровского районного суда Ставропольского края от 16.11.2020.

по исковому заявлению Тищенко Александра Геннадьевича к АО "СОГАЗ" о взыскании неосновательного обогащения

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.,

установила:

Тищенко А.Г. обратился в суд с иском, в котором просил признать датой прекращения договора страхования заёмщика кредита от несчастных случаев и болезней (полису-оферте) N N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с АО "СОГАЗ" неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Тищенко А.Г. и АО "ГАЗПРОМБАНК" заключён кредитный договор <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Исполнение обязательств заёмщика обеспечивалось договором страхования, заключённым с АО "СОГАЗ", по которому страховая премия уплачена им единовременно в сумме <данные изъяты> рублей за весь срок страхования. ДД.ММ.ГГГГ он досрочно погасил кредит и обратился в страховую компанию с заявлением о возврате части страховой премии в размере <данные изъяты> рублей, которое АО "СОГАЗ" оставлено без ответа.

Решением Финансового уполномоченного также отказано в удовлетворении его требований к ответчику по причине того, что выплата страхового возмещения по договору страхования не обусловлена наличием долга по кредиту, а досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

Решением Александровского районного суда Ставропольского края от

в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Тищенко А.Г. просит решение суда отменить, его исковые требования удовлетворить. Он указал, что решение незаконно, так как выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и не являются юридически значимыми для правильного разрешения спора, поскольку предметом спора являются существенные условия страхования имущественных интересов заявителя Тищенко А.Г., согласованные сторонами (заявителем и ответчиком) при заключении договора страхования ДД.ММ.ГГГГ.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Апелляционным определением судебной коллегии Ставропольского краевого суда от 09 марта 2021 года решение Александровского районного суда Ставропольского края от 16.11.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19.07.2021 года апелляционное определение судебной коллегии Ставропольского краевого суда от 09 марта 2021 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание явились: истец Тищенко А.Г., а также представитель ответчика АО "СОГАЗ"- Кулачихин И.С., действующий на основании доверенности.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Тищенко А.Г. и АО "ГАЗПРОМБАНК" заключён кредитный договор N N на сумму <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой <данные изъяты> % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между Тищенко А.Г. и АО "СОГАЗ" согласно полису-оферте N N заключён договор добровольного страхования заёмщика кредита от несчастных случаев и болезней со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.

Из полиса - оферты также следует, что договор страхования заключен на условиях и в соответствии с Правилами страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней АО " СОГАЗ".

В соответствии с п.4.1 Правил страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней, утвержденных Председателем Правления ОАО " СОГАЗ" Ивановым С.С. ДД.ММ.ГГГГ года страховой суммой является денежная сумма, исходя из которой устанавливаются размер страховой премии ( страховых взносов) и размер страховой выплаты по наступлении страхового случая.

Пунктом 4.2 Правил предусмотрено, что страховая сумма устанавливается в договоре страхования по соглашению страховщика и страхователя и определяется исходя из размера задолженности по кредитному договору и/или требований кредитора по обеспечению исполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п.4.3 Правил договором страхования могут предусматриваться следующие варианты установления страховой суммы:

При установлении постоянной страховой суммы ее величина не изменяется в течении срока страхования. Общая сумма страховых выплат, произошедших по всем страховым случаям с застрахованным лицом не может превышать страховую сумму для данного застрахованного лица, (п.4.3.1).

При изменяемой страховой сумме ее величина изменяется в течение срока действия страхования в зависимости от размера задолженности по кредитному договору и/или требований залогодержателя по обеспечению исполнения обязательств по кредитному договору ( п.4.3.2).

Из полиса-оферты N N подписанного Тищенко А.Г. следует, что страховая сумма по Договору страховая установлена в размере <данные изъяты> рублей и является постоянной.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховою премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности. Аналогичным образом трактуется возможности защиты имущественных интересов страхователя, связанных с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (страхование имущества).

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 этой же статьи).

По смыслу приведенных норм права под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев и страхование имущества, по которому невозможна выплата страхового возмещения.

4

Таким образом, если по условиям договора страхования имущественных интересов заемщика обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору, в частности, когда страховое возмещение равно остатку долга по кредиту либо производно от него, то при досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заемщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, а следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления именно страхового случая отпали.

В тех же случаях, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

Согласно пункту 7 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 июня 2019 года, досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за не истекший период страхования, если страховая сумма равная величине первоначальной суммы кредита, остается неизменной в течение всего срока действия этого договора страхования; возможность наступления страхового случая, срок действия этого договора страхования и размер страховой выплаты не зависит от досрочного возврата кредита и от суммы остатка по кредиту.

Руководствуясь указанными правовыми нормами и, исходя из того, что страховая сумма в договоре страхования является постоянной, ее размер не зависит от размера задолженности по кредиту, не уменьшается с уменьшением кредитной задолженности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой данной судом представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судебной коллегией несостоятельными., так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

Решение Александровского районного суда Ставропольского края от 16.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тищенко А.Г. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка