Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2021 года Дело N 3-9034/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Медведевой Д.С., Киселева Г.В.,

с участием секретаря судебного заседания Гиляховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Фалина А.В. на решение Будённовского городского суда Ставропольского края от 27 ноября 2020 года по исковому заявлению Умаханова Р.М. к Фалину А.В. и Фалиной И.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании имуществом,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Умаханов Р.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к Фалину А.В. и Фалиной И.В., в обоснование которого указал, что между ИП Умаханов Р.М. и администрацией муниципального образования Покойненского сельского совета Будёновского района Ставропольского края заключены договоры, в соответствии с которыми истцу предоставлено право на размещение нестационарных торговых объектов по адресу: <адрес>). Ранее, администрацией муниципального образования Покойненского сельского совета Будёновского района Ставропольского края ответчику Фалину А.В. было разрешено размещение нестационарных объектов (торговые павильоны), расположенных по тому же адресу. Поскольку срок действия договоров, заключённых с Фалиным А.В. истёк, однако он и ответчик Фалина И.В. продолжают пользование ими, а так же трансформаторной подстанцией, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке упущенную выгоду в размере 700 000 рублей, судебные расходы в сумме 60 300 рублей, стоимость авиабилета свидетеля в размере 8 329 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей. Также истец просил возложить на ответчиков обязанность не чинить ему препятствий в использовании нестационарным объектом площадью 100 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в том числе прекратить его использование и освободить. Так же Умаханов Р.М. просил обязать ответчиков прекратить пользование трансформаторной подстанцией, расположенной по вышеуказанному адресу.

Обжалуемым решением Будённовского городского суда Ставропольского края от 27 ноября 2020 года исковые требования Умаханова Р.М. удовлетворены частично, на Фалина А.В., Фалину И.В. возложена обязанность прекратить пользование трансформаторной подстанцией, с них в солидарном порядке взысканы в пользу Умаханова Р.М. судебные расходы в размере 30060рублей. В удовлетворении остальной части требований Умаханова Р.М. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Фалин А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Умаханов Р.М. и администрация муниципального образования Покойненского сельского совета Будённовского района Ставропольского края просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 февраля 2021 года решение Будённовского городского суда Ставропольского края от 27 ноября 2020 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба Фалина А.В. без удовлетворения (т. 3 л.д. 67-71).

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 25 февраля 2021 года отменено в части, в которой оставлено без изменения решение Будённовского городского суда от 27 ноября 2020 года об удовлетворении требований Умаханова Р.М. о возложении на Фалина А.В. и Фалину И.В. обязанности прекратить пользование трансформаторной подстанцией, расположенной по адресу: <адрес>. и в части взыскания с ответчиков судебных расходов, а в остальной части решение Будённовского городского суда от 27 ноября 2020года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 25 февраля 2021 года оставлены без изменения (т. 3 л.д. 120-130).

Таким образом, предметом апелляционной проверки судебной коллегии является решение Будённовского городского суда от 27 ноября 2020 года в части удовлетворения требований Умаханова Р.М. о возложении на ФалинаА.В. и Фалину И.В. обязанности прекратить пользование трансформаторной подстанцией, расположенной по адресу: Будённовский район, с. Покойное, автодорога Светлоград-Благодарный-Будённовск, 145 км. + 550 км. и в части взыскания с ответчиков судебных расходов.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании договоров N 37 от 30сентября 2019 года и N 28 от 30 сентября 2019 года, заключённых между администрацией муниципального образования Покойненский сельский совет Будённовского района Ставропольского края и Умахановым Р.М., последнему было разрешено размещение на муниципальных землях двух нестационарных торговых объектов (НТО) площадью 100 кв.м и 180 кв.м, сроком действия по 30 августа 2020 года (т. 1 л.д. 12-14, 15-17).

Как ссылался Умаханов Р.М. в исковом заявлении и приложенных к ним письменных ответов органа местного самоуправления в отношении НТО заключены новые договоры - N 48 и N 49 от 31 августа 2020 года (т. 2 л.д.107).

Также из материалов дела следует, что ранее на указанных земельных участках на основании договоров N 3 и N 4 от 10 января 2018 года органом местного самоуправления были заключены аналогичные соглашения с Фалиным А.В., сроком действия до 10 декабря 2018 года, однако далее, в ответ на обращение от 06 декабря 2018 года он был проинформирован о том, что договоры на размещение НТО с ним продляться не будут, участки для размещения НТО выставлены на конкурс, предлагалось произвести демонтаж объектов, а в последующем после его обращения в прокуратуру в адрес органа местного самоуправления внесено представление о наличии нарушений прав Фалина А.В. при разрешении данного вопроса в отношении размещения НТО и обстоятельств заключения таких договоров с Умахановым Р.М. (т. 2 л.д. 10-14, 15-19, 29-30, 150-153, 166, 167).

Письмом администрации муниципального образования Покойненский сельский совет Будённовского района Ставропольского края от 03 сентября 2020 года в адрес следственных органов, где проверялось заявление истца о возбуждении уголовного дела в отношении Фалина А.В. ввиду неправомерного использования последним НТО, гарантировано, что до принятия по результатам проверки итогового документа проведение конкурсов на предоставление права размещения НТО на спорном участке не планируется (т.2 л.д. 154).

Постановлением отдела МВД России по Будённовскому району Ставропольского края от 03 июня 2020 года в возбуждении уголовного дела в отношении Фалина А.В. отказано (т. 1 л.д. 37-39).

Из имеющихся в материалах дела эскизных проектов усматривается, что на указанном земельном участке расположено два НТО - магазин "Алина" (Умаханов Р.М.) площадью 180 кв.м, и столовая (Фалин А.В.) площадью 100кв.м.

В ходе рассмотрения настоящего дела позиция ответчика Фалина А.В. сводилась к оспариванию права Умаханова Р.М. в отношении НТО площадью 100 кв.м, при этом он не оспаривал прав последнего на НТО площадью 180кв.м, также обе стороны претендовали на трансформаторную подстанцию, которая установлена, как они указывали, на границе участков, где расположены НТО, и используется для электроснабжения обоих объектов.

Суд первой инстанции, разрешая спор, отказал в удовлетворении требований истца, касающихся правопритязаний на НТО площадью 100 кв.м, указав на то, что он не доказал факт принадлежности ему этого объекта, несения расходов на его возведение, соответственно, и причинения в связи с этим убытков в виде упущенной выгоды, а также морального вреда, напротив, сторона ответчика опровергла эти обстоятельства, вместе с тем, суд частично удовлетворил требования истца, обязав ответчиков не чинить ему препятствия в пользовании трансформаторной подстанцией и прекратить её использование.

Разрешая исковые требования истца Умаханова Р.М. в части возложения обязанности на ответчиков Фалина А.В. и Фалину И.В. прекратить пользование трансформаторной подстанцией, суд первой инстанции исходил из того, что истец подтвердил, в том числе путём свидетельских показаний продавца, факт приобретения этого имущества на свои денежные средства, тогда как ответчики, хотя и предоставили техническую документацию на объект, этот факт не опровергли и со своей стороны доказательств об обратном не представили.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В обоснование своих требований истец Умаханов Р.М. ссылался на то, что приобрёл трансформаторную подстанцию у Погорелова В.А. за свой счёт, о чём у него имеются платёжные документы и договор поставки, а также произвёл монтаж данного объекта и урегулировал вопрос его обслуживания.

В суде первой инстанции был опрошен Погорелов В.А., который пояснял, что в отношении трансформаторной подстанции к нему обращались УмахановР.М. и Фалин И.В., последний не произвёл оплату, был заключён договор с Умахановым Р.М. на сумму около 100 000 рублей, объект был вывезен в указанное покупателем место, монтаж он не производил, паспорт и номер объекта отсутствовали (т. 2 л.д. 37-38).

В материалы дела Умаханов Р.М. представил договор подряда N 32 от 29июня 2017 года, из которого усматривается, что подрядчик ООО "Электрокомплект-плюс" выполняет работы по монтажу МТП 10-0,4кВ/63кВА в течение 230 календарных дней, стоимость работ составляет 42 000 рублей, акт о выполнении услуг от 14 июля 2017 года и платёжное поручение от 15 августа 2017 года о переводе на счёт подрядчика обозначенной в договоре суммы в размере 42 000 рублей (л.д. 142-146).

Ответчики, возражая против требований истца и его документов, представили в суд проектную документацию в отношении трансформаторной подстанции и акт об осуществлении технологического присоединения к объектам сетевой организации от 26 июля 2017 года, технические условия для присоединения объекта к электрическим сетям от 07 апреля 2017 года, договор энергоснабжения N 565274 от 4 августа 2017 г., оформленные на имя ФалинаА.В., чеки-квитанции об оплате указанных в договоре работ и услуг (т.2 л.д. 31-32, 157, 163, 164-165, 177-205).

Письмом филиала ПАО "Россети Северный Кавказ" Прикумские электрические сети от 17 апреля 2020 года истцу сообщено, что для заключения договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств необходимо направить заявку вместе с необходимым комплектом документов (в том числе проектная документация, технические условия), перечень которых установлен Правилами технологического присоединения, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861.

Таким образом, в данном случае, по мнению судебной коллегии, у истца отсутствуют договорные отношения с энергоснабжающей организацией, поскольку с документацией по технологическому присоединению к электрическим сетям он не обладает, в том числе и с учётом того обстоятельства, что ответчики в суде утверждали, что до момента возникновения данного спора контроль за работой трансформаторной подстанции, её обслуживание и оплату счетов производили они.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 25 февраля 2021 года в части, в которой оставлено без изменения решение Будённовского городского суда от 27 ноября 2020 года об удовлетворении требований Умаханова Р.М. о возложении на Фалина А.В. и Фалину И.В. обязанности прекратить пользование трансформаторной подстанцией, суд кассационной инстанции указал на то, что материалами дела не установлено, кем и когда произведён монтаж трансформаторной подстанции, что именно приобрёл и установил истец Умаханов Р.М., спорный объект не идентифицирован, отсутствуют его характеристики, паспорт, кроме того, не установлено, кто является реальным владельцем этого объекта, производит услуги по его надлежащему содержанию и обслуживанию.

Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" установлено, что в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В абзаце 2 указанного пункта разъяснено, что осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учётом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

В суде апелляционной инстанции при повторном рассмотрении апелляционной жалобы ответчика Фалина А.В., во исполнение указаний суда кассационной инстанции истцу Умаханову Р.М. было предложено представить относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие, что именно он является реальным владельцем спорного объекта, производит услуги по его надлежащему содержанию и обслуживанию, что именно им была установлена трансформаторная подстанция, с представлением доказательств, позволяющих идентифицировать спорный объект, с указанием его характеристик и паспорта.

Во исполнение требований суда апелляционной инстанции полномочным представителем истца Умаханова Р.М. по доверенности Житеневой О.Л. были представлены письменные пояснения относительно исковых требований в указанной части с приложением доказательств обосновывающих их, а именно: копии договора поставки N 2 от 28 июня 2017 года, копии товарной накладной от 29 июня 2017 года, копии платёжного поручения по договору поставки N 2, копии договора подряда N 32 от 29 июня 2017 года, копии акта N 000094 от 14июля 2017 года, копии платёжного поручения N 1 по договору подряда N 32, копии свидетельства и копии квитанций за оплату электроэнергии.

При анализе указанных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что данные доказательства уже представлялись истцом УмахановымР.М. суду первой инстанции, они имеются в материалах дела, в то время как иных доказательств, с учётом указаний суда кассационной инстанции, обосновывающих исковые требования в отменённой части, истцом Умахановым Р.М. не представлено.

Пересматривая в апелляционном порядке обжалуемое решение Буденновского городского суда от 27 ноября 2020 года в вышеуказанной части, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о возложении на ответчиков обязанности прекратить пользование трансформаторной подстанцией, истец Умаханов Р.М. обосновал свой иск положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которых истец Умаханов Р.М. обосновал свой иск, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Данное право, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как разъяснено в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, исходя из заявленных исковых требований и подлежащих применению норм права, в предмет доказывания по данному делу входят следующие факты: является ли истец собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором; нарушается ли действиями ответчика, не связанными с лишением владения, его право собственности или законное владение.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что согласуясь с закреплёнными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведённые выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объёма своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объёма предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22апреля 2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведённых обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 процессуального кодекса Российской Федерации) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

С учётом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом Умахановым Р.М. в условиях состязательности и равноправия судебного заседания не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для удовлетворения его исковых о возложении на ответчиков обязанности прекратить пользование трансформаторной подстанцией, применительно к избранному им способу защиты (статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем решение Будённовского городского суда от 27 ноября 2020 года в указанной части является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении этих исковых требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в данном случае суд первой инстанции, разрешая требования истца относительно возложения на ответчиков обязанности прекратить пользование трансформаторной подстанцией, и удовлетворяя эти требования, не проверил, является ли избранный истцом способ судебной защиты тем способом, посредством которого может быть восстановлено право, о нарушении которого заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно положениям статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Как установлено в части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.