Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2021 года Дело N 3-9033/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Медведевой Д.С., Киселева Г.В.,

с участием секретаря Костина Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Варга Д.И. - Шифоростова И.Н. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 8 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Сидорова С.М. к Варге Д.И. о возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

УСТАНОВИЛА:

Сидоров С.М. обратился в суд с иском к Варге Д.И., в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца: возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 159 679 рублей; расходы оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей; расходы за услуги независимой оценочной компании в размере 5 500 рублей; расходы по оплате телеграмма с уведомлением об осмотре 291,30 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 394 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.10.2020 в 11 часов 35 минут произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак ......, под управлением

Варга Д.И., и автомобиля Форд Куга государственный регистрационный знак ....., принадлежащего Сидорову С.М., под управлением

Сидоровой Н.К.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность виновника - в АО "АльфаСтрахование".

Истец обратился в СПАО "Ингосстрах", которая осуществила страховую выплату в размере 108 121 рубля.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную компанию. Согласно экспертному заключению N 27/10/20-ЭВ от 03.11.2020, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 267 800 рублей.

Таким образом, указывает, что с ответчика подлежит взысканию 159 679 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 08.04.2021 исковые требования Сидорова С.М. удовлетворены частично.

Судом взысканы с Варги Д.И. в пользу Сидорова С.М. возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 48 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 рублей, расходы за услуги независимой оценочной компании в размере 1 650 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 87,39 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 640 рублей.

Судом с Варги Д.И. и Сидорова С.М. в пользу ИП Сборика М.С. взысканы расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 3000 рублей и 7 000 рублей соответственно.

В удовлетворении требования Сидорова С.М. к Варге Д.И. о возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 111 679 рублей, взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей, расходов за услуги независимой оценочной компании в размере 3 850 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 754 рублей, расходов по оплате телеграммы в размере 203,91 рублей отказано.

В апелляционной жалобе представителя Варга Д.И. - Шифоростова И.Н. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного акта, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что поскольку риск гражданской ответственности ответчика Варга Д.И. застрахован, ущерб, причиненный имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы (400000 рублей) подлежит возмещению СПАО "Ингосстрах". Истец воспользовался своим правом и обратился к страховщику СПАО "Ингосстрах". В связи с тем, что сумма выплаты его не устроила, ему необходимо обращаться с претензией с данным требованием к страховщику, учитывая при этом, что сумма ущерба, согласно заключению судебной экспертизы не превышает предусмотренный законом лимит в размере 400000 рублей.

В заседании судебной коллегии ответчик Варга Д.И. участия не принимал, воспользовавшись правом на представление своих интересов представителем.

Представитель ответчика Варга Д.И. - Шифоростов И.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, просил ее удовлетворить, решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец Сидоров С.М., представитель СПАО "Ингосстрах", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Учитывая надлежащее извещение участников процесса, судебная коллегия считает возможным на основании части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 N 1838-О в оценке положений Закона об ОСАГО во взаимосвязи их с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 Постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитываемой без учета износа деталей, без применения Единой методики, утвержденной Положением Центрального банком Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее по тексту Единая методика), и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам Закона "Об ОСАГО".

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом об ОСАГО, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы от 29.03.2021, выполненной

ИП Сборик М.С., пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с причинителя вреда разницы в сумме 48 000 рублей между выплаченным потерпевшему страховым возмещением и фактическим размером причиненного истцу ущерба, а именно, рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной без учета износа заменяемых запасных частей и без применения Единой методики и Справочников РСА, которые подлежат применению только при расчетах в порядке ОСАГО.

Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на досудебную оценку в размере 1 650 рублей, расходы на телеграммы в размере 87,39 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1640 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 рублей, именно данную сумму суд нашел соразмерной объему нарушенных прав и выполненной правовой работе представителем истца.

Поскольку расходы по проведению судебной экспертизы оплачены не были, постольку суд взыскал расходы по проведению судебной экспертизы пропорционально удовлетворенной части иска с ответчика Варга Д.И. в пользу ИП Сборика М.С. в размере 3 000 рублей и с истца Сидорова С.М. в размере 7000 рублей.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы стороны ответчика не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 8 апреля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25.10.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка