Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 3-9024/2021

город Ставрополь

21 сентября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.

судей Евтуховой Т.С., Свечниковой Н.Г.

при секретаре судебного заседания Костине Э.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МВД России к Пшеничной Людмиле Анатольевне, Коркмазовой Юлии Николаевне, Абасовой Элле Сергеевне о взыскании сумм в порядке регресса по апелляционной жалобе представителя истца МВД России по доверенности Петина Ю.Н. на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 31.05.2021.

Заслушав доклад судьи Евтуховой Т.С., объяснения представителя истца МВД России в лице ГУ МВД России по Ставропольскому краю, действующего по доверенности, Петина Ю.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

установила:

МВД России обратилось в суд с иском о взыскании с Пшеничной Л.А., Коркмазовой Ю.Н., Абасовой Э.С. в солидарном порядке в порядке регресса в пользу казны Российской Федерации в лице МВД России 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что вследствие виновных действий сотрудников МВД России Пшеничной Л.A., Коркмазовой Ю.Н. и Абасовой Э.С., определением Андроповского районного суда Ставропольского края от 28.02.2019 г. частично удовлетворено заявление Царевой Т.В. о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением административного искового заявления последней к МВД России, Отделу МВД России по г. Невинномысску. Суд взыскал с РФ в лице МВД России расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, которые в последующем за счёт казны Российской Федерации были выплачены Царевой Т.В.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 31.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Представителем истца МВД России в лице ГУ МВД России по Ставропольскому краю по доверенности Петиным Ю.Н. подана апелляционная жалоба об отмене решения суда, в обоснование которой апеллянт ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, также информация о дате и времени судебного заседания заблаговременно размещена на интернет-сайте Ставропольского краевого суда, каких-либо ходатайств об отложении дела не поступило. При этом, возврат направленных в адрес ответчиков Пшеничной Л.А., Коркмазовой Ю.Н., судебных извещений с отметкой "истёк срок хранения", с учётом требований статей 113, 117 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, признаётся судебной коллегией надлежащим извещением, поскольку неявка в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление лиц, свидетельствующее об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием к рассмотрению дела. При таких обстоятельствах, с учётом отсутствия возражений со стороны явившегося представителя истца, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по результатам обращения в ГУ МВД по <адрес> через портал Госуслуги, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 получен отказ N в выдаче заграничного паспорта.

В дальнейшем, для оспаривания вышеуказанного отказа ФИО9 в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> направлена жалоба, на которую ДД.ММ.ГГГГ получен отказ N.

Указанные отказы были оспорены ФИО9 в судебном порядке.

Решением Андроповского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу N, отменённым в части апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, с принятием нового решения, требования ФИО9 удовлетворены частично.

Суд признал отказ МВД в лице ГУ МВД по <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ и отказ N от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

Также в рамках указанного административного дела, определением Андроповского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации, в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД России за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО9 были взысканы понесённые ею расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ были перечислены Межрегиональным операционным управлением Федерального казначейства (Минфин России) ФИО9

По факту удовлетворённых требований ФИО9 начальником ГУ МВД России по Ставропольскому краю инициировано проведение служебных проверок.

Заключением по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлена виновность заместителя начальника отдела - начальника отделения (по организации оформления заграничных паспортов) УВМ ГУ МВД России по <адрес> подполковника полиции Пшеничной Л.А., которая в нарушение пункта 8.23 должностного регламента некачественно выполнила свои должностные обязанности, а именно по результатам рассмотрения обращения ФИО9 подготовила проект ответа с указанием непроверенных надлежащим образом оснований отказа. По итогам служебного расследования принято решение не привлекать Пшеничную Л.A. к дисциплинарной ответственности, предупредив её о недопустимости таким действий.

Заключением по результатам служебной проверки от 19.02.2019 установлена виновность начальника отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по г.Невинномысску Коркмазовой Ю.Н., которая в нарушение требовании пункта 2 4.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27.07.2004 N 79-ФЗ), пункта 11.5 своего должностного регламента, не провела надлежащим образом основания принятого 25.05.2018 решения об отказе в предоставлении ФИО9 государственной услуги по оформлению и/или выдаче паспорта гражданина РФ удостоверяющего личность гражданина РФ за пределами территории РФ, содержащий электронный носитель информации, а также не обеспечила контроль за служебной деятельностью подчинённого сотрудника - капитана полиции Абасовой Э.С. По итогам служебного расследования принято решение не применять в отношении Коркмазовой Ю.Н. меры дисциплинарного взыскания.

Заключением по результатам служебной проверки от 22.03.2019 установлена виновность старшего инспектора отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по г. Невинномысску капитан полиции Абасовой Э.С., которая в нарушение пункта 4.3 своего должностного регламента, по результатам рассмотрения обращения Царевой Т.В. направила ей уведомление об отказе, неправильно указав основания отказа. По итогам служебного расследования принято решение не применять в отношении Абасовой Э.С. меры дисциплинарного взыскания.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в порядке регресса в пользу казны Российской Федерации в лице МВД России 30 000 рублей, суд первой инстанции указал, что истцом не предоставлено доказательств установления вины ответчиков в причинении ущерба.

Судебная коллегия по гражданским делам не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно статьё 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-Ф3) в случае возмещения Российской Федерацией вреда, причинённого противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (часть 5); за ущерб, причинённый федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несёт материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 6).

Следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 37, 39 ТК РФ.

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается, в том числе необходимость для работодателя на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

В силу положений статьи 243 ГК РФ материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в следующих случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причинённый работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как следует из разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю", работодатель обязан доказать, в частности, противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба.

Исходя из анализа норм действующего законодательства, проведение служебных проверок, согласно статье 59 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ, а также статье 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, является единственным механизмом установления вины государственных служащих. Иного механизма действующим законодательством не предусмотрено.

Как достоверно установлено материалами дела, факт незаконности действий органа государственной власти - МВД России установлен вступившими в законную силу судебными актами. По итогам проведённого служебного расследования, установлена виновность ответчиков. При этом, решение не привлекать ответчиков к дисциплинарной ответственности, в установленном законе порядке, было принято ввиду истечения, установленного статьёй 193 ТК РФ, шестимесячного срока. Результаты служебных проверок должностными лицами Пшеничной Л.А., Абсовой Э.С. и Коркмазовой Ю.Н., в установленном законом порядке обжалованы не были. Из чего можно сделать вывод, что ответчики признали свою вину.

Проанализировав и оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что истец доказал вину ответчиков в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом, а также наличие прямого действительного ущерба (вступившее в законную силу судебные акты) и размер причинённого ущерба (вступившее в законную силу определение суда от 28.02.2019).

Согласно статье 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании вышеизложенного, учитывая неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований истца в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы истца МВД России заслуживают внимание, поскольку содержат правовые основания для отмены решения суда, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 31.05.2021 отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования МВД России к Пшеничной Людмиле Анатольевне, Коркмазовой Юлии Николаевне, Абасовой Элле Сергеевне о взыскании сумм в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Пшеничной Людмилы Анатольевны, Коркмазовой Юлии Николаевны, Абасовой Эллы Сергеевны в порядке регресса в пользу казны Российской Федерации в лице МВД России 30000 рублей в солидарном порядке.

Апелляционную жалобу представителя истца МВД России по доверенности Петина Ю.Н. -удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.09.2021.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка