Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2021 года Дело N 3-9023/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Быстрова О.В.,

судей: Мирошниченко Д.С., Меньшова С.В.,

при секретаре судебного заседания Горбенко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Кячевой М.И. на решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 26 ноября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Мартиросяна П.Ш. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

Мартиросян П.Ш. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником автомобиля марки BMW 530I, государственный регистрационный знак N. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования (полис страхования N) в отношении указанного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай (ДТП), в результате которого транспортное средство было повреждено. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию и заявил о наступлении страхового случая, после чего был проведен осмотр транспортного средства представителем ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в урегулировании убытка. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП Глотовым А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 530I, государственный регистрационный знак N, без учета износа деталей составляет 1 902255,00 руб.

Просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере 1 831338,00 руб., неустойку в размере 239666,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000,00 руб., компенсацию морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения, в размере 15000,00 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 26 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мартиросяна П.Ш. страховое возмещение в размере 1 831338,00 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000,00 руб.; неустойку в размере 50000,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб.; штраф в размере 300000,00 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в доход муниципального образования г. Ставрополя государственную пошлину в размере 17606,69 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Кячева М.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение. Также просит назначить повторную автотехническую экспертизу, ссылаясь на необоснованность заключения судебной экспертизы, при проведении которой экспертом исследование проведено не в полном объеме, с нарушением требований ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Указывает, что акт осмотра составлен экспертом, не включенным в государственный реестр экспертов-техников.

Письменные возражения на доводы жалобы не поступили.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 марта 2021 года решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 26 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Кячевой М.И. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 марта 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указывается, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 указанного постановления разъяснил, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждаются исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в основу решения должны быть положены выводы, логически вытекающие из всех фактов, проверенных, исследованных и установленных в судебном заседании с учетом требований гражданского процессуального закона о правилах относимости и допустимости доказательств, которые также оценены с позиции их достоверности, достаточности и взаимной связи.

По мнению судебной коллегии, решение суда первой инстанции указанным критериям в полном объеме не соответствует, поскольку постановлено с неправильным применением норм материального права, выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля марки BMW 530I, государственный регистрационный знак N. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования (полис страхования N) в отношении указанного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай (ДТП), в результате которого транспортное средство было повреждено. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию и заявил о наступлении страхового случая, после чего был проведен осмотр транспортного средства представителем ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в урегулировании убытка. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП Глотовым А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 530I, государственный регистрационный знак N, без учета износа деталей составляет 1 902255,00 руб.

Определением суда от 15 сентября 2020 года по ходатайству ответчика по делу проведена судебная комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза, для определения соответствия повреждений автомобиля истца механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определения стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля, являющихся следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы N 0926/10/20 от 15 октября 2020 года, составленному ООО "СКЦЭ", весь комплекс повреждений, имеющихся на транспортном средстве BMW 530 государственный регистрационный знак N, соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства BMW 530i XDRIVE государственный регистрационный знак N, без учета износа по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 831 338 руб.; согласно калькуляции, стоимость восстановительного ремонта ТС не превышает 65% от страховой суммы (3 140 000 руб.), в связи с этим величина суммы годных остатков не рассчитывалась.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции признал указанное экспертное заключение надлежащим и достоверным доказательством.

Однако, с данным выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку из представленного заключения судебной автотехнической экспертизы нельзя сделать однозначного вывода о том, каким образом были причинены повреждения автомобилю, в виду чего имеются сомнения в обоснованности выводов экспертов.

В ходе рассмотрения дела судебной коллегией назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации "Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований".

Согласно заключению эксперта N 191-Э/21 от 20 октября 2021 года, выполненного экспертом Автономной некоммерческой организации "Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований", анализ повреждений автомобиля BMW 530I, государственный регистрационный знак N просматриваемых на представленных фотоизображениях, их сопоставление по форме, размерам, расположению в пространстве относительно заявленных препятствий и опорной поверхности, позволяет сделать вывод о том, что повреждения автомобиля BMW 530I, государственный регистрационный знак N, не имеют отношения к образованию в результате заявленного наезда на камни, а образованы при контакте с иными следообразующими объектами при обстоятельствах, отличных от заявленных в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия принимает заключение повторной судебной автотехнической экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Эксперту были представлены достаточные материалы, которые были в полной мере исследованы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. При этом судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в экспертном заключении не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а выводы - достоверны.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о признании страховым случаем дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и частичным удовлетворении заявленных исковых требований нельзя признать законным и обоснованным, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования, пункт 1 статьи 943 ГК РФ).

По смыслу ст. 929 ГК РФ, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

Таким образом, на основании представленного заключения повторной судебной автотехнической экспертизы не было установлено нарушений права истца со стороны ответчика по выплате страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Мартиросяна П.Ш. о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, доводы апелляционной жалобы обоснованными и заслуживающими внимания.

Доводы представителя истца, о том, что рецензия специалиста ООО "Респект ЮФО" - эксперта Давидова Е.Д. подтверждает, что выводы экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, как и само заключение не является достоверным и допустимым доказательством, судебной коллегией отклоняется, поскольку специалист, составляющий рецензию, не был предупрежден об уголовной ответственности, рецензия была сделана по копии заключения, при этом специалистом не были исследованы все материалы гражданского дела.

Кроме того, нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для признания обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от 12 марта 2020 года страховым случаем, решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 26 ноября 2020 года полежит отмене, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 26 ноября 2020 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мартиросяна П.Ш. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка