Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2021 года Дело N 3-9020/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Савина А.Н.,

судей: Мирошниченко Д.С., Трушкина Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Кячевой М.И. на решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 05 октября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Омаровой З.Д. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании сумм,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

Омарова З.Д. обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании сумм.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля Mercedes-Benz Е 200, государственный регистрационный знак N в результате которого автомобилю причинен имущественный ущерб. На момент страхового случая автомобиль был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по полису добровольного страхования (полис страхования серия 7100 N). Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив пакет документов, однако, рассмотрев заявление, ответчик отказал в осуществлении страховой выплаты. Согласно заключению независимого эксперта N 0006/20 от 05 марта 2020 года стоимость восстановительного ремонта 2 115 507,78 руб. Досудебную претензию ответчик оставил без ответа.

Просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 1446891,00 руб., неустойку в размере 144184,00 руб., расходы по оплате за услуги дефектовки в размере 4000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000,00 руб., услуг эксперта в размере 12000,00 руб., по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере 1470,00 руб., по оплате государственной пошлины в размере 14 518,46 руб.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 05 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Омаровой З.Д. страховое возмещение в размере 1 446891,00 руб., неустойку в размере 50000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 500,00 руб., штраф в размере 300000,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000,00 руб., расходы на услуги дефектовки в размере 4000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14518,46 руб.

Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования город Ставрополь государственную пошлину в размере 1165,99 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Кячева М.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение. Также просит назначить повторную автотехническую экспертизу, ссылаясь на необоснованность заключения судебной экспертизы, при проведении которой экспертом исследование проведено не в полном объеме, с нарушением требований ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".

Письменные возражения на доводы жалобы не поступили.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 марта 2021 года решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 05 октября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Кячевой М.И. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 марта 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. На основании ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Как предусмотрено ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Как следует из материалов дела, истец Омарова З.Д. является собственником автомобиля марки Mercedes-Benz Е 200, VIN N, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак N.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен имущественный ущерб автомобилю Mercedes-Benz Е 200, государственный регистрационный знак N.

На момент дорожно-транспортного происшествия имущество истца было застраховано в ПАО СК "Росгосстрах" по полису добровольного страхования (полис страхования серии 7100 N).

Материалами дела также подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец Омарова З.Д. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов. Рассмотрев заявление, страховщик ДД.ММ.ГГГГ отказал страхователю в выплате страхового возмещения, ссылаясь на несоответствие повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам, отсутствие документов, подтверждающих истинные обстоятельства повреждения застрахованного автомобиля.

Истцом была самостоятельно организована и проведена оценка имущественного ущерба, причиненного автомобилю. Для выявления скрытых повреждений после дорожно-транспортного происшествия, истец обратилась в ООО "Дельфин", проведена дефектовка транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия (заказ-наряд N от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость дефектовки составила 4000,00 руб. Выполнена диагностика ходовой части, проверка на стенде 3D, разборка, сборка узлов и агрегатов.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения повреждений, обусловленных страховым случаем, составляет 2871211,27 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату страхового случая - 2115507,78 руб.

При этом заключение N от ДД.ММ.ГГГГ не содержит выводов о соответствии или несоответствии заявленных истцом повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с просьбой о добровольной выплате страхового возмещения, на которую получен ответ об отказе в выплате страхового возмещения.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Омаровой З.Д. в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, с целью выяснения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В соответствии с выводами экспертного заключения ООО "Региональный центр судебных экспертиз" N 28-Э 20 от ДД.ММ.ГГГГ, экспертный анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия дает основание полагать, что при тех обстоятельствах происшествия, которые отражены в административном материале, повреждения переднего бампера снизу, а также комплекс имеющихся повреждений на днище исследуемого автомобиля Mercedes-Benz Е-Klasse, государственный регистрационный знак N, соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированным в материалах дела административного производства, за исключением корпуса автоматической коробки передач. Следует отметить, что имеющиеся сколы, царапины на корпусах отражателей правой и левой фар, также не могли образоваться в результате рассматриваемого события. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта тех. повреждений транспортного средства Mercedes-Benz Е-Klasse, государственный регистрационный знак N, механизм которых соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 1446891 руб.

Суд первой инстанции, при разрешении исковых требований по существу, принял за основу в качестве надлежащего доказательства по делу экспертное заключение ООО "Региональный центр судебных экспертиз" N 28-Э 20 от ДД.ММ.ГГГГ, и пришел к выводу об обоснованности заявленных Омаровой З.Д. требований, взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Омаровой З.Д. суммы страхового возмещения в размере 1446891,00 руб., а также неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Однако судебная коллегия с выводом суда об установлении факта наступления страхового случая в виде дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, влекущего производство истцу Омаровой З.Д. выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы, согласиться не может, исходя из следующего.

Так, с целью проверки доводов ответчика, изложенных в апелляционной жалобе, а также принимая во внимание, что отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда, суд кассационной инстанции в определении от 21 июля 2021 года указал, что в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ не дана оценка представленной ответчиком рецензии 16 сентября 2020 года ООО "ТК-Сервис" на заключение N 28-Э 20 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой мотивированно и подробно с приведением фотоизображений изложены несоответствия, свидетельствующие о том, что автомобиль истца, наехав на препятствие в виде камней и строительного мусора, высота которых превышает клиренс автомобиля, должен был остановиться в точке наивысшего сопротивления препятствующего дальнейшему движению, что свидетельствует о том, что полученные повреждения не соответствуют обстоятельствам заявленного истцом дорожно-транспортного происшествия, что не было учтено экспертом, проводившим экспертизу N 28-Э 20 от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 79, 87 ГПК РФ, определением от ДД.ММ.ГГГГ назначила повторную судебную комплексную автотехническую экспертизу, проведение которой было поручено экспертам АНО "Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований".

Согласно выводам заключения эксперта N 192-Э/21 от ДД.ММ.ГГГГ, анализ повреждений автомобиля Mercedes-Benz Е 200, государственный регистрационный знак N, просматриваемых на представленных фотоизображениях, их сопоставление по форме, размерам, расположению в пространстве относительно заявленных препятствий и опорной поверхности, позволяет сделать вывод о том, что повреждения автомобиля Mercedes-Benz Е 200, государственный регистрационный знак N, не имеют отношения к образованию в результате заявленного наезда на камни, а образованы при контакте с иными следообразующими объектами при обстоятельствах, отличных от заявленных в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения, описанные повреждения транспортного средства не связаны единым механизмом следообразования, то есть автомобиль Mercedes-Benz Е 200 имел не одномоментное взаимодействие со следообразующими объектами. Кроме того, при исследовании фотоматериалов обнаружены поврежденные детали без переходящих следов на сопряженные элементы и отсутствие повреждений на расположенных ниже элементах днища автомобиля, свидетельствующие о том, что с технической точки зрения, образование данных повреждений невозможно и противоречит заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Необходимо отметить отсутствие следов характерных для контактного взаимодействия днища автомобиля с поверхностью камней в виде трасс и царапин с направлением образования соответствующей направлению передвижения транспортного средства, на фотоизображениях, произведенных в день дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Экспертом указано, что на фотоизображениях, выполненных на месте дорожно-транспортного происшествия, была изменена вещная обстановка, соответственно, следы контактного взаимодействия на поверхности камней могут быть следствием их перемещения по опорной поверхности при рукотворном воздействии на них.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Судебная коллегия полагает необходимым принять во внимание выводы заключения эксперта N 192-Э/21 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертами АНО "Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований", поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда апелляционной инстанции о поручении проведения экспертизы данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Оснований сомневаться к компетентности экспертов, достоверности проведенной экспертизы, а также ее выводов, у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия при разрешении настоящего спора считает необходимым руководствоваться выводами экспертного заключения N 192-Э/21 от ДД.ММ.ГГГГ, а заключение эксперта ООО "Региональный центр судебных экспертиз" N 28-Э 20 от ДД.ММ.ГГГГ и экспертное заключение ООО "Экспертиза Плюс" N от ДД.ММ.ГГГГ, отвергнуть.

Исходя из вышеприведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание выводы экспертного заключения N 192-Э/21 от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Омаровой З.Д. требований, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Омаровой З.Д. в удовлетворении исковых требований к ПАО СК "Росгосстрах" в полном объеме.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 05 октября 2020 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Омаровой З.Д. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта и на услуги дефектовки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Апелляционную жалобу - удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка