Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2021 года Дело N 3-9016/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Луневой С.П.

судей Калединой Е.Г. и Муратовой Н.И.

при секретаре Гиляховой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 ноября 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Д.Е.В.

на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22 октября 2020 года по исковому заявлению З.В.Ю. к Публичному акционерному обществу Страховой компании "РОСГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Каледина Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

З.В.Ю. обратился суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП, имевшего место 05.10.2019г., был поврежден автомобиль истца марки Мерседес-Бенц р/з N. В адрес ответчика 05.11.2019 направлено заявление о страховом случае. 05.12.2019 получено письмо, согласно которому, ответчик увеличил сроки рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового. Для определения стоимость восстановительного ремонта, истцом проведена независимая экспертиза. Согласно выводам заключения ИП С.А.В. N 030-2020 от 14.02.2020г., стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа равна (сумма) рубля, что составляет более 90% действительной стоимости ТС. Стоимость годных остатков равна (сумма) рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере (сумма) рублей, неустойку в размере (сумма) рубля, расходы по оплате независимой экспертизы в размере (сумма) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере (сумма) рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере (сумма) рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Публичного акционерного общества Страховой компании "РОСГОССТРАХ" в пользу З.В.Ю. страховое возмещение в размере (сума) рубля, неустойку в размере (сумма) рублей, штраф в размере (сумма) рублей, компенсацию морального вреда в размере (сумма) рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере (сумма) рублей, услуг представителя в размере (сумма) рублей.

В остальной части исковые требования З.В.Ю. суд оставил без удовлетворения.

Суд взыскал с Публичного акционерного общества Страховой компании "РОСГОССТРАХ" в доход муниципального образования город Ставрополь государственную пошлину в размере (сумма) рублей.

Суд взыскал с Публичного акционерного общества Страховой компании "РОСГОССТРАХ" в пользу ООО "СКЦЭ" расходы по проведению судебной экспертизы в размере (сумма) рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Д.Е.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Ответчик не согласен с выводами заключения эксперта N 1252-АТЭ/20 от 06.10.2020 года, которое с технической точки зрения не обоснованно и не соответствует требованиям "Единой методике" и требованиям Методики "МинЮст 2018". Стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила (сумма) рублей, что не составляет 65 % от страховой суммы (действительной стоимости ТС по договору 7100 N 2144633 - сумма рублей). Считает, что выводы эксперта должны трактоваться в пользу стороны ответчика, так как повреждения системы безопасности в данном ДТП не подтверждено, в том числе и судебными экспертами. Кроме того, представитель ответчика не согласна с размером взысканного штрафа, просит применить нормы ст. 333 ГК РФ. Также считает, что необоснованно взыскана компенсация морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 февраля 2021 года решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22 октября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 ноября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Д.Е.В., поддержавшую доводы жалобы и просившую об отмене решения, представителя истца З.В.Ю. по доверенности Ж.Ю.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец З.В.Ю. является собственником автомобиля марки Мерседес-Бенц р/з N.

Данное транспортное средство застраховано на основании договора добровольного страхования в ПАО СК "Росгосстрах".

В результате ДТП, происшедшего 05.10.2019, автомобилю истца причинены механические повреждения.

05 ноября 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.

Согласно ответу от 09 января 2020 года ответчик признал наличие страхового случая, а также фактическую (конструктивную) гибель транспортного средства.

Производя расчет страхового возмещения, ответчик исходил из стоимости годных остатков в размере (сумма) рублей.

В соответствии с оценкой, выполненной истцом, стоимость годных остатков автомобиля составляет (сумма) рублей.

Не согласившись с определённым размером страхового возмещения истец обратился в суд.

Судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "СКЦЭ" N 1234АТЭ/19 от 06.10.2020 стоимость годных остатков автомобиля составляет (сумма) руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял за основу выводы данного заключения судебной экспертизы, рассчитав размер подлежащего взысканию страхового возмещения, исходя из указанной в нем стоимости годных остатков автомобиля, которые истец оставил за собой.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Судом необоснованно проигнорированы доводы стороны ответчика о том, что экспертом при определении стоимости годных остатков не был применен метод определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов, осуществляющих публичную реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения остатков, который предусмотрен пунктом 10.6. Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размере ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" 2018 (далее по тексту Методические рекомендации Минюст 2018).

Данные Методические рекомендации предназначены для использования судебными экспертами при проведении судебных экспертиз и несудебных исследований.

Согласно пункту 10.5 названных Методических рекомендаций Минюст 2018 (абз. 2), если определение стоимости годных остатков колесного транспортного средства является экспертной задачей вне законодательного поля об ОСАГО, расчет их стоимости производится в соответствии с требованиями данных Методических рекомендаций.

Таким образом, указанные Методические рекомендации Минюст 2018 подлежали применению экспертом при определении стоимости годных остатков автомобиля истца, с учетом того, что спор вытекал из договора добровольного страхования транспортного средства.

Согласно абзацу 1 пункту 10.6 части 2 раздела 10 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков.

В отсутствие специализированных торгов допускается использование данных универсальных площадок по продаже поддержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями.

Экспертом не выполнены названные требования Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и безосновательно применен расчетный метод, допустимый только при отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии вышеприведенными способами.

Как следует из материалов дела, а также из представленных в судебную коллегию письменных доказательств (надлежаще заверенных копий), ПАО "Росгосстрах" проведен аукцион по реализации поврежденного транспортного средства.

Согласно протокола проведения аукциона лот N 2306, максимальное предложение по стоимости транспортного средства марки Мерседес-Бенц, год изготовления 2017 г. составляет (сумма) рублей. На аукцион представлено 3 аналогичные КТС. Начало торгов: 26.12.2019 г., завершение торгов: 30.12.2019 г.

Таким образом, доводы ответчика о стоимости годных остатков автомобиля истца по результатам аукционных торгов в размере (сумма) руб., были необоснованно отвергнуты судом первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22 октября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований З.В.Ю. к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате независимой экспертизы, по оплате услуг представителя, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Апелляционную жалобу представителя ответчика - удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка