Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 3-9005/2021

город Ставрополь

28 сентября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.

судей Евтуховой Т.С., Леонова А.Н.

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайдашова Олега Анатольевича к Вачришвили Анне Геннадьевне о взыскании неустойки по договору займа по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе ответчика Вачришвили А.Г. на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 03.06.2021.

Заслушав доклад судьи Евтуховой Т.С., судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

установила:

Гайдашов О.А. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Вачришвили А.Г. сумму неустойки, начисленной на сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 228 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Вачришвили А.Г. в пользу ФИО6 взыскана сумма долга по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 200 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Гайдашовым О.А. заключён договор уступки права требования. На основании вступившего в законную силу определения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена взыскателя на Гайдашова О.А. Истец полагает, что в связи с несвоевременным возвратом долга, в соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обязана уплатить неустойку в размере 0,5% от ежемесячной выплаты за каждый день просрочки платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С Вачришвили А.Г. в пользу Гайдашова О.А. взыскана сумма неустойки, начисленная на сумму долга по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей, в остальной части указанного требования отказано.

С Вачришвили А.Г. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 400 рублей.

Ответчиком Вачришвили А.Г. поданы апелляционная жалоба и дополнения к ней об отмене решения суда, в обоснование доводов которой ссылается на правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции.

Истцом Гайдашовым О.А. представлены письменные возражения, а также дополнения к ним о необоснованности апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Пожидаевым А.В. и Вачришвили А.Г. был заключён договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передал заёмщику денежные средства в размере 1200 000 рублей.

В связи с неисполнением Вачришвили А.Г. обязательств по указанному договору займа, решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Вачришвили А.Г. в пользу ФИО6 взыскана сумма займа в размере 1200 000 рублей, неустойка в сумме 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 480 рублей.

В соответствии с договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ право требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ перешло к Гайдашову О.А., в связи с чем, определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15.11.2012 произведена замена истца ФИО6 на Гайдашова О.А.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору займа и наличием задолженности Вачришвили А.Г. по исполнительному производству в рамках принудительного исполнения судебного акта, истец предъявил требование о взыскании предусмотренной договором беспроцентного займа неустойки в размере 0,5 % от ежемесячной выплаты за каждый день просрочки платежа.

Согласно предоставленному истцом расчёту сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 996 000 рублей: 1200 000 рублей х 0,5 % х 166 дней/100 %. При этом, истец, пользуясь своим правом, снизил размер неустойки до 228 000 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования в части, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также истолковав в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ условия заключённого договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ и договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, установив факт наличия у ответчика задолженности по договору беспроцентного займа, который не был расторгнут в установленном законом порядке, руководствуясь положениями статей 309, 310, ГК РФ, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с Вачришвили А.Г. предъявленной ко взысканию неустойки.

При этом, суд первой инстанции, на основании заявления ответчика, с учётом положений статьи 333 ГК РФ, полагая, что заявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, снизил до 40000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, подробно изложив мотивы.

Доводы стороны ответчика о том, что право требования неустойки в соответствии с условиями договора займа Гайдашову О.А. не передавалось, также проверялись судом первой инстанции и ими дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

В абзаце втором пункта 4 названного Постановления разъяснено, что первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Договор уступки права признаётся заключённым, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

Из содержания договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что права требования, ранее принадлежавшие ФИО6, были переданы истцу в объёме и на условиях договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, у ФИО2 возникает право требования предусмотренной договором неустойки за несвоевременный возврат суммы долга.

Также несостоятельна и позиция апеллянта о недопустимости двойного начисления неустойки и процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за один и тот же период, поскольку договор беспроцентного займа был заключён ДД.ММ.ГГГГ и положения статьи 395 ГК РФ, в действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ редакции, не содержали запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если договором была предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства; в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор по своему усмотрению был вправе предъявить и требование о взыскании предусмотренной договором неустойки и (или) требование о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Довод апеллянта о неправильном толковании условия о взыскании неустойки отклоняется, поскольку токование договора (статья 421 ГК РФ) по взысканию неустойки имело место в решении Промышленного районного суда г.Ставрополя от 22.03.2021 и апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.07.2021. Указанные судебные акты вступили в законную силу, и в соответствии со статьями 13, 61 ГПК РФ, является обязательными для исполнения сторонами по делу, а также имеют преюдициальное значение.

Доводы апелляционной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного решения в апелляционном порядке.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика и дополнения к ней, которые не содержат предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 03.06.2021оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика Вачришвили А.Г. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.10.2021.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка