Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2021 года Дело N 3-9004/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Меньшова С.В.,

судей: Киселева Г.В., Турлаева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Сосниной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Суденкова П.П на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 22 октября 2020 года

по исковому заявлению Суденкова П.П к Кайдаш Н.И о взыскании денежных средств,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

25 августа 2020 года Суденков П.П. обратился в Кисловодский городской суд с данным исковым заявлением, указав, что 18 мая 2020 года произвёл осмотр квартиры по адресу: г. Кисловодск, ул. А.Губина, "" с целью её приобретения, после которого между ним и Кайдаш Н.И. состоялось соглашение, по которому он приобретает указанную квартиру за 3000000 рублей со всем, что находится в квартире на момент осмотра. 18 мая 2020 года заключен предварительный договор купли-продажи данной квартиры, Кайдаш Н.И. передано 150000 рублей в качестве задатка. Подписание основного договора купли-продажи определено на 18 июня 2020 года. При подписании договора оговорено, что полная сумма за покупку квартиры будет перечислена после перечисления ему денежных средств за продажу квартиры в городе Санкт-Петербург, которая должна состояться 16 июня 2020 года. 16 июня 2020 года он продал квартиру в г. Санкт-Петербурге с использованием ипотечных средств Газпромбанка. Кайдаш Н.И. сообщено о том, что от купли-продажи квартиры он не отказывается, но заключить основной договор сможет после поступления на его счёт денежных средств. Ипотечные денежные средства за продажу квартиры поступили на его счёт в июле 2020 года. 14 июля 2020 года он снял необходимую сумму для заключения договора купли-продажи и договорился с продавцами о встрече. При встрече обнаружил, что в квартире отсутствует вся мебель и бытовая техника, все, что находилось в квартире на момент подписания предварительного договора. Сделка не завершена в обусловленное договором время по независящим от него обстоятельствам, о которых в момент подписания предварительного договора он не мог предполагать. Он предложил продавцу продать ему квартиру за общую сумму 2900000 рублей, на что Кайдаш Н.И. не согласился и указал, что квартира в настоящее время продается за 3200000 рублей, и что в случае доплаты 150000 рублей они могут оформить договор. Данные условия предварительным договором не предусмотрены, а о расторжении заключенного 18 июня 2020 года предварительного договора ему никто не сообщил. Просил суд взыскать с Кайдаш Н.И. в пользу Суденкова П.П. денежные средства в размере 150000 рублей (л.д.6-8).

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда от 22 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Суденкова П.П. к Кайдаш Н.И. о взыскании денежных средств (задатка) в сумме 150000 рублей отказано (л.д.56-60).

В поданной 25 ноября 2020 года апелляционной жалобе истец Суденков П.П. просит решение Кисловодского городского суда от 22 октября 2020 года отменить, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении, а также указав, что факт того, что между сторонами оговорено, что в спорной квартире останутся все вещи, и бытовая техника подтверждён показаниями свидетелей. Суд должен рассматривать договор не только по его заключенным параметрам, но и с учётом устных договоренностей: наличия в квартире всей мебели и бытовой техники (л.д.70-72).

11 января 2021 года от ответчика Кайдаш Н.И. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, указав, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным. Суд обоснованно отказал Суденкову П.П. в удовлетворении заявленных исковых требований (л.д.103-105).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 января 2021 года решение Кисловодского городского суда от 22 октября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Суденкова П.П. без удовлетворения (л.д.117-122).

30 марта 2021 года в Кисловодский городской суд от истца Суденкова П.П. поступила кассационная жалоба на решение Кисловодского городского суда от 22 октября 2020 года (л.д.125-127).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 января 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д.167-171).

Исследовав материалы гражданского дела N 2-1540/2020, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, в поступивших относительно доводов апелляционной жалобы возражениях, заслушав ответчика Кайдаш Н.И., поддержавшего доводы возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы нет.

В соответствии с положениями ч.1 ст.390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Как указано судом кассационной инстанции в определении от 28 июня 2021 года, при рассмотрении настоящего дела юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению, являлось определение стороны предварительного договора, ответственной за незаключение основного договора. Между тем данное обстоятельство судом первой инстанции установлено не было, к тому же при изложении выводов на этот предмет суд допустил противоречия в своих суждениях. Так, отказывая в иске, суд первой инстанции указал на то, что основной договор купли-продажи квартиры не состоялся ввиду предъявления покупателем не оговоренных предварительным договором дополнительных условий об оставлении в квартире мебели и бытовой техники. В то же время суд первой инстанции со ссылкой на пояснения сторон, свидетелей привел в решении вывод о том, что сделка, от заключения которой стороны не отказались и за пределами срока, установленного для составления основного договора купли-продажи, не состоялась ввиду того, что стороны не смогли согласовать окончательную стоимость квартиры, при этом ответчик последнее обстоятельство не оспаривал. Из материалов дела и пояснений сторон" усматривается, что и после истечения срока заключения основного договора они не утратили заинтересованности в сделке и не отказывались от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором. Из пояснений представителя ответчика, свидетелей из числе риэлторов, сопровождавших спорную сделку, усматривается, что обстоятельства, связанные с наличием мебели и бытовой техникой в квартире продавца, а также оплаты истцом полной стоимости после продажи своей квартиры, сторонами сделки обсуждались, при этом в ответ на возражения истца сторона ответчика уменьшала стоимость квартиры на 50 000 рублей на стоимость отсутствующего при повторном осмотре квартиры холодильника. Указанным обстоятельствам суд первой инстанции оценки не привел, тем самым, по существу, не установлено, по какой причине и в результате чьих действий из сторон не был заключен основной договор купли-продажи квартиры. Суд апелляционной инстанции эту ошибку суда первой инстанции не исправил.

В соответствии с положениями ст.429 ГПК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п.1). Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (п.2). Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (п.3). В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п.4). Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п.6).

Как следует из содержания предварительного договора купли-продажи недвижимости от 18 мая 2020 года, заключенному между Кайдаш Н.И. (Продавец) и Суденковым П.П. (Покупатель), стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи недвижимости по адресу: г. Кисловодск, ул. А.Губина, "" за 3000000 рублей в срок до 18 июня 2020 года. В счёт причитающихся платежей по основному договору Покупатель выплачивает Продавцу задаток 150000 рублей. Оставшаяся сумма 2850000 рублей передается Покупателем Продавцу наличными средствами перед подписанием основного договора. Если основной договор не будет заключен: по вине Покупателя, задаток Продавцом не возвращается; если по вине Продавца, он должен вернуть Покупателю внесенный задаток в двойном размере (л.д.10-11, 45).

Таким образом, исходя из требований закона, условий данного договора, указаний суда кассационной инстанции, надлежит установить сторону, ответственную за незаключение основного договора.

Как следует из положений п.1.3.2 указанного предварительного договора, стороны обязались заключить основной договор 18 июня 2020 года.

В указанный срок договор заключен не был, обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором от 18 мая 2020 года, прекращены.

В обоснование заявленных требований истец Суденков П.П. указал, что в установленный срок основной договор не был заключен в связи с тем, что денежные средства от продажи принадлежащей ему в г. Санкт-Петербурге квартиры поступили ему на счёт только в июле 20020 года, а также в связи с тем, что по договоренности в продавцом он приехал заключить основной договор, но в квартире не было холодильника, кресла-кровати, тумбочки, комода, микроволновой печи и иных вещей.

Из текста предварительного договора купли-продажи недвижимости от 18 мая 2020 года, заключенного между Кайдаш Н.И. и Суденковым Н.И. не усматривается условия продажи указанного недвижимого имущества в виде передачи недвижимости с находящимися в ней вещами; отсутствует перечень вещей, подлежащих передаче вместе с недвижимым имуществом.

23 июля 2020 года Суденковым П.П. в адрес Кайдаш Н.И. направлена претензия о возврате задатка в размере 150000 рублей (л.д.14, 12-13).

Из возражений ответчика Кайдаш Н.И. на исковое заявление Суденкова П.П. следует, что в предварительном договоре не указано, что сделка должна быть совершена одновременно с продажей другой квартиры в г. Санкт-Петербург, отсутствует указание на продажу квартиры с мебелью, бытовой техникой и предметами интерьера (л.д.42-44).

В протоколе судебного заседания от 22 октября 2020 года отражены объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей (л.д.50-54).

В своих пояснениях на вопрос представителя ответчика Кайдаш Н.И. в порядке, предусмотренном ч.6 ст.53 ГПК РФ истец Суденокв П.П. пояснил, что сторона продавца указала, что при телефонном разговоре, состоявшемся 19 июня 2020 года, продавец отказался ждать передачи денег и сказал, что будет продавать квартиру.

Представитель истца Кадаш И.А. указала на обстоятельства, изложенные в возражениях на иск.

Истец Кайдаш Н.И. пояснил, что поддерживает возражения и объяснения его представителя, данные в судебном заседании.

Свидетель Суденкова О.П., дочь истца Суденкова П.П. пояснила, что между сторонами имелась устная договоренность о наличии в квартире мебели и бытовой техники.

Свидетель Решетова Н.Г., что при заключении предварительного договора не присутствовала.

Свидетель Айказов Х.А. пояснил, что работает в агентстве недвижимости "Вип-Статус", которое осуществляло помощь в продаже квартиры. Квартира продавалась с мебелью. Он присутствовал при заключении предварительного договора. О том, что квартира будет продана после продажи квартиры в г. Санкт-Петербург стороны не договаривались. Продавец уступил покупателю в районе 50000 рублей за холодильник, что Суденкова П.П. не устроило.

Свидетель Гилка Ю.С. пояснила, что работает в указанном агентстве, после заключения договора Суднков П.П. позвонил и сообщил, что отказывается от их услуг, не хочет переплачивать, будет оформлять сам. Она присутствовала при заключении предварительного договора, предметом которого была квартира. Продажа квартиры в г. Санкт-Петербург не оговаривалась. Основной договор не был заключен в связи с тем, что Суденков П.П. не уложился в сроки.

Применительно к вышеизложенному, исходя из соображений разумности и целесообразности, принимая во внимание цену сделки - 3000000 рублей, судебная коллегия считает, что полученное в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции пояснение свидетеля Айказова Х.А. о том, что продавец уступил покупателю в районе 50 000 рублей за холодильник, не может свидетельствовать о том, что стороны предварительного договора имели намерение заключить договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Кисловодск, ул. А.Губина, д.11, кв.34 с мебелью, бытовой техникой и предметами интерьера.

Претензию Суденкова П.П., направленную в адрес Кайдаш Н.И. от 23 июля 2020 года, направленную в адрес Кайдаш Н.И. о возврате задатка, судебная коллегия не может рассматривать в качестве предложения заключить договор в порядке, предусмотренном п.6 ст.429 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что с учётом приведённых обстоятельств указания суда кассационной инстанции выполнены.

По изложенным основаниям судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы о том, что между сторонами оговорено, что в спорной квартире останутся все вещи, и бытовая техника, что подтверждено показаниями свидетелей; суд должен рассматривать договор не только по его заключенным параметрам, но и с учётом устных договоренностей: наличия в квартире всей мебели и бытовой техники.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кисловодского городского суда от 22 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-1540/2020 по исковому заявлению Суденкова П.П. к Кайдаш Н.И. о взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Суденкова П.П. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья-председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка