Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2021 года Дело N 3-9000/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.

судей Гукосьянца Г.А., Леонова А.Н.

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Тищенко Л.А.

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 15 июля 2021 года,

по гражданскому делу по иску Тищенко Ларисы Александровны к ГБУЗ СК "Городская клиническая больница N 2" о предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Тищенко Л.А. обратилась в суд с иском к ГБУЗ СК "Городская клиническая больница N 2" о предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников.

Просит суд заключить дополнительное соглашение к трудовому договору N 585 между истцом - Тищенко Ларисой Александровной и ответчиком - ГБУЗ СК "Городская клиническая больница N 2" с 01 июня 2020 года о возложении на нее обязанностей работника санитарно-дезинфекционного шлюза госпиталя по лечению больных новой коронавируснои инфекцией (на базе хирургического отделения ГБУЗ СК "ГКБ - N 2". Выплатить истцу Тищенко Л.А. ответчиком ГБУЗ СК "ГКБ N 2": выплаты стимулирующего характера за особые условия труда медицинским и иным работникам в размере 234350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, считать случай заболевания Тищенко Л.А. новой коронавируснои инфекцией COVID - 19 страховым случаем, ответчику - ГБУЗ СК "ГКБ N 2" подготовить и направить документы истца - Тищенко Л.А. в страховую компанию Ставропольский филиал АО "Страховая компании "СОГАЗ-Мед" для назначения и выплаты страхового возмещения по страховому случаю, в министерство труда и социальной защиты Ставропольского края для социальной выплаты в случае заражения новой коронавирусной инфекцией COV1D-19 при исполнении трудовых (должностных) обязанностей.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 09 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд решил:

Обязать ГБУЗ СК "Городская клиническая больница N 2" заключить дополнительное соглашение к трудовому договору N 585 между истцом - Тищенко Ларисой Александровной и ответчиком - ГБУЗ СК "Городская клиническая больница N 2" с 01 июня 2020 года о возложении на нее обязанностей работника санитарно - дезинфекционного шлюза госпиталя по лечению больных новой коронавируснои инфекцией на базе хирургического отделения ГБУЗ СК "ГКБ N 2".

Обязать ГБУЗ СК "Городская клиническая больница N 2" устранить нарушения законных прав и интересов Тищенко Ларисы Александровны путем акта по результатам заседания врачебной комиссии с соблюдением всей предусмотренной законом процедуры, путем подачи документов в Роспотребнадзор и получении заключения.

Ввиду того, что требования истца в оставшейся части основаны на документе, который не позволяет заявлять подобные требования, суд считает необходимым в удовлетворении оставшейся части заявленных требований истцу - отказать.

При этом суд разъясняет истцу его право при получении акта с соблюдением всех процедур подать повторно подобные исковые требования.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст.ст. 204-207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Однако обжалуемый судебный акт изложенным выше нормам права не соответствует.

В нарушение требований закона, резолютивная часть решения Промышленного районного суда г.Ставрополя от 15 июля 2021 года не содержит выводы суда по всем заявленным исковым требованиям, а именно: выплатить истцу Тищенко Л.А. ответчиком ГБУЗ СК "ГКБ N 2" выплаты стимулирующего характера за особые условия труда медицинским и иным работникам в размере 234350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, считать случай заболевания Тищенко Л.А. новой коронавируснои инфекцией COVID - 19 страховым случаем, ответчику - ГБУЗ СК "ГКБ N 2" подготовить и направить документы истца - Тищенко Л.А. в страховую компанию Ставропольский филиал АО "Страховая компании "СОГАЗ-Мед" для назначения и выплаты страхового возмещения по страховому случаю, в министерство труда и социальной защиты Ставропольского края для социальной выплаты в случае заражения новой коронавирусной инфекцией COV1D-19 при исполнении трудовых (должностных) обязанностей.

При этом от указанных исковых требований не отказывались, однако вышеуказанные требования судом рассмотрены не были.

В связи с чем, указанные обстоятельства препятствуют надлежащей апелляционной проверке принятого решения.

В силу ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения рассматривается в судебном заседании суда первой инстанции.

Вышеуказанные обстоятельства являются препятствием для рассмотрения настоящего дела в апелляционном порядке.

Руководствуясь 327 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело по апелляционной жалобе истца Тищенко Л.А. на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 15 июля 2021 года, по гражданскому делу по иску Тищенко Ларисы Александровны к ГБУЗ СК "Городская клиническая больница N 2" о предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников, снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Промышленный районный суд г.Ставрополя для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.10.2021.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка