Дата принятия: 13 октября 2021г.
Номер документа: 3-8996/2021
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2021 года Дело N 3-8996/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
судьи-председательствующего Меньшова С.В.,
судей: Киселева Г.В., Турлаева В.Н.,
при секретаре судебного заседания Сосниной А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Какун Г.П на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 30 июня 2021 года
по исковому заявлению Администрации г. Ессентуки Ставропольского края к Какун Г.П о признании объекта самовольной постройкой, запрете использования самовольной постройки, возложении обязанностей, взыскании неустойки,
заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,
установила:
12 января 2021 года истец Администрация г. Ессентуки в лице представителя на основании доверенности Ярушина В.И. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с данным исковым заявлением, указав, что в соответствии с распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ессентуки от 16 мая 2019 года N 117-р в отношении ИП Какун Г.П., при использование земельного участка с кадастровым номером "", площадью 40 кв.м. по адресу: г. Ессентуки, ул. Титова (район городского рынка), с видом разрешённого использования: под магазин, 04 июня 2019 года осуществлена выездная проверка, в ходе которой установлено, что по указанному адресу расположено нежилое помещение площадью 16,6 кв.м., принадлежащее на праве собственности Какун Г.П. на основании договора купли-продажи от 27 февраля 1995 года. Указанное нежилое помещение расположено на земельном участке с кадастровым номером "", площадью 40 кв.м. по адресу: г. Ессентуки, ул. Титова (район городского рынка). Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, право на данный земельный участок не зарегистрировано. В процессе проверки выявлен факт самовольного занятия и использования ИП Какун Г.П. земельного участка площадью 4,76 кв.м. по адресу: г. Ессентуки, ул. Титова (район городского рынка), из числа земель муниципального образования путём реконструкции принадлежащего ей нежилого помещения - магазина. Постановлением заместителя главного государственного инспектора Ставропольского края по использованию и охране земель от 02 августа 2019 года по делу N АП-2019/109/КМ/Е должностное лицо - ИП Какун Г.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, ответственность за которое предусмотрена ст.7.1. КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей заменено на предупреждение. Основанием для привлечения к административной ответственности стало выявление факта самовольного занятия и использования земельного участка площадью 4,76 кв.м., из числа земель муниципального образования путем реконструкции, принадлежащего Какун Г.П. нежилого помещения - магазина. Постановлением от 02 августа 2019 года по делу об административном правонарушении N АП-2019/109/КМВ/Е установлено, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренные законом правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на самовольно занятую и используемую часть (примерной площадью 4,76 кв.м.) земельного участка ИП Какун Г.П. не представлены. Факт совершения административного правонарушения установлен 04 июня 2019 года и подтверждается материалами дела об административном правонарушении N АП-2019/109/КМА/Е. Ввиду осуществления строительства (реконструкции) в отсутствии разрешения на строительство, возведение объекта на земельном участке, правообладателем которого ИП Какун Г.П. не является, спорный объект капитального строительства является самовольной постройкой. Истец просил суд признать реконструированный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке, с кадастровым номером "", площадью 40 кв.м. по адресу: г. Ессентуки, ул. Титова (район городского рынка) и на самовольно занятом земельном участке площадью 4,76 кв.м., из числа земель муниципального образования самовольной постройкой. Обязать Какун Г.П. снести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке, с кадастровым номером "", площадью 40 кв.м. по адресу: г. Ессентуки, ул. Титова (район городского рынка) и на самовольно занятом земельном участке площадью 4,76 кв.м., из числа земель муниципального образования. С момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда о сносе самовольной постройки, запретить Какун Г.П. и иным лицам использовать самовольную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером "", площадью 40 кв.м. по адресу: г. Ессентуки, ул. Титова (район городского рынка) и на самовольно занятом земельном участке площадью 4,76 кв.м., из числа земель муниципального образования. Обязать Какун Г.П. в течение 10 дней с момента сноса самовольной постройки, привести в пригодное для использования состояние земельный участок с кадастровым номером "", площадью 40 кв.м. по адресу: г. Ессентуки, ул. Титова (район городского рынка) и самовольно занятый земельный участок площадью 4,76 кв.м., из числа земель муниципального образования, а именно, произвести благоустройство в виде проведения уборки территории от строительного мусора. В случае неисполнения в течение месяца обязательства, установленного вступившим в законную силу решением суда, о выполнении благоустройства и (или) о сносе самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером "", площадью 40 кв.м. по адресу: г. Ессентуки, ул. Титова (район городского рынка) и на самовольно занятом земельном участке площадью 4,76 кв.м., из числа земель муниципального образования и возложить на Какун Г.П. обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда, с учетом установления прогрессивной шкалы, а именно за первые 5 дней просрочки 200 000 рублей, исходя из расчета 40 000 рублей в день, за вторые 5 дней просрочки 250 000 рублей, исходя из расчета 50 000 рублей в день, и так далее, то есть с увеличением каждые 5 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 10 000 рублей в бюджет г. Ессентуки (л.д.6-13).
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 08 февраля 2021 года данное гражданское дело передано по подсудности в суд общей юрисдикции (л.д.88-90).
Определением Ессентукского городского суда от 19 марта 2021 года данное гражданское дело принято судом к производству (л.д.94).
Определением Ессентукского городского суда от 19 апреля 2021 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО КЭУ "ГарантЭксперт" по адресу: г. Пятигорск, ул. Оранжерейная, д.22/3. Производство по гражданскому делу приостановлено до получения результатов экспертизы (л.д.127-129).
21 июня 2021 года в Ессентукский городской суд от ООО КЭУ "ГарантЭксперт" поступило заключение эксперта N 10/21 от 21 июня 2021 года (том 2 л.д.2-65).
Определением Ессентукского городского суда от 21 июня 2021 года производство по гражданскому делу возобновлено (том 2 л.д.66).
Обжалуемым решением Ессентукского городского суда от 30 июня 2021 года исковые требования Администрации г. Ессентуки к Какун Г.П. о признании реконструированного объекта капительного строительства самовольной постройкой, возложении обязанности снести объект капитального строительства, привести земельный участок в пригодное для использования состояние, запрете использования самовольной постройки, взыскании судебной неустойки удовлетворены в части. Объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "", площадью 40 кв.м. по адресу: г. Ессентуки, ул. Титова (район городского рынка) и на самовольно занятом прилегающем участке площадью 4,6 кв.м., из числа земель муниципального образования признан самовольной реконструкцией. Какун Г.П. обязана привести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "", площадью 40 кв.м. по адресу: г. Ессентуки, ул. Титова (район городского рынка) в состояние, в котором он находился до реконструкции, путем демонтажа самовольно возведенного тамбура (опорной металлической конструкции, кирпичной кладки, рольставней) по точкам Н-1 - Н-2 и Н-3 - Н-4, в соответствии со схемой N 5 заключения строительно-технической экспертизы N 10/21 от 21 июня 2021 года. Суд указал, что в случае неисполнения Какун Г.П. в течение месяца обязательств по демонтажу самовольно возведенного тамбура, взыскать с Какун Г.П. в бюджет г. Ессентуки судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного решения. В удовлетворении исковых требований Администрации г. Ессентуки к Какун Г.П. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, возложении обязанности снести весь объект капитального строительства, привести земельный участок в пригодное для использования состояние, запрете использования самовольной постройки, требований о взыскании судебной неустойки сверх указанной суммы отказано. С Какун Г.П. в доход бюджета г. Ессентуки взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей (том 2 л.д.182-204).
В поданной 09 августа 2021 года апелляционной жалобе ответчик Какун Г.П. просит решение Ессентукского городского суда от 30 июня 2021 года отменить, указав, что прокуратурой г. Ессентуки и Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ессентуки, проводившими проверку, не запрашивались документы у Какун Г.П. и в государственном архиве, которые подтверждали бы объяснения ответчика относительно заявленных исковых требований. Обжалуемое решение суда является необоснованным, так как при освобождение спорного земельного участка будет уменьшена площадь земельного участка находящаяся у ответчика в пользовании и распоряжении с 1995 года. При вынесении решения судом не исследован вопрос о соответствии сведений о местоположении и границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, фактическим границам, что существенно могло повлиять на решение вопроса и отказа в удовлетворении искового заявления Администрации г. Ессентуки (том 3 л.д.1-12).
Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Исследовав материалы гражданского дела N 2-848/2021, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, заслушав ответчика Какун Г.П., её представителя в порядке. Предусмотренном ч.6 ст.53 ГПК РФ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Администрации г. Ессентуки на основании доверенности Ярушина В.И., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы нет.
Судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи от 27 февраля 1995 года Какун Г.П. является собственником нежилого помещения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером "", площадью 40 кв.м. по адресу: г. Ессентуки, ул. Титова (район городского рынка), с видом разрешённого использования: под магазин. Постановлением Главы администрации г. Ессентуки N 730 от 15 августа 1995 года указанный земельный участок предоставлен Какун Г.П. в пользование (свидетельство N 1120 от 28 августа 1995 года). В соответствии с распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ессентуки от 16 мая 2019 года N 117-р, 04 июня 2019 года проведена проверка, в результате которой установлен факт самовольного занятия и использования ИП Какун Г.П. земельного участка из числа земель муниципального образования, площадью 4,76 кв.м., прилегающего к земельному участку с кадастровым номером "", путём реконструкции принадлежащего ей нежилого помещения - магазина. Постановлением заместителя главного государственного инспектора Ставропольского края по использованию и охране земель от 02 августа 2019 года по делу N АП-2019/109/КМ/Е Какун Г.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.1. КРФ об АП. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что предусмотренные законом правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на самовольно занятую и используемую часть земельного участка (примерной площадью 4,76 кв.м.) ИП Какун Г.П. не представлены. В обоснование доводов о самовольном занятии ответчиком земельного участка из числа земель муниципального образования истцом представлены акт проверки N 12 от 04 июня 2019 года с обмером площади, схематическим чертежом и фототаблицей, постановление заместителя главного государственного инспектора Ставропольского края по использованию и охране земель от 02 августа 2019 года N АП-2019/109/КМ/Е, в которых зафиксирован факт занятия и использования ответчиком земельного участка площадью 4,76 кв.м., прилегающего к земельному участку с кадастровым номером "", путем реконструкции магазина. Какун Г.П., оспаривая факт занятия земельного участка из числа земель муниципального образования, полагает, что принадлежащее ей нежилое помещение не обладает признаками самовольной постройки, а установка рольставней не является реконструкцией. Из заключения экспертов N 10/21 от 21 июня 2021 года следует, что часть тамбура, которая с фасадной части представляет собой металлическую конструкцию с опорными конструкциями из металлических труб, металлического уголка и ограждающей конструкцией из металлических рольставней, которые закреплены на общей конструкции кровли. Опорной частью рольставней выступает кирпичная кладка из облицовочного кирпича на цементном растворе, которая имеет примыкание к бетонной площадке (плите из шлифованного бетона, что является прочной связью с землей), вступающая за границы земельного участка с кадастровым номером "", повлекшая увеличение площади, и изменение параметров объекта капитального строительства, что является реконструкцией объекта капитального строительства. Свес кровли исследуемого объекта располагается за границами земельного участка с кадастровым номером "". Часть исследуемого объекта заступает за границы земельного участка с кадастровым номером "", площадь заступа 8 кв.м., (до округления 7,71 кв.м.). Часть исследуемого объекта отступает от границ земельного участка с кадастровым номером "", площадь отступа 6 кв.м., (до округления 5.56 кв.м.). Площадь заступа исследуемого объекта на границы земельного участка с кадастровым номером ""составляет 2 кв.м., (до округления 1.84 кв.м.) Площадь заступа исследуемого объекта на границы свободных муниципальных земель, права на которые не разграничены составляет 6 кв.м, (до округления 5.24 кв.м, и 0.62 кв.м). За границы земельного участка с кадастровым номером "" выступают: часть тамбура (самовольно возведенного), площадь заступа составляет 6 кв.м, (до округления 6.16 кв.м.), часть исходного помещения, площадь заступа составляет 2 кв.м, (до округления 1.56 кв.м.), свес крыши, площадью 6 кв.м, (до округления 5.8 кв.м.). Приведение объекта в первоначальное состояние возможно путем демонтажа всех элементов, выступающих за пределы участка, а именно фасадной части объекта недвижимости, состоящей из части кровли, части перегородок из кирпича, бетонной плиты внутри тамбура, металлических рольставней. Оценивая данное заключение по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что экспертное исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, предупреждённым об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения. Заключение эксперта N 10/21 от 21 июня 2021 года соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу. Не соглашаясь с выводами эксперта, сторона ответчика представила суду первой инстанции рецензию от 30 июня 2021 года, выполненную ООО "Независимый эксперт". По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о несостоятельности выводов, изложенных в указанной рецензии и обоснованно указал, что вопрос о соответствии сведений о местоположении и границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, фактическим границам, перед экспертом не ставился и, соответственно не исследовался, рецензия не является доказательством, достоверно свидетельствующим о том, что экспертом ООО КЭУ "ГарантЭксперт" дано неверное либо заведомо ложное заключение. В судебном заседании установлено, что принадлежащий Какун Г.П. объект недвижимости частично расположен за пределами земельного участка с кадастровым номером "", при этом, Какун Г.П. произвела реконструкцию указанного объекта путём обустройства тамбура. Как следует из представленной ответчиком схемы расположения земельного участка и приложенной к ней пояснительной записки кадастрового инженера, фактическое местоположение земельного участка не соответствует координатам поворотных точек земельного участка, содержащимся в ЕГРН, согласно которым земельный участок имеет сдвиг от красной линии по направлению на северо-восток и разворот на 90 градусов на восток (возможно допущена техническая ошибка при рассмотрении геодезической и математической системы координат); указанные обстоятельства являются основанием для уточнения местоположения границ земельного участка - выполнения соответствующих кадастровых работ и государственного кадастрового учёта на основании подготовленных документов. Вместе с тем, наличие в ЕГРН ошибки, если такая ошибка имеет место, само по себе не свидетельствует о том, что ответчиком не нарушены требования градостроительного, земельного и гражданского законодательства, поскольку Какун Г.П. произведена реконструкцию принадлежащего ей объекта недвижимости в отсутствие разрешительной документации.
С учётом положений статей 209, пунктах 1,2 ст.222, ст.264 ГК РФ, п.1 ст.25, ст.26, статей 39.1, 39.2, 40, 41, п.4 ч.2 ст.60, п.2 ст.62, пунктов 2, 3 ст.76 ЗК РФ, п.14 ст.1, ст.2, ч.1 ст.51 ГрК РФ, п.3 ст.25 ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ, разъяснений, содержащихся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части, и правомерно обязал Какун Г.П. привести объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "", площадью 40 кв.м., по адресу: СК, г. Ессентуки, ул. Титова (район городского рынка) в состояние, в котором он находился до реконструкции, путём демонтажа самовольно возведенного тамбура (опорной металлической конструкции, кирпичной кладки, рольставней) по точкам Н-1 - Н-2 и Н-3 - Н-4, в соответствии со схемой N 5 заключения строительно-технической экспертизы N 10/21 от 21 июня 2021 года, не усмотрев правовых оснований для возложения на Какун Г.П. обязанности снести весь объект недвижимости, поскольку объективных доказательств, свидетельствующих о том, что произошедшее вследствие реконструкции изменение объекта носит неустранимый характер не представлено.
В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положений ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).
С учётом приведённых норм закона, суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований обоснованно принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами при рассмотрении данного гражданского дела, и вынес законное и обоснованное решение.
По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы ответчика Какун Г.П. направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ессентукского городского суда от 30 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-848/2021 по исковому заявлению Администрации г. Ессентуки к Какун Г.П. о признании объекта самовольной постройкой, запрете использования самовольной постройки, возложении обязанностей, взыскании неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Какун Г.П. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья-председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
