Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 3-8992/2021

город Ставрополь

14 сентября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.

судей Евтуховой Т.С., Селюковой З.Н.

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Почта Банк" к Захарьящеву Михаилу Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика Захарьящева М.С. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 01.07.2021.

Заслушав доклад судьи Евтуховой Т.С., судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

установила:

АО "Почта Банк" обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Захарьящева М.С. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 527642,62 рубля, из которых задолженность по процентам - 92019,77 рублей, задолженность по основному долгу - 432634,97 рубля, задолженность по неустойкам - 2687,88рублей, задолженность по комиссиям - 300 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины - 8 476 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ АО "Почта России" и Захарьящев М.С. заключили кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 639 500 рублей на 60 месяцев под 19,9% годовых, с размером ежемесячного платежа - 16927 рублей. Договорные обязательства заёмщиком надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась просроченная задолженность по кредиту, что явилось основанием для обращения в суд.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 01.07.2021 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчиком Захарьящевым М.С. подана апелляционная жалоба об отмене решения суда, в обоснование которой ссылается на несогласие с расчётом задолженности по кредитному договору. Указывает, что истец не предоставил доказательств относительно пользования ответчиком услугой "Пропускаю платёж".

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, также информация о дате и времени судебного заседания заблаговременно размещена на интернет-сайте Ставропольского краевого суда, каких-либо ходатайств об отложении дела не поступило. При этом, возврат направленного в адрес ответчика Захарьящева М.С. судебного извещения с отметкой "истёк срок хранения", с учётом требований статей 113, 117 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, признаётся судебной коллегией надлежащим извещением, поскольку неявка в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление лица, свидетельствующее об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием к рассмотрению дела. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Статьёй 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Почта Банк" и Захарьящевым М.С. заключён кредитный договор N, в рамках которого ответчик получил денежные средства в сумме 639 500 рублей под 19,90 % годовых сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, с количеством платежей - 60, размером платежа - 16 927 рублей.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заёмщика N, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по счёту.

Как следует из договора страхования N от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК "ВТБ Страхование".

Захарьящев М.С. собственноручной подписью в кредитном договоре выразил согласие со всеми оговоренными условиями кредитования, однако

взятые обязательства по кредитному договору Захарьящев М.С. исполняет ненадлежащем образом.

Согласно представленному истцом расчёту по состоянию на 30.03.2021 размер задолженности на период с 28.11.2020 по 30.03.2021 составляет 527642,62 рубля, из них 92019,77 рублей - задолженность по процентам, 432634,97 рубля - задолженность по основному долгу, 2687,88 рублей - задолженность по неустойкам, 300 рублей - задолженность по комиссиям.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору 03.02.2019 ПАО "Почта Банк" в адрес ответчика направлено заключительное требование о полном возврате суммы кредита вместе с начисленными процентами, неустойкой и комиссиями в срок не позднее 20.03.2021. В случае непогашения задолженности кредитный договор 21.03.2021 будет расторгнут.

Однако требования Банка ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд.

31.01.2020 фирменное наименование ПАО "Почта Банк" изменено на АО "Почта Банк.

Приняв во внимание обстоятельства, подтверждающие ненадлежащие исполнение Захарьящевым М.С. обязательств по кредитному договору, руководствуясь подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами закона, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности заявленных исковых требований Банка о взыскании задолженности по кредитному договору.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку суд первой инстанции при разрешении спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Представленный Банком расчёт задолженности по кредитному договору проверен судебной коллегией, признан верным и арифметически правильным, в нём подробно отражены сведения о поступлении денежных средств от ответчика, об очерёдности погашения, а также размеры начисленных процентов, неустойки. Оснований не доверять данному расчёту у судебной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на несогласие с суммой задолженности.

Однако доказательств, опровергающих наличие предъявленной ко взысканию задолженности, подтверждающих иной её размер, доказательства, подтверждающие оплату кредитной задолженности, в соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, стороной ответчика, не представлено.

Расчёт предоставленный истцом являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции, однако был признан неверным и основанным на собственных убеждениях, с чем соглашается и судебная коллегия.

Кроме того, как следует из расчёта исковых требований по кредитному договору, с апреля 2020 г. ежемесячные платежи в счёт погашения кредитной задолженности ответчиком не вносились. В сентябре 2019 г. и марте 2020 г. Захарьящев М.С., вопреки доводам апелляционной жалобы, воспользовался услугой "Пропускаю платёж" (л.д. 33-35).

Тарифами по предоставлению потребительских кредитов, с которыми ответчик был ознакомлен, предусмотрена комиссия за подключение услуги "Пропускаю платеж" в размере 300 рублей (л.д.30).

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного постановления в апелляционном порядке.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 01.07.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Захарьящева М.С. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.09.2021.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка