Дата принятия: 16 сентября 2021г.
Номер документа: 3-8991/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2021 года Дело N 3-8991/2021
г. Ставрополь
16 сентября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Савина А.Н.,
судей Чернышовой Н.И., Трушкина Ю.А.,
при секретаре: Гриб В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 06 июля 2021 года
по исковому заявлению АО "АЛЬФА-БАНК" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи ФИО6,
УСТАНОВИЛА:
АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Банк и ФИО1 заключили Соглашение о кредитовании на получение Кредитной карты. Данному Соглашению был присвоен номер N N. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 578 000 руб.
Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.
В настоящее время Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
Согласно Расчету задолженности и Справке по Кредитной карте сумма задолженности Заемщика перед АО "АЛЬФА-БАНК" составляет 610 341 руб. 21 коп., а именно: просроченный основной долг 554 104 руб. 30 коп., начисленные проценты 48 776 руб. 78 коп., штрафы и неустойки 7 460 руб. 13 коп. Вышеуказанная задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по Соглашению о кредитовании N N от ДД.ММ.ГГГГ: просроченный основной долг 554 104 руб. 30 коп., начисленные проценты 48 776 руб. 78 коп., штрафы и неустойки 7 460 руб. 13 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 303 руб. 41 коп.
Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 06 июля 2021 года исковые требования АО "АЛЬФА-БАНК" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
Взыскано с ФИО1 в пользу АО "АЛЬФА- БАНК" задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 610 341 руб. 21 коп., в том числе: просроченный основной долг 554 104 руб. 30 коп., начисленные проценты 48 776 руб. 78 коп., штрафы и неустойки 7 460 руб. 13 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 303 руб. 41 коп.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об оставлении исковых требований без рассмотрения, так как не соблюдена письменная форма договора, сделка ничтожна. Дело рассмотрено без наличия подписанного сторонами договора.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причины неявки не представил.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу решение в полной мере соответствует указанным требованиям.
Согласно п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если на письменное предложение заключить договор (оферта) лицо, получившее оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершит действия по выполнению указанных в оферте условий договора.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "АЛЬФА-БАНК" и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N N, включающий в себя Заявление заемщика, Общие условия договора потребительского кредита, Индивидуальные условия.
По условиям договора, Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредитную карту с лимитом задолженности 370 000 руб., под 19,9% годовых, в свою очередь, ФИО1 принял на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им. Договором предусмотрено, что лимит кредитования может быть увеличен, о чем банк проинформирует заемщика.
АО "АЛЬФА-БАНК" свои обязательства по договору выполнило, предоставило ответчику кредитную карту и осуществило кредитование счета.
В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик принял на себя обязательство погашать долг ежемесячно минимальными платежами в течение платежного периода. Минимальный платеж включает в себя сумму, равную 5% от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, но не менее 320 руб. (п. 6 Индивидуальных условий). Заемщик также вправе погасить задолженность полностью или частично. Досрочное погашение задолженности не влечет изменения количества, размера и периодичности платежей (п. 7 Индивидуальных условий).
ФИО1 активировал банковскую карту, осуществлял расходные операции по получению денежных средств с ее использованием. При этом, условия кредитного договора ответчиком надлежащим образом не выполняются, с декабря 2020 года предусмотренные договором платежи не вносятся. За заемщиком числится просроченная задолженность по основному долгу и процентам в указанном выше размере, не погашены комиссии и начисленные штрафы, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности.
Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 610 341 руб. 21 коп., в том числе: просроченный основной долг 554 104 руб. 30 коп., начисленные проценты 48 776 руб. 78 коп., штрафы и неустойки 7 460 руб. 13 коп.
Наличие задолженности и ее размер ответчиком не оспорены, как и не представлено иного расчета, опровергающего доводы истца. Доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по кредитному договору, ответчиком суду также не представлено.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Ответчиком ходатайств о снижении размера штрафов не заявлено. Учитывая размер задолженности и период просрочки, также не усматривается оснований для снижения начисленных штрафов по собственной инициативе суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования АО "АЛЬФА-БАНК" подлежат удовлетворению, с чем судебная коллеги соглашается, ввиду следующего.
Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой, штрафом, пеней, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В условиях состязательности процесса, отсутствия доказательств, опровергающих доводы истца, в силу положений ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об удовлетворении исковых требований.
Довод жалобы о том, что не соблюдена письменная форма договора, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, которому дана соответствующая оценка, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств тому, что подписи в Индивидуальных условиях кредитования выполнены иным лицом, а не ФИО1, в материалы дела не представлено, договор заключен без оговорок, заемщик на момент заключения договора согласился со всеми его условиями.
Не влечет отмену решения и довод жалобы о том, что Банк не предоставил подлинники документов, приложенных к исковому заявлению, поскольку в силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или, когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).
Закон не содержится указания на то, что в случае непредставления подлинных документов, затребованных по инициативе суда, их заверенные копии не могут являться надлежащими доказательствами по делу, а такие надлежащим образом заверенные копии документов представлены. Нетождественные оригиналам копии документов не представлены.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержат.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9 303 руб. 41 коп., (подтверждены представленной в дело копией платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, в связи с удовлетворением заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о взыскании судебных расходов с ответчика в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 06 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 сентября 2021 года.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
