Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 3-8988/2021

г. Ставрополь

16 сентября 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Савина А.Н.,

судей Чернышовой Н.И., Трушкина Ю.А.,

при секретаре: Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика САО "ВСК" по доверенности ФИО7

на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16 октября 2020 года

по исковому заявлению ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании неоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки (пени) и судебных расходов,

заслушав доклад судьи ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к САО "ВСК" о взыскании неоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки (пени) и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки Фольксваген Пассат регистрационный знак N и автомобиля марки Лада 219059 регистрационный знак N, под управлением ФИО6 Вследствие указанного дорожно-транспортное происшествие повреждено его имущество, а виновником признан ФИО6

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника застрахована в САО "ВСК" (полис серия ЕЕЕ N).

В целях досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" направлена претензия, однако никаких действий, направленных на исполнение требований, от ответчика не последовало.

В связи с тем, что САО "ВСК" не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом срок, с него подлежат взысканию неустойка (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб. Он понес убытки, связанные с рассмотрением данного дела, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1470 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с САО "ВСК" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 349800 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей, неустойку (пени) в размере 40 000 рублей, штраф в размере 80000 рублей, стоимость почтовых расходов в размере 589 рублей 73 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

Отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании неустойки в размере 360000 рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей; компенсации морального вреда в размере 9500 рублей; расходов по оплате доверенности в размере 1470 рублей; штрафа в размере 94900 рублей.

В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" ФИО7 просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В случае непринятия решения судом о наличии оснований для полного отказа во взыскании неустойки, морального вреда и штрафа, просит об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ, в случае признания исковых требований обоснованными, снизить судебные расходы до разумных пределов с учетом процента удовлетворенных требований. Также просит взыскать с истца госпошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 марта 2021 года решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16 октября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причины неявки не представил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 7,12,14.1, 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взяв за основу заключение судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "НИКЕ", пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 и взыскал с САО "ВСК" в пользу истца страховое возмещение в размере 349800 рублей, а так же расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей, неустойку (пени) в размере 40000 рублей, установленный судом размер компенсации морального вреда 500 рублей, стоимость почтовых расходов в размере 589,73 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8000 рублей и штраф, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ снизив его размер до 80 000 рублей.

Между тем, принятое по делу судебное постановление по требованиям истца о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг по проведению экспертизы и штрафа требованиям закона не соответствует.

Согласно статье 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЭ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N- ФЭ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

На основании статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N -Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ NЭ-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (вопрос N) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Фольксваген Пассат регистрационный знак N и автомобиля марки Лада 219059 регистрационный знак N, под управлением ФИО6

Вследствие указанного дорожно-транспортного происшествия повреждено имущество истца, а виновником признан ФИО6

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника застрахована в САО "ВСК" (полис серия ЕЕЕ N).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Ставропольский филиал САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком отказано в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 проведена независимая техническая экспертиза имущества истца, после чего подготовлено экспертное заключение N, на основании которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта имущества истца с учетом износа составляет 464 400 руб.

В целях досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ ответчику САО "ВСК" направлена претензия, однако никаких действий, направленных на исполнение требований от ответчика не последовало.

По обращению ФИО1 финансовым уполномоченным принято решение N N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований заявителя о взыскании страхового возмещения.

В ходе рассмотрения заявления ФИО1 по обращению финансового уполномоченного проведена независимая экспертиза на предмет соответствия повреждений транспортного средства потерпевшего обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертиза N от ДД.ММ.ГГГГ проведена ООО "КАР-ЭКС", согласно которой повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Указанные обстоятельства, установленные финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения представленных документов и экспертного исследования, послужили основанием для вывода о том, что вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, страховой случай по договору ОСАГО не наступил, что исключает удовлетворение требований потребителя финансовых услуг.

Не согласившись с выводами финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд.

Назначив по делу судебную экспертизу, суд первой инстанции нормы материального и процессуального права при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы не учел.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (ч. 3).

Аналогичная позиция содержится в ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с которой результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Между тем, суд, сославшись на ст. 79 ГПК РФ, назначил по делу судебную комплексную экспертизу в нарушение указанных выше положений, не дав оценку экспертному заключению, подготовленному в рамках рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами и не установив обстоятельств, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ с учетом "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ NЭ-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, как усматривается из исследовательской части экспертного заключения ООО "КАР-ЭКС", экспертом составлена графическая модель столкновения и графическая схема сопоставления габаритных размеров автомобилей-участников дорожно-транспортного происшествия, исследованы документы, материалы выплатного дела (фотокопии), а также фото заявленных повреждений автомобилей- участников заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Каких-либо оснований для отклонения данного заключения не имеется и судом первой инстанции его обоснованность, мотивированность и последовательность, а также квалификация эксперта и сделанные им выводы, по существу разрешенных им вопросов фактически под сомнение не поставлены.

Поскольку проведенной экспертизой ООО "КАР-ЭКС" N от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, указанные обстоятельства, установленные финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения представленных документов и экспертного исследования, послужили основанием для вывода о том, что вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, страховой случай по договору ОСАГО не наступил, то оснований для удовлетворение требований потребителя финансовых услуг имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания к удовлетворению предъявленных ФИО1 исковых требований к САО "ВСК" о взыскании неоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки (пени) и судебных расходов, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16 октября 2020 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковое заявление ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании неоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки (пени) и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 сентября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка