Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 3-8987/2021

г. Ставрополь

16 сентября 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Савина А.Н.,

судей Чернышовой Н.И., Трушкина Ю.А.,

при секретаре: Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" ФИО7

на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 09 ноября 2020 года

по исковому заявлению ФИО1 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении страховой выплаты, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных издержек?

заслушав доклад судьи ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении страховой выплаты, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных издержек.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут водитель ФИО6, управляя транспортным средством "Лифан", государственный регистрационный знак N, не выполнил требования ПДД и допустил столкновение с автомобилем БМВ 328, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО10 Он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО "РЕСО-Гарантия" в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ отказано в выплате страхового возмещения.

Просил суд взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" страховую выплату 94 859 рублей, неустойку на день вынесения решения из расчета 949 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей.

Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 09 ноября 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 94 859 рублей, неустойка в размере 45 000 рублей, штраф в размере 47 429 рублей 5.0. копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы за проведение независимой экспертной оценки в размере 7 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскано с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Межрегиональный экспертный центр" оплата за проведение дополнительной судебной транспортно-трассалогической и автотехнической экспертизы в размере 35000 рублей и в доход бюджета Кочубеевского муниципального района Ставропольского края государственная пошлина в размере 5 246 рублей.

В апелляционной жалобе представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" ФИО7 просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, назначить по делу повторную комплексную судебную экспертизу, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленых финансовой организации требований истцом не представлено. В материалах дела имеются уже две экспертизы, подтверждающие необоснованность требований истца, выводы суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца являются несоответствующими фактическим обстоятельства дела и требованиям действующего законодательства. Относительно требований о взыскании расходов за оплату услуг эксперта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда требования не подлежат удовлетворению, поскольку не подлежит удовлетворению основное требование истца.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причины неявки не представил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 7, 13, 14.1, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взяв за основу заключение судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "Межрегиональный экспертный центр", пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 и взыскал с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца страховое возмещение в размере 94859 рублей, неустойку в размере 45000 рублей, штраф в размере 47429 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы за проведение независимой экспертной оценки в размере 7000 рублей.

Между тем, принятое по делу судебное постановление по требованиям истца о взыскании страхового возмещения, неустойки компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг по проведению экспертизы и штрафа требованиям закона не соответствует.

Согласно статье 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЭ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N- ФЭ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

На основании статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N -Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ NЭ-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (вопрос N) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут водитель ФИО6, управляя транспортным средством "Лифан", государственный регистрационный знак N, не выполнил требования ПДД и допустил столкновение с автомобилем БМВ 328, государственный регистрационный знак 36А0665, под управлением водителя ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении в связи с произошедшим ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.

По факту поступившего заявления о наступлении страхового случая страховщиком проведена проверка: проведен осмотр поврежденного имущества, изучены материалы дела. Имеющиеся у СПАО "РЕСО-Гарантия" материалы направлены на экспертизу с целью выяснения соответствия повреждениям автомобиля заявленным обстоятельствам. Экспертиза проводилась ООО "Трувал". На основании проведенного исследования эксперт сделал вывод о том, что повреждения автомобиля "БМВ 328", государственный N не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

СПАО "РЕСО-Гарантия" направило письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ исх. N РГ-57035/ГО о том, что у СПАО "РЕСО-Гарантия" отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба. ФИО1 не согласился с отказом в страховой выплате и ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" претензию, приложив экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Региональная Экспертиза и Оценка".

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "РЕСО-Гарантия" направило письменный ответ о том, что не имеется оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Не согласившись с принятым СПАО "РЕСО-Гарантия" решением ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, заявление зарегистрировано за номером У-20-66075 от ДД.ММ.ГГГГ. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 назначено проведение экспертизы с привлечением ООО "Эксперт права", предметом которой являлась транспортно-трассалогическая диагностика.

Экспертиза проведена ООО "Эксперт права" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Указанные обстоятельства, установленные финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения представленных документов и экспертного исследования, послужили основанием для вывода о том, что вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, страховой случай по договору ОСАГО не наступил, что исключает удовлетворение требований потребителя финансовых услуг.

Не соглашаясь с выводами финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд.

Назначив по делу судебную экспертизу, суд первой инстанции нормы материального и процессуального права при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы не учел.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (ч. 3).

Аналогичная позиция содержится в ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с которой результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Между тем, суд, сославшись на ст. 79 ГПК РФ и сложность в установлении обстоятельств и необходимость получения полных и объективных ответов на поставленные судом вопросы, назначил по делу судебную комплексную экспертизу в нарушение указанных выше положений, не дав оценку экспертному заключению, подготовленному в рамках рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами и не установив обстоятельств, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ с учетом "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ NЭ-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, как усматривается из исследовательской части экспертного заключения ООО "Эксперт права", экспертом составлена графическая модель столкновения и графическая схема сопоставления габаритных размеров автомобилей-участников дорожно-транспортного происшествия, исследованы материалы страхового дела, материалы по факту обращения ФИО1 а также фото заявленных повреждений автомобилей- участников заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Каких-либо оснований для отклонения данного заключения не имеется и судом первой инстанции его обоснованность, мотивированность и последовательность, а также квалификация эксперта и сделанные им выводы, по существу разрешенных им вопросов фактически под сомнение не поставлены.

Поскольку проведенной экспертизой ООО "Эксперт права" N от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства истца, не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, указанные обстоятельства, установленные финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения представленных документов и экспертного исследования, послужили основанием для вывода о том, что вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, страховой случай по договору ОСАГО не наступил, то оснований для удовлетворения требований потребителя финансовых услуг нет.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания к удовлетворению предъявленных ФИО1 исковых требований к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки морального вреда, штрафа и судебных расходов, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 09 ноября 2020 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковое заявление ФИО1 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 сентября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка