Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 3-8985/2021

город Ставрополь

28 сентября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.

судей Евтуховой Т.С., Леонова А.Н.

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску АО "Реалист Банк" (АО "БайкалИнвестБанк") к Володину Виктору Михайловичу, Черновисовой Вере Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога; по иску Володина Виктора Михайловича к АО "Реалист Банк" (АО "БайкалИнвестБанк") о признании недействительным кредитного договора; по встречному иску Черновисовой Веры Николаевны к АО "Реалист Банк" (АО "БайкалИнвестБанк") о признании недействительным договора поручительства по апелляционным жалобам ответчика/истца Володина В.М., ответчика Черновисовой В.Н. на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 16.06.2021.

Заслушав доклад судьи Евтуховой Т.С., судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

установила:

АО "БайкалИнвестБанк" обратилось в суд с вышеуказанным иском.

АО "БайкалИнвестБанк" на основании внеочередного общего собрания акционеров изменило наименование на АО "Реалист Банк" (далее - Банк), в последующем, сведения об изменении внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "БайкалИнвестБанк" и Володиным В.М. заключён кредитный договор по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в размере 3 534 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 19,1 % годовых. Кредит выдан под поручительство Черновисовой В.Н., договор поручительства 4585/2 от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий кредитного договора ответчиком нерегулярно вносились платежи по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность. Банк направил заёмщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору, которое оставлено без исполнения, в связи с чем, просило взыскать с Володина В.М. и Черновисовой В.Н. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 401 208,11 рублей, из которых сумма просроченного долга - 3 054 010,86 рублей, просроченные проценты - 289 816,32 рублей, проценты на просроченный основной долг - 22 859,24 рублей, неустойка на сумму просроченного основного долга - 21 901,79 рубль, неустойка на сумму процентов, не уплаченных в срок - 12 619,90 рублей, а также проценты за пользование заёмными денежными средствами за просрочку оплаты основного долга по ставке 19, 1 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату его фактического возврата, сумму государственной пошлины. Обратить взыскание на заложенное имущество экскаватор гусеничный New Holland E305 EL 2007 года выпуска, VIN:N, принадлежащий Володину В.М., установив начальную продажную цену предмета залога для реализации его с публичных торгов в размере 1 900 000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Байкал ИнвестБанк" (АО "Реалист Банк"), в котором, с учётом последующего уточнения в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил признать пункту 17, 20, 8.1., 13, 14, 21, 22, 23, 25 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, график платежей ничтожным, пересчитав сумму процентов, ссылаясь на невозможность при подписании договора влиять на его содержание по ряду пунктов, что является нарушением его потребительских прав.

Указанные гражданские дела по заявлению ответчика были объединены в одно производство.

Судом первой инстанции к участию в деле в порядке статьи 47 ГПК РФ привлечено Управление Роспотребнадзора по Ставропольскому краю.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 16.06.2021 исковые требования АО "Реалист Банк" к Володину В.М. и Черновисовой В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворены частично.

С Володина В.М. и Черновисовой В.Н. в пользу АО "Реалист Банк" взыскана солидарно сумма задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 379 686,42 рублей, из которых сумма просроченного долга составляет 3 054 010,86 рублей, просроченные проценты 289 816,32 рублей, проценты на просроченный основной долг 22 859,24 рублей, неустойка на сумму просроченного основного долга 8 000 рублей, неустойка на сумму процентов, не уплаченных в срок 5 000 рублей.

Обращено взыскание суммы задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ на заложенное имущество экскаватор гусеничный New Holland E305 EL 2007 года выпуска VIN:N, установив начальную продажную цену предметов залога для реализации его с публичных торгов в размере 1 900 000 рублей.

Взыскано в равных долях с каждого из ответчиков Володина В.М. и Черновисовой В.Н. в пользу АО "Реалист Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 603,02 рублей.

Взысканы с Володина В.М. в пользу АО "Реалист Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Исковые требования заявлению Володина В.М. к АО "Реалист Банк" о признании недействительным кредитного договора удовлетворены частично.

Признан пункт 13 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Володиным В.М. и АО "Реалист Банк" недействительным.

В удовлетворении остальной части исковых требований Володина В.М. к АО "Реалист Банк" - отказано.

Ответчиком/истцом Володиным В.М. подана апелляционная жалоба об отмене решения суда, в обоснование доводов которой апеллянт указывает, что судом не установлены обстоятельства по делу, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а именно: право Банка требовать с Володина В.М. взыскания всей выданной суммы займа по действующему кредитному договору досрочно, обоснованность и арифметическая верность расчёта исковых требований. Полагает, что неверно определён срок кредитного договора - ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что кредитная организация не наделена правом сократить срок кредитного договора в одностороннем порядке. В материалах дела отсутствуют доказательства отправки Требования должнику в связи с чем, Банк не имел право досрочно требовать взыскания всей суммы задолженности. Также выражает несогласие с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, считая, что подписи Володина В.М. проставлены лишь на последней странице, в то время как оригинал Заявления-Анкеты суду представлен не был.

Ответчиком Черновисовой В.Н. подана апелляционная жалоба об отмене решения суда, в обоснование которой ссылается на ненадлежащее извещение о дате и времени судебного заседания по делу, что повлекло нарушение её процессуальных прав.

Представителем истца/ответчика АО "Реалист Банк" по доверенности Давыдовым О.С. представлены письменные возражения о необоснованности апелляционных жалоб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, также информация о дате и времени судебного заседания заблаговременно размещена на интернет-сайте Ставропольского краевого суда, каких-либо ходатайств об отложении дела не поступило. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Материалы дела доказательств надлежащего извещения ответчика Черновисива В.Н. о дате судебного заседания не содержат, а Черновисива В.Н. отрицает факт своего извещения.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции рассмотрел дело при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика Черновисивой В.Н. о дате и времени судебного заседания, в связи с чем, решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 16.06.2021 подлежит отмене по основанию, установленному пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

В рамках рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции ответчиком Черновисовой В.Н. предъявлен встречный иск к АО "Байкал ИнвестБанк" (АО "Реалист Банк"), в котором просит признать договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основанию несоблюдения письменной формы сделки.

Разрешая дело по правилам производства суда первой инстанции, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со статьёй 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с правилами части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, между АО "БайкалИнвестБанк" и Володиным В.М. заключён кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, состоящий из общих условий потребительского кредита и Индивидуальных условий потребительского кредита, согласно которому Банк предоставил заёмщику кредит в размере 3 534 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 19,1 % годовых. Денежные средства были предоставлены Банком на расчётный счёт заёмщика, что подтверждается выпиской по лицевому счёту.

Кредит выдан под поручительство Черновисовой В.Н., договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ. Также кредит обеспечен залогом, предметом которого является экскаватор гусеничный New Holland E305 EL 2007 года выпуска VIN:N, залоговой стоимостью 1 900 000 рублей, договор залога N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора и в соответствии с графиком погашения кредита Володину В.М. установлена обязанность по погашению кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом.

Материалами дела установлено и подтверждено, что в нарушение условий кредитного договора заёмщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате процентов за пользование суммой кредита и возврату основного долга.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составила 3 401 208,11 рублей, из которых сумма просроченного долга - 3 054 010,86 рублей, просроченные проценты - 289 816,32 рублей, проценты на просроченный основной долг - 22 859,24 рублей.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заёмщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму займа в размере и в порядке, определённых пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15).

В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена (пункт 16).

Согласно части 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, Банк вправе требовать оплаты процентов за пользование заёмными денежными средствами по ставке, установленной в кредитном договоре, начисляемых по дату фактического удовлетворения, то есть полного погашения основного долга.

По настоящему делу, размер процента, учитываемого при исчислении задолженности на дату фактического исполнения решения суда установлен согласно кредитного договора в размере 19,1% годовых.

Поскольку обязательства Володиным В.М. не исполняются надлежащим образом, то требования Банка о взыскании суммы задолженности как по основному долгу и процентов за пользование суммой кредита, так и по процентам за пользование заёмными денежными средствами за просрочку оплаты основного долга по ставке 19,1% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по дату его погашения, являются правомерными.

При этом, предоставленный истцом расчёт проверен судебной коллегией, признан арифметически верным, законным и обоснованным.

Расчёт ответчика Володина В.М. судебная коллегия не принимает, поскольку ответчик трактует условия кредитного договора в свою пользу, искажает правовой смысл подписанных им лично индивидуальных условий договора, основан исключительно на внесённых суммах без распределения по долгу и процентам, полагая, что гасил только основной долг.

При этом, требование Банка о досрочном возврате кредита и погашении задолженности, направленное в адрес Володина В.М., оставлено без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, подтверждающие ненадлежащие исполнение Володиным В.М. обязательств по кредитному договору, требования Банка о взыскании кредитной задолженности являются обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

При этом, ссылка ответчика Володина В.М. о нарушении Банком статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон N 353-ФЗ), что исключает возможность досрочного возврата кредита в полном размере, судебной коллегией отклоняется.

Согласно статье 14 Федерального закона N 353-ФЗ Банку предоставляется право требовать досрочного возврата кредита при просрочки внесения платежей по нему при соблюдении определённой законом процедуры, а именно наличия срока просрочки платежей, который должен составлять 6 месяцев, или 180 дней, при отправке в соответствии со статьёй 165.1 ГК РФ юридически значимого сообщения - Требования должнику с установлением срока для выполнения Требования - минимум 30 дней и более.

Как следует из материалов дела, при подаче заявки-анкеты и заключении кредитного договора Володин В.М. указал данные о своей регистрации согласно паспорта, достоверно зная, что в даном жилом помещении он не проживает в связи с его отчуждением, а также то, что он снят с регистрационного учёта по решению суда от 2014 г., что он не сможет получать от Банка юридически значимые сообщения. То есть Володин В.М. злоупотребил своим правом и ввёл Банк в заблуждение относительно места отправки юридически значимых сообщений.

Банк отправил требование должнику о досрочном возврате займа с установлением срока для его выполнения по адресу, указанному ответчиком. Таким образом, Банк действовал надлежащим образом, а судебная коллегия признаёт требования выполненные Банком соответствующими статье 14 Федерального закона N 353-ФЗ. В связи с чем, Банк законно обратился в суд с иском о взыскании всей задолженности по кредиту досрочно.

В соответствии со статьёй 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Таким образом, поручитель с заёмщиком солидарно несут ответственность в случае неисполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору.

Рассматривая встречные исковые требования Черновисовой В.Н. о признании недействительным договора поручительства в виду несоблюдения письменной формы сделки, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ заключён в письменной форме, подписан обеими сторонами, содержит условия по всем существенным условиям договора и соответствует требованиям закона.

Таким образом, судебная коллегия считает, что требования АО "Реалист Банк" в части взыскания задолженности с заёмщика Володина В.М. и поручителя Черновисовой В.Н. в солидарном порядке с должников (заемщиков) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ, основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.