Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 октября 2021 года Дело N 3-8980/2021

<адрес> 07 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе председательствующего ФИО2

судей ФИО6 и ФИО3

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика - председателя колхоза "Родина" Х.В.Н.

на решение Новоселицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению П.С.В. к колхозу "Родина" о взыскании арендной платы,

заслушав доклад судьи ФИО6,

установила:

П.С.В. обратился в суд с иском к колхозу "Родина" о взыскании арендной платы, в обоснование иска указал, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по выплате арендной платы за 2019- 2020 г.г., в связи с чем, просил суд взыскать с Колхоза "Родина", в пользу истца задолженность по выплате арендной платы: 299 тонн озимой пшеницы на сумму (сумма) рублей; денежную компенсацию рыночной стоимости подсолнечного масла - (сумма) рублей; денежную компенсацию рыночной стоимости крупы пшеничной - (сумма) рублей; денежную компенсацию рыночной стоимости макаронных изделий - (сумма) рублей; денежную компенсацию рыночной стоимости хлеба - (сумма) рубль.

Решением Новоселицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования П.С.В. удовлетворены.

Суд взыскал с Колхоза "Родина" в пользу П.С.В. задолженность по выплате арендной платы: 299 тонн озимой пшеницы на сумму (сумма); денежную компенсацию рыночной стоимости подсолнечного масла - (сумма) рублей; денежную компенсацию рыночной стоимости крупы пшеничной - (сумма) рублей; денежную компенсацию рыночной стоимости макаронных изделий - (сумма) рублей; денежную компенсацию рыночной стоимости хлеба - (сумма) рубль.

В апелляционной жалобе председатель колхоза "Родина" Х.В.Н. просит решение суда отменить, указав, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. У колхоза "Родина" отсутствовал источник выплаты арендной платы П.С.В. за 2019-2020 годы с урожая 2020 года, поскольку права на урожай с земельного участка с кадастровым номером N на момент его созревания и уборки принадлежали П.С.В. По устной договоренности с П.С.В., он сам должен быть убрать часть урожая, суд также не принял во внимание то, что договором аренды такая форма расчета между арендодателем и арендатором не предусмотрена. Считает, что судом неверно взыскан размер арендной платы, а именно компенсации рыночной стоимости продукции.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца П.С.В. по доверенности К.С.Н. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на жалобу, выслушав представителя колхоза "Родина" по доверенности Г.С.И., поддержавшего апелляционную жалобу и просившую об отмене решения, представителя истца П.С.В. по доверенности К.С.Н., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со статьями 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Положения пункта 7 части 1 статьи 1 и части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливают платность предоставления земельных участков как один из основных принципов земельного законодательства. За государственные и муниципальные земельные участки, переданные в аренду, взимается арендная плата, порядок определения которой устанавливается соответствующими органами государственной власти и местного самоуправления (часть 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец являлся сособственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, который был обременен договором аренды в пользу колхоза "Родина" на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание участников долевой указанного земельного участка, на котором истец П.С.В. выразил свое несогласие с условиями заключаемого договора аренды и проголосовал против его заключения на условиях, предложенных на общем собрании.

Большинством голосов на общем собрании было принято решение об утверждении условий договора передачи в аренду колхозу "Родина" земельного участка с кадастровым номером N, на условиях, определенных и утвержденных общим собранием участников долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора аренды, размер ежегодной арендной платы за каждую одну земельную долю 1/1164 арендуемого земельного участка определенного в п. 1.1 договора составляет: 3.1.1 Пшеница озимая - 4 тонны, срок выплаты с 05 августа по 20 августа текущего года; 3.1.2 Подсолнечное масло - 20 кг, срок выплаты с 15.11 по 01.12 текущего года; (предусмотрена возможность компенсации рыночной стоимости на момент выдачи); 3.1.3 Крупа (пшенная, ячневая, пшеничная) - 20 кг, 2 вида круп по 10 кг каждая, срок с 01 ноября по 25 декабря, (предусмотрена возможность компенсации рыночной стоимости на момент выдачи); 3.1.4 Макаронные изделия - 10 кг, в течение года, (предусмотрена возможность компенсации рыночной стоимости на момент выдачи); 3.1.5 Хлеб - 240 кг, в течение года, (предусмотрена возможность компенсации рыночной стоимости на момент выдачи); 3.1.6 Денежная сумма, равная сумме земельного налога, в размере, определенном Налоговым кодексом РФ, по мере представления расчета арендодателем; 3.1.7 Денежная сумма в размере 14,9425 % от суммы рыночной стоимости продукции, предусмотренной п.п 3.1.1-3.1.5 настоящего договора и размера земельного налога, предусмотренного п.3.1.6, настоящего договора для уплаты налога на доходы физических лиц, предусмотренного Налоговым кодексом РФ, равная сумме земельного налога, в размере, определенном Налоговым кодексом РФ, (сумма рыночных стоимостей продукции + сумма земельного налога х 14,9425%) по мере представления расчета арендодателем.

В соответствии с п. 3.5 утвержденного общим собранием договора аренды, исполнением обязанности по внесению арендной платы является получение арендодателем продукции (или денежных средств), предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 3.7, арендная плата начисляется с ДД.ММ.ГГГГ после государственной регистрации настоящего договора и выплачивается в сроки, предусмотренные настоящим договором из урожая 2020 года - за 2019-2020 арендный год, из урожая 2021 года - 2020-2021 год (арендный год с 27.08. по 27.08).

После проведения указанного общего собрания, ответчик отказал истцу ФИО5 в согласовании местоположения участка в счет долей истца. В процессе согласования местоположения земельного участка поступили возражения относительно его местоположения, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Решением Новоселицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования П.С.В. к колхозу "Родина", С.Е.В., В.Т.И., Г.П.И., Л.И.П., Р.В.В. о признании необоснованными и отклонении возражений ответчиков на извещение о выделении земельных долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, опубликованное в газете политической газете <адрес> "Авангард" N (9196) от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда ДД.ММ.ГГГГ решение Новоселицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчиков отказано.

После вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в счет 77,75 долей истца был образован земельный участок с кадастровым номером N площадью 834,3 га, который был поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N /ИСХ/20- 564687.

Судом установлено, что в соответствии с условиями выше указанного договора аренды, ответчик обязался выплачивать ежегодную арендную плату за каждую одну земельную долю 1/1164 арендуемого земельного участка определенного в п. 1.1 договора: пшеница озимая - 4 тонны, срок выплаты с 05 августа по 20 августа текущего года; подсолнечное масло - 20 кг, срок выплаты с 15.11 по 01.12 текущего года; (предусмотрена возможность компенсации рыночной стоимости на момент выдачи); крупа (пшенная, ячневая, пшеничная) - 20 кг, 2 вида круп по 10 кг каждая, срок с 01 ноября по 25 декабря, (предусмотрена возможность компенсации рыночной стоимости на момент выдачи); макаронные изделия - 10 кг, в течение года, (предусмотрена возможность компенсации рыночной стоимости на момент выдачи); хлеб - 240 кг, в течение года, (предусмотрена возможность компенсации рыночной стоимости на момент выдачи).

Однако, истцу была выплачена в 2020 году арендная плата за 2019-2020 год: 12 тонн озимой пшеницы и 62,16 кг подсолнечного масла.

Согласно расчета, представленного истцом, задолженность ответчика по выплате арендной платы за 2019-2020 арендный годы составляет:

Пшеница озимая - 4 тонны на одну долю, 77,75 долей (77,75 долей*4 = 311 тонн, минус 12 тонны = 299 тонн);

Подсолнечное масло - 20 кг на одну долю, 77,75 долей (77,75*20) - 62,16 кг = 1 492,84 кг);

Крупа - 20 кг на одну долю, 77,75 долей (77,75*20 = 1 555 кг)

Макаронные изделия - 10 кг, 77,75 долей на одну долю (77,75*10=777,5 кг)

Хлеб - 240 кг, на одну долю, 77,75 долей (77,75*240=18 660 кг).

Согласно представленной в материалах дела справки о рыночной стоимости продукции по итогам 2020 года, стоимость продукции составляет: пшеница озимая (фуражная) -14 рублей за 1 кг; подсолнечное масло - 99,67 рублей за 1 кг; крупа пшеничная - 40,18 рублей за 1 кг; макаронные изделия - 37,17 рублей за 1 кг; хлеб - 44,85 рублей за 1 кг.

Таким образом, исходя из рыночной стоимости продукции с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: 299 тонн озимой пшеницы на сумму 4 186000 рублей, денежная компенсация рыночной стоимости подсолнечного масла - 148 791, 36 рублей (1 492,84 * 99,67= 148 791, 36); стоимость крупы пшеничной - 62 479, 90 рублей (1 555 * 40,18=62 479,90); стоимость макаронных изделий - 28 899, 66 рублей (77,75 * 37,17 = 28 899, 66); стоимости хлеба - 836 901 рубль (77,75 * 44,85 = 836 901).

Судом, представленный расчёт задолженности проверен и признан верным.

Иного расчета и иной стоимости продукции ответчиком не представлено.

Суд обоснованно принял во внимание представленную истцом справку о рыночной стоимости продукции, поскольку данная стоимость определена оценщиком на основании данных Комитета экономического развития и торговли <адрес> за 2020 год.

Судом обоснованно отклонены доводы представителя ответчика о том, что П.С.В. самостоятельно должен был убрать урожай с площади выделенного им земельного участка, поскольку письменных соглашений между сторонами о сборе урожая в 2020 году не было заключено, земельный участок засеян ответчиком колхозом "Родина", собственником выделенного земельного участка П.С.В. стал только ДД.ММ.ГГГГ.

Использование земельного участка П. в спорный период не подтверждено доказательствами и судом не установлено.

В приобщенном к материалам дела заявлении, адресованном ответчику, П.С.В. уведомил колхоз об отказе в совершении каких - либо действий с ЗУ 2385 и потребовал выплату ему арендной платы, при этом указал, что колхоз вправе собрать урожай на данном земельном участке.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной арендной платы, а именно компенсации рыночной стоимости продукции, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные доводы были предметом обсуждения суда первой инстанции и им также дана надлежащая оценка.

Как правильно указано судом, Договором предусмотрена возможность выплаты рыночной стоимости продукции.

Оплата аренды на основании внутренних цен колхоза "Родина", как на это указано ответчиком, не предусмотрена ни договором, ни законом.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, подлежат отклонению.

Судебная коллегия также отмечает, что избранный способ защиты права истца в виде иска о взыскании с ответчика арендной платы не противоречит требованиям закона.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новоселицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя колхоза "Родина" Х.В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка