Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2021 года Дело N 3-8972/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Савина А.Н.

судей Калединой Е.Г. и Трушкина Ю.А.

при секретаре Гриб В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 ноября 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика САО "ВСК" по доверенности ФИО8

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 20 мая 2021 года по исковому заявлению ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "ВСК", впоследствии уточнив его в порядке ст.39 ГПК РФ, о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля Opel Astra, регистрационный знак N, ФИО6 произошло ДТП, в котором получил механические повреждения автомобиль Hyundai Genesis, регистрационный знак N, принадлежащий ФИО1 на праве собственности. Данный факт подтверждается Постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, и Приложением к административному материалу по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность ФИО1, на момент была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕ1023766287). ДД.ММ.ГГГГ истец представлен в Ставропольский филиал САО "ВСК" полный комплект документов, для выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик САО "ВСК" направил в адрес истца извещение об отказе в страховой выплате, согласно которому страховщик считает, что "зафиксированные повреждения в Приложении к Постановлению по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ, и указанные в Акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.". Не согласившись с принятым решением страховой компании САО "ВСК", истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО7, стоимость услуг которого составила 15000 рублей. На основании Экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения, кроме диска колеса переднего правого, шины передней правой и диска колеса заднего левого, могли быть образованы при обстоятельствах, указанных в материалах административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа деталей составила 488 904 рубля 08 копеек. В адрес филиала САО "ВСК" ДД.ММ.ГГГГ была представлена Претензия с приложением Экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением фотоматериалов. После рассмотрения претензии страховщиком страховое возмещение произведено не было. В целях урегулирования спора в досудебном порядке, ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было представлено заявление (обращение). Финансовый уполномоченный ДД.ММ.ГГГГ, направил в адрес потерпевшего решение об отказе в удовлетворении требований.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 318800 рублей; неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренную ФЗ "Об ОСАГО" в размере 200000 рублей; убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 15000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей; штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу истца.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 20 мая 2021 года исковые требования ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 318800 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 8000 рублей, расходы по проведению судебный экспертизы в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания с САО "ВСК" неустойки в размере 185000 рублей; штрафа в размере 109400 рублей; убытков в виде расходов на оплату услуг эксперта- техника в размере 7000 рублей - отказано.

В апелляционной жалобе, в дополнениях к жалобе, представитель ответчика САО "ВСК" по доверенности ФИО8просит решение суда отменить, назначить по делу повторную экспертизу, указав, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не применен закон подлежащий применению. Решение принято на основании недопустимого доказательства, заключение эксперта не соответствует требованиям ФЗ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно - экспертной деятельности в РФ", выводы не обоснованные и не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчик представил суду рецензию на заключение судебной экспертизы, которая необоснованно не принята судом во внимание. Считает, что суду следовало назначить повторную экспертизу. Не согласна с размером судебных расходов, поскольку требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично в размере 49 % от заявленных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, выслушав представителя ответчика САО "ВСК" по доверенности ФИО9, поддержавшую доводы жалобы и просившую об отмене решения, представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО10, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок определения размера страхового возмещения определен в п. 7 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. п. 47, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.

В соответствии с указанными нормами в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ст. 7 Федерального закона от N 40-ФЗ от 25.04.2002 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судо, истец ФИО1 является собственником автомобиля марки Hyundai Genesis, регистрационный знак государственный регистрационный знак N.

Обращаясь в суд с иском, истец сослался на то, что в результате ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО6, управлявшей автомобилем Opel Astra государственный регистрационный знак N, автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО "ВСК", страховой полис серия ЕЕЕ N.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику САО "ВСК", с заявлением о страховом возмещении, с приложением полного комплекта документов, предусмотренных законом. Кроме того, представителем ответчика осмотрено поврежденное транспортное средство Hyundai Genesis, регистрационный знак государственный регистрационный знак N.

По результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении, ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" направило в адрес истца извещение об отказе в страховом возмещении, согласно которому САО "ВСК" не имеет правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем и осуществления страховой выплаты, так как эксперты САО "ВСК" пришли к выводу о том, что повреждения Hyundai Genesis, регистрационный знак государственный регистрационный знак N, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с принятым решением страховой компанией САО "ВСК" истец обратился к независимому эксперту- технику ИИ ФИО7

Согласно Экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, что все повреждения, кроме диска колеса переднего правого, шины передней правой диска колеса заднего левого, могли быть образованы при обстоятельствах, указанных в материалах административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа деталей составила 488 904 рубля 08 копеек, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей составила 562 753 рубля 00 копеек. Стоимость услуг эксперта- техника, согласно представленной квитанции составила 15 000 рублей.

В целях урегулирования спора в досудебном спора, истец ДД.ММ.ГГГГ, представил в САО "ВСК" претензию, с приложением экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО7, в которой просил произвести в его пользу страховое возмещение. ДД.ММ.ГГГГ, в адрес истца было направлено письмо с информации об отсутствий оснований для удовлетворения заявленных требований.

После рассмотрения обращения истца, финансовый уполномоченный ДД.ММ.ГГГГ, направил решение об отказе в удовлетворении требований. Согласно решению службы, финансового уполномоченного N N от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по результатам рассмотрения обращения истца, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требования ФИО1 о страховом возмещении не подлежит удовлетворении, в связи с тем, что согласно результатам проведенного транспортно-трасологического исследования Экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО "Окружная Экспертиза", по поручению Финансового уполномоченного, на повреждения, которые могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП, механизм образования повреждений на транспортном средстве противоречит обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Для правильного разрешения спора, судом была назначена судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой было поручено судебному эксперту ИП ФИО11.

Согласно выводам заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ составленного судебному экспертом ИП ФИО11, повреждения транспортного средства Hyundai Genesis, регистрационный знак N, локализованные на правой боковой части переднего бампера могут быть образованы при динамическом скользящем контактном взаимодействии с задней левой угловой частью автомобиля Опель Астра гос. номер N движущимся в перекрестном направлении справа-налево и спереди-назад относительно продольной оси, повреждения локализованные в нижних частях кузова, бамперов, системы выхлопа и облицовки днища, повреждения переднего левого крыла, блока-фары левой, датчика парковки, задиры на ободе диска заднего левого, задиры на ПТФ правой с молдингом могут являться следствием наезда на камни и дерево и соответствуют (не противоречат) обстоятельствам дорожного-происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства Hyundai Genesis, регистрационный знак N, в результате дорожного-транспортного происшествия, в соответствии с требованиями установленных Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", составляет 318 800 рублей 00 копеек.

Судом первой инстанции был допрошен эксперт ФИО11, поддержал указанные им выводы в заключении эксперта N.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции положил в основу судебного решения заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ составленного экспертом ИП ФИО11, признав его допустимым доказательством.

При этом суд не дал оценки заключениям экспертов, выполненным по заказу страховой компании, а также в рамках рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным.

Представителем ответчика суду представлено заключение специалиста (рецензия) N -И-21 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого заключение транспортно-трасологической экспертизы N от 15.03.2021г. по делу N, выполненное экспертом ФИО11, составлено с нарушениями Федерального закона "О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации" N- ФЗ, а также методики проведения транспортно- трасологической экспертизы - "Исследования следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика), в части относимости деформаций на автомобиле Hyundai Genesis, гос. per. знак N, к рассматриваемому событию ДТП, без объективного анализа заявленного механизма столкновения, без установления объективных взаимных пар контактирования на ТС, а также без учета характера и направления образования деформаций на ТС.

Выводы эксперта ФИО11, изложенные в заключении эксперта N от 15.03.2021г. по делу N, не обоснованы и не соответствуют реальным обстоятельствам дела, и как следствие, определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Genesis, гос. per. знак N, также является заведомо недостоверным.

Судебная коллегия для устранения имеющихся противоречий, для правильного разрешения спора, определением от ДД.ММ.ГГГГ назначила по данному делу повторную судебную комплексную экспертизу, поручив ее проведение Автономной Некоммерческой организации "Северо_- Кавказский институт независимых экспертиз и исследований", расположенной по адресу: <адрес>

Согласно заключения N-Э от ДД.ММ.ГГГГ, сравнительный анализ повреждений автомобилей Hyundai Genesis, гос. per. знак N, и Opel Astra, гос. per. знак N, просматриваемых на представленных фотоизображениях, и их сопоставления по форме, размерам, расположению в пространстве, в том числе и относительно опорной поверхности, и заявленного направления движения, позволяет сделать вывод о том, что версия о контактном взаимодействии указанных транспортных средств, при заявленных обстоятельствах происшествия, не находит своего подтверждения.

Однако, эксперт не исключает контактное взаимодействие между исследуемыми транспортными средствами, но при иных обстоятельствах, отличных от заявленных, а именно контакт между автомобилями мог иметь место при перемещении автомобиля Hyundai Genesis, гос. per. знак N на малой скорости относительно автомобиля Opel Astra, гос. per. знак N, находящегося в этот момент в неподвижном (статическом) состоянии или наоборот.

Повреждения автомобиля Hjaindai Genesis, гос. per. знак N, связанные с наездом на препятствия (камни, дерево), не состоят в причинной связи с наступлением события (заявленного ДТП от 19.09.2018г).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Указанное заключение согласуется с иными доказательствами, представленными в материалах дела, а также подтверждает выводы, сделанные в заключениях экспертов, которыми руководствовалось САО "ВСК" и служба финансового уполномоченного, согласно которых механизм образования повреждений на транспортном средстве противоречит обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для назначения по делу еще одной повторной экспертизы как об этом заявлено представителем истца.

Поскольку изложенные истцом обстоятельства опровергнуты заключением экспертов, иными доказательствами, то оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 20 мая 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов, штрафа - отказать.

Апелляционную жалобу представителя ответчика САО "ВСК" удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка