Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2021 года Дело N 3-8971/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Шурловой Л.А.

судей: Ковалевой Ю.В., Медведевой Д.С.

при секретаре судебного заседания Сосниной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Глинского В.М. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20 мая 2021 года по делу по иску Глинский В.М. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ставропольскому краю, третье лицо - отдела МВД России по Шпаковскому району о взыскании убытков, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование иска указано, что постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Шпаковского района Ставропольского края от 01.10.2020 по административному делу N 3-547-37¬553/20 Глинский В.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 28.10.2020 (N 12-275/2020, УИД N 26MS0142-01-2020-003841-35) постановление мирового судьи судебного участка N 4 Шпаковского района Ставропольского края от 01.10.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Глинского В.М. по доверенности Колесникова А.В. без удовлетворения.

Постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05.02.2021 (N 16-48/2021) жалоба Глинского В.М. удовлетворена, постановление мирового судьи судебного участка N 4 Шпаковского района Ставропольского края от 01.10.2020 и решение судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 28.10.2020, вынесенные в отношении Глинского В.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ - отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении участие в деле принимал представитель Глинского В.М. -Колесников А.В., заключены договоры поручений от 17.09.2020, 01.10.2020, 01.11.2020, 10.02.2021, согласно которым заказчик Глинский В.М. поручает, а исполнитель - Колесников А.В. принимает на себя обязательства выполнить определенные действия. По п. 5.1 договора поручения от 17.09.2020 Глинский В.М. оплатил Колесникову А.В. 10 000 рублей; по п. 5.1 договора поручения от 01.10.2020 - 30 000 рублей; по п. 5.1 договора поручения от 01.11.2020 - 15 000 рублей; п. 5.1 договора поручения от 10.02.2021 - 35 000 рублей, что подтверждено расписками Колесникова А.В. от 17.09.2020, 01.10.2020, 01.11.2020, 10.02.2021 и актами выполненных работ от 01.10.2020, 28.10.2020, 05.11.2020, 24.02.2021.

Глинский В.М. был незаконно привлечен к административной ответственности в связи с необоснованным возбуждением в отношении него инспектором ГИБДД дела об административном правонарушении, понес убытки.

Указывает, с 01.01.2012 действует порядок финансового обеспечения деятельности полиции, установленный ст. 47 Федерального Закона "О полиции", т.е. за счет средств только федерального бюджета, обязанность по возмещению возложена на Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ставропольскому краю.

07.09.2020 между Индивидуальным предпринимателем Перцевой М.Ю. и Глинским В.М. был заключен трудовой договор на работу водителем-экспедитором с 01.10.2020 по 20.12.2020 с зарплатой - 40 000 рублей; в период с 21.12.2020 по 01.09.2021 - 60 000 рублей. 05.10.2020 составлено Соглашение о расторжении трудового договора от 07.09.2020, т.к. постановлением мирового судьи Глинский В.М. лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год. Таким образом, Глинский В.М. понес убытки ввиде упущенной выгоды: за период с 01.10.2020 по 20.12.2020(2 месяца 20 дней) - из расчета 40 000 руб/месяц = 106 000 рублей; за период с 21.12.2020 по 01.09.2021 (8 месяцев 9 дней) - из расчета 60 000 руб/месяц = 488 000 рублей.

Глинский В.М. испытал глубокие моральные страдания, выразившиеся в плохом, подавленном настроении, бессоннице от того, что его незаконно лишили права управления транспортными средствами, потерял возможность заработать и получить 594 000 рублей, на представителя в сумме 90 000 рублей. Компенсацию моральный вред оценил в 100 000 рублей.

Истец просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ставропольскому краю в пользу Глинского В.М. расходы по оплате услуг представителя в размере 90 000 рублей, упущенную выгоду в размере 594000 рублей, компенсацию морального вреда - 100 000 рублей.

Стороне истца неоднократно (при подготовке дела, а также рассмотрении дела) разъяснялись положения закона, ст.41 ГПК РФ, предлагалось решить вопрос о замене ответчика Министерство финансов Российской Федерации на МВД России, привлечению в качестве соответчика по делу МВД. Истец настаивал на том, что понесенные убытки и компенсацию морального вреда должно возместить непосредственно Министерство финансов Российской Федерации.

Решение суда постановлено при участии представителя истца - Колесникова А.В., представителя ответчика Стрепетова В.В., представителя третьего лица без требований ОМВД России по Шпаковскому району - Оганян А.Р.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Глинский В.М. просит об отмене решения как незаконного и необоснованного.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поданы.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснения представителя третьего лица без требований ОМВД России по Шпаковскому району - Оганян А.Р. об отклонении доводов жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, несоответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению о взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Таким образом, в отношениях, связанных с возмещением вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами выступают не государственные организации как юридические лица, а публично-правовые образования (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование).

На основании п. 5 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел. В соответствии с п. 100 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Шпаковского района Ставропольского края от 01.10.2020 по административному делу N 3-547-37-553/20 Глинский В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ (выезд на полосу движения, предназначенной для встречного транспорта), назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 28.10.2020 постановление суда от 01.10.2020 г. оставлено без изменения. Постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05.02.2021 (N 16-48/2021) жалоба Глинского В.М. удовлетворена, судебные акты - отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (выехал на полосу дороги, предназначенной для встречного движения в зоне действия прерывистой линии дорожной разметки 1.6 и дорожного знака 3.21).

При рассмотрении дела об административном правонарушении участие в деле принимал представитель доверителя- Колесников А.В. Между Глинским В.М. и Колесниковым А.В. были заключены договоры поручений от 17.09.2020, 01.10.2020, 01.11.2020, 10.02.2021, согласно которым заказчик Глинский В.М. поручает, а исполнитель: Колесников А.В. принимает на себя обязательства по представлению интересов в суде и оказании юридической помощи по делу об административном правонарушении.

Суд первой инстанции, отказывая Глинскому В.М. в удовлетворении исковых требований, указал, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, основания для возложения ответственности на Министерство финансов Российской Федерации, отсутствуют. Министерство финансов России не является субъектом спорных правоотношений. Представителю истца неоднократно (при подготовке дела, а также рассмотрении дела) разъяснялись указанные положения, а также ст.41 ГПК РФ, предлагалось заменить ответчика Министерство финансов Российской Федерации на МВД России, или привлечь в качестве соответчика по делу. Однако он отказался воспользоваться правом на замену надлежащего ответчика по делу, привлечение в качестве соответчика по делу, и при этом настаивал на том, что понесенные убытки и компенсацию морального вреда должно возместить непосредственно Министерство финансов Российской Федерации.

Суд учитывая разъяснения Пленума ВС РФ отмечает, что в данном случае истцом не допущено неправильное определение государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, а выбран именно ненадлежащий ответчик в виде государственной организации как юридического лица вместо публично-правового образования.

В случае согласия ответчика заменить ответчика, суд вправе с учетом вышеприведенных разъяснений самостоятельно определить федеральный орган государственной власти, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде. В данном случае таким органом является МВД России. Однако суд не может влиять на субъектный состав правоотношений, исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, положений статей 3, 40, 41 ГПК РФ право выбора конкретного ответчика по спорному материально-правовому требованию принадлежит истцу.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Обращение в суд с иском к ненадлежащему ответчику, который не является субъектом спорных гражданско-правовых отношений, может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года N 1626-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд вправе отказать в удовлетворении иска.

Замена ненадлежащего ответчика надлежащим возможна только по ходатайству истца или с его согласия. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика, суд не вправе привлечь надлежащего ответчика к участию в деле, а должен рассмотреть дело по предъявленному иску (ч. 2 ст. 41 ГПК РФ), то есть вынести решение об отказе в иске.

Таким образом, учитывая приведенные законоположения, требования ч. 3 ст. 198 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в иске Глинский В.М. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ставропольскому краю.

Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства, основаны на неверном применении и толковании норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

руководствуясь статьями 327, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20 мая 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Глинского В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.10.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка