Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 3-8964/2021

город Ставрополь

14 сентября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.

судей Евтуховой Т.С., Селюковой З.Н.

с участием прокурора Гавашели Я.З.

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климашова Алексея Алексеевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты по апелляционной жалобе представителя истца Климашова А.А. по доверенности Тихонюк И.М. на решение Труновского районного суда Ставропольского края от 01.06.2021.

Заслушав доклад судьи Евтуховой Т.С., судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

установила:

Климашов А.А. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА) компенсационную выплату - 475 000 рублей, неустойку - 500 000 рублей, штраф - 237 500 рублей и судебные расходы - 25 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Volkswagen Passat под управлением ФИО8 и автомобиля Toyota Camry под управлением ФИО9, в результате которого пассажирка автомобиля Volkswagen Passat ФИО10, которая являлась супругой истца ФИО1, скончалась. Виновным в совершении ДТП признан ФИО8 По результатам обращения в ПАО "Росгосстрах", где была застрахована гражданская ответственность водителя ФИО9, в связи со смертью ФИО10 ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 475 000 рублей и 25 000 рублей - расходы на погребение. Так как риск гражданской ответственности водителя ФИО8 не застрахован, истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, на которое получил отказ. Досудебная претензия истца с требованием осуществить компенсационную выплату и выплатить неустойку, также оставлена РСА без удовлетворения, что, по мнению истца, является неправомерным.

Решением Труновского районного суда Ставропольского края от 01.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме. Представителем истца Климашова А.А. по доверенности Тихонюк И.М. подана апелляционная жалоба об отмене решения суда, в обоснование которой апеллянт ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении, полагая, что поскольку договор ОСАГО заключён Калоян Р.К. до 01.05.2019, то ограничения, предусмотренные пунктом 9.1 Закона об ОСАГО не применяются, и страховое возмещение подлежит выплате по каждому из договоров ОСАГО.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Passat р/з N, под управлением ФИО8 и автомобиля Toyota Camry р/з N под управлением ФИО9 В результате ДТП скончались пассажирка автомобиля Volkswagen Passat ФИО10 и водитель автомобиля Toyota Camry ФИО9

По приговору Труновского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении ДТП признан ФИО8

Гражданская ответственность водителя ФИО9 была застрахована в ПАО СК "Росгострах" по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя ФИО8 в установленном порядке застрахована не была.

Истец ФИО1 являясь супругом погибшей ФИО10, обратился в ПАО СК "Росгострах" с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Климашову А.А. страховую сумму в размере 475 000 рублей и расходы на погребение в размере 25 000 рублей.

30.04.2020 Климашов А.А. также обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, в чём ему было отказано.

Досудебная претензия истца, также оставлена РСА без удовлетворения

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд.

Разрешая исковые требования по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 322, 325, 422, 1064, 1079 ГК РФ, статьи 1, подпункта "г" пункта 1 статьи 18, пунктов 6, 7, 9.1 статьи 12, пунктов 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58), суд первой инстанции исходил из того, что к настоящему спору подлежат применению положения пункта 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, так как при отсутствии у причинителя вреда Глушак Р.А. договора страхования, заключённого в установленном законе порядке, правила о компенсационной выплате должны основываться на законе, действующем на момент наступления страхового случая, то есть на 02.05.2019. Данная норма устанавливает солидарную ответственность страховщиков по осуществлению страховой выплаты. При этом, суд также учёл исполнение обязательств по выплате страхового возмещения одним из солидарных должников - ПАО СК "Росгосстрах" в полном объёме.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

Согласно пункту 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, введённому в действие пунктом 8 статьи 2 Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в случае, если ответственными за вред, причинённый жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Данное положение закона, устанавливающее ограничения размера страховой выплаты в случае причинения вреда здоровью третьего лица в результате взаимодействия нескольких источников повышенной опасности, подлежат применению с 01.05.2019.

Поскольку в рассматриваемом случае договор страхования с водителем Глушак Р.А. на момент ДТП заключён не был, то соответственно применению подлежат нормы, регулирующие возникшие спорные отношения на дату ДТП, то есть на 02.05.2019.

При этом, разъяснения, содержащиеся в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, согласно которым выгодоприобретатель может обратиться к нескольким страховым компаниям по вопросу выплаты страхового возмещения в случае, если вред причинён несколькими источниками повышенной опасности и, на которые сторона истца ссылается как на основной довод, не могут быть применены в данном случае к настоящим правоотношениям, ввиду вступления в силу изменений, внесённых в Закон об ОСАГО, до момента наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсационной выплаты с РСА, с учётом произведённой ПАО СК "Росгосстрах" страховой выплаты в полном объёме, являются обоснованными, соответствующими нормам материального права и обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в тексте суда правовых оснований отказа в части взыскания компенсации морального вреда, отклоняется судебной коллегией, как необоснованный, поскольку данное требование не было заявлено истцом в исковом заявлении. Также судебная коллегия отмечает, что поскольку суд первой инстанции обоснованно со ссылками на соответствующие нормы материального и процессуального права пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсационной выплаты, то соответственно производные требования о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя истца, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Труновского районного суда Ставропольского края от 01.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Климашова А.А. по доверенности Тихонюк И.М. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.04.2021.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка