Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2021 года Дело N 3-8963/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Луневой С.П.,

судей Трушкина Ю.А., Муратовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СЛБ на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску САО "ВСК" к СЛБ о возмещении ущерба в порядке суброгации,

заслушав доклад судьи Трушкина Ю.А.,

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к СЛБ о взыскании ущерба в порядке суброгации - 460 000 руб., государственной пошлины - 7 800 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием ТС Hyundai Tucson г.р.з. N, под управлением ГАС и ТС Honda Civic г.р.з. N, под управлением СЛБ Виновником ДТП является водитель - СЛБ Транспортное средство Hyundai Tucson было застраховано по полису КАСКО в САО "ВСК", которое ДД.ММ.ГГГГ признало заявленное событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение - 1800000 руб. В связи с полной гибелью поврежденного транспортного средства, годные остатки а/м Hyundai Tucson стоимостью 940000 руб. были переданы в САО "ВСК". Поскольку САО "ВСК" произведена выплата страхового возмещения, то к нему в порядке ст. 965 ГК РФ перешли права требования к виновнику ДТП - СЛБ Учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП при управлении Honda Civic была застрахована по полису ОСАГО, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 460000 руб., исходя из следующего расчета: 1800000 руб. (размер выплаченного страхового возмещения) - 940000 руб. (стоимость годных остатков) - 400000 руб. (лимит ответственности виновника ДТП по полису ОСАГО).

Ответчик и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, СЛБ принесена апелляционная жалоба.

В возражениях на апелляционную жалобу САО "ВСК" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, оценив представленные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: Hyundai Tucson, с г.р.з. Р N, под управлением ГАС и Honda Civic, г.р.з. N, под управлением СЛБ, Виновником ДТП является водитель СЛБ

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

На момент ДТП ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису серии N

Ответственность водителя а/м Hyundai Tucson застрахована в САО ВСК по полису N. Данное транспортное средство на момент ДТП так же застраховано в САО "ВСК" по договору имущественного страхования (полис N от ДД.ММ.ГГГГ).

САО "ВСК" описанное выше событие было признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ по полису N от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения - 1800000 руб.

Поскольку годные остатки а/м Hyundai Tucson, стоимость которых составляет 940000 руб., были переданы страхователем САО "ВСК", а так же учитывая лимит ответственности виновника ДТП по полису ОСАГО - 400000 руб., истец в порядке ст. 965 ГК РФ просил взыскать с ответчика материальный ущерб - 460000 руб., исходя из следующего расчета: 1800000 - 940000 - 400000 = 460 000.

Такие требования истца суд первой инстанции счел основанными на законе, в связи с чем пришел к выводу об их удовлетворении.

Между тем с решением суда согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений пункта 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Суд первой инстанции, принимая решение по делу, не учел требования приведенных выше правовых норм, а также оставил без внимания тот факт, что по результатам проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета заменяемых деталей составляет 1136515 руб., в связи с чем расчет материального ущерба должен быть произведен следующим образом: 1136515 руб. (размер реального ущерба) - 940000 руб. (согласованная страховщиком стоимость годных остатков) = 196515 руб.

Из материалов дела видно и сторонами не оспаривается, что на момент ДТП ответственность виновника была застрахована по полису ОСАГО серии МММ N в СПАО "Ингосстрах" с лимитом ответственности 400000 руб. и возмещение ущерба в сумме 196515 руб. возможно в рамках лимита ответственности ответчика по полису ОСАГО.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска САО "ВСК" к СЛБ о взыскании убытков, расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Апелляционную жалобу - удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.10.2021

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка