Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2021 года Дело N 3-8960/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Кононовой Л.И.,

судей Безгиновой Л.А., Осиповой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Фоминой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Цымбалюк М.В.

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 июня 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ИП Козлова О.И. к Цымбалюк М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И.,

установила:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Цымбалюк М.В., в котором после уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору N "" от "" заключенному с КБ "Русский Славянский банк" ЗАО, в размере:

- суммы невозвращенного основного долга за период с 15.05.2018 по по 13.07.2018 в размере 34587 руб.46 коп.,

- суммы неоплаченных процентов по ставке 45,80% годовых долга за период с 16.05.2018 по 02.06.2021;

- суммы неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 16.05.2018 по 02.06.2021 в размере 30000 руб.,

- процентов по ставке 45,80% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 34587 руб.46 коп. за период с 03.06.2021 по дату фактического погашения задолженности;

- неустойки по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 34587 руб.46 коп. за период с 03.06.2021 по дату фактического погашения задолженности

В обоснование исковых требований указано, что "" 2013 года между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и Цымбалюк М.В. был заключен кредитный договор N "", в соответствии с условиями которого заемщику были предоставлены кредитные денежные средства в размере 270127 руб. 68 коп., на срок до 13.07.2018 года, под 45,80 % годовых.

Поскольку ответчик Цымбалюк М.В. свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполняла, то образовалась просроченная задолженность.

Право требования задолженности по кредитному договору N "" от "" 2013 года, заключенному между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и Цымбалюк М.В., на основании договоров уступки прав требования (цессии) перешли к

ООО "ИКТ-ХОЛДИНГ", затем - к ООО "Финансовый советник" в лице Конкурсного управляющего Мисарова С.В.,а затем - к ИП Илюшину К.А. и далее - к истцу ИП Козлову О.И.

Ссылаясь на положения ст.ст.383, 384, 388, 432, 434, 435, 438, 819 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору, в пределах трехлетнего срока исковой давности, предшествующего его обращению в суд, т.е. за период с 21.04.2018 по 13.07.2018.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 июня 2021 года исковые требования были удовлетворены частично.

Суд взыскал с Цымбалюк М.В. в пользу ИП Козлова О.И.:

- 34587 руб.46 коп. - сумма невозвращенного основного долга с 15.05.2018 года по 13.07.2018 года;

- 48304 руб.37 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке 45,80 % годовых долга за период с 16.05.2018 года по 02.06.2021 года;

- 3000 рублей - сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период 16.05.2018 года по 02.06.2021 года;

- проценты по ставке 45,80 % годовых на сумму основного долга в размере 34587 руб.46 коп. за период с 03.06.2021 года по дату фактического погашения задолженности.

- неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 34587 руб.46 коп. за период с 03.06.2021 года по дату фактического погашения задолженности (л.д. 143-150).

В апелляционной жалобе ответчик Цымбалюк М.В. с вынесенным решением суда первой инстанции не согласна, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что в действительности кредитный договор заключен не был, в связи с чем платежи по нему не производились по объективным причинам. Отмечает, что ответчик не была извещена о произведенной смене кредитора. Также полагает, что Банк не имел права передавать долг лицу, у которого не имелось лицензии на осуществление банковской деятельности. Просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 155-159).

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции явились: ответчик Цымбалюк М.В., ее представитель по доверенности Коробко М.С. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Цымбалюк М.В. и ее представителя Коробко М.С., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

Из ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела следует, что "" 2013 года между

КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) (кредитор) и ответчиком Цымбалюк М.В. (заемщик) был заключен кредитный договор N "", согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 270127 руб.68 коп., на срок до 13.07.2018 года, под 45,80 % годовых (л.д. 10).

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом будет осуществляться путем списания банком денежных средств с банковского счета заемщика в дни платежа, указанные в графике (п.2.5)

Согласно п.2.4 за пользование кредитом Заёмщик уплачивает Банку проценты по ставке, указанной в Заявлении-оферте. Проценты начисляются Банком на остаток задолженности по основному долгу (непогашенную Заёмщиком сумму кредита) начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, и по день фактического полого возврата кредита.

Пунктом 3.1 общих условий предусмотрено, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает банку неустойку (пеню) в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

Условиями кредитного договора предусмотрено право банка передавать права требования к заемщику, возникшие из кредитного договора, третьим лицам (п.6.3 Условий кредитования) (л.д.43-45).

Материалами дела подтверждается, что Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, заемщик воспользовалась денежными средствами, однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

С учетом положений кредитного договора, права требования по кредитным обязательствам должника Цымбалюк М.В. по договору

N "" были неоднократно переданы, а последним кредитором является истец ИП Козлов О.И. на основании договора уступки прав требования (цессии) от 01 марта 2021 года (л.д. 21-23, 25-26, 28-30).

Так, по договору уступки требования (цессии) N "" от "" 2014, заключенному между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО), именуемым Цедентом, и ООО "ИКТ Холдинг", стороны пришли к соглашению об уступке Цедентом Цессионарию прав требования, принадлежащих Цеденту по Кредитным договорам, указанным в Реестре Должников, составленным по форме Приложения N 2 к настоящему Договору, в том числе, обязательств по кредитному договору N "", заключенному с Цымбалюк М.В.

По условиям указанного договора уступки стороны пришли к соглашению об уступке Цедентом Цессионарию прав требования, принадлежащих Цеденту по кредитным договорам, указанным в реестре должников, составленным по форме Приложения N 2 к договору, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования, включая права требования, перечисленные в п.п.2.2.1-2.2.3 п.2.2 Договора на дату уступки: возврата остатка суммы кредита на дату уступки прав; уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных Цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на дату уступки прав (включительно); уплаты неустоек, пени и штрафов, исчисляемых на дату уступки прав включительно (при наличии). Расчет задолженности произведен банком при передаче прав требования.

Согласно выписке из Реестра должников к Договору уступки прав требования N "" от "" 2014, помимо номера кредитного договора, с указанием Ф.И.О. заемщика-должника Цымбалюк М.В., реестр содержит описание объема прав требования по кредитному договору на дату уступки, составившего 408760 руб.16 коп., в том числе, размер основного долга, процентов за пользование займом, общей суммы задолженности на дату уступки, стоимости уступаемых прав требования на дату уступки.(л.д.32)

ООО "ИКТ ХОЛДИНГ" (с "" 2014 было переименовано в ООО "Финансовый советник") в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. был заключен договор уступки прав требований от 29.10.2019 с передачей прав требования по кредитным договорам по Договору уступки прав требования (цессии) N "", "". (л.д.25-26).

В дальнейшем, между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен Договор уступки прав требований (цессии) N "" от "" 2021, по которому переданы права требования оплаты задолженности по кредитному договору N "" от "" 2013, заключенному с Цымбалюк М.В., что подтверждено Выпиской из Приложения N 1 к указанному Договору уступки N "" от "" 2021 (л.д.33).

В период судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком Цымбалюк М.В. было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д. 54), в связи с чем исковые требования ИП Козловым О.И. были уменьшены, истец просил взыскать с ответчика Цымбалюк М.В. задолженность по кредитному договору N "", образовавшуюся за период, начиная с 15.05.2018 по 02.06.2021, а также - с 03.06.2021 по дату фактического погашения долга, состоящую из суммы основного долга - 34587 руб.46 коп. за период с 15.05.2018 по 13.07.2018, процентов по ставке 45,80% годовых за период с 16.05.2018 по 02.06.2021, неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 16.05.2018 по 02.06.2021 в размере 30000 руб., процентов по ставке 45,80% годовых на сумму невозвращенного основного долга 34587 руб.46 коп. за период с 03.06.2021 по дату фактического погашения задолженности, а также - неустойки по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга 34587руб.46 коп. за период с 03.06.2021 по дату фактического погашения задолженности. (л.д.101-106).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком Цымбалюк М.В. договорные обязательства по возврату заемных денежных средств за пользование кредитом не исполняются, что привело к образованию просроченной задолженности, доказательств погашения которой стороной ответчика не представлено, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, уменьшив размер заявленной истцом неустойки за период с 16.05.2018 по 02.06.2021 с применением ст.333 ГК РФ с 30000 рублей до 3000 рублей, удовлетворив остальные требования в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно положениям ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из диспозиции ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что заемщик Цымбалюк М.В., подписав заявление о заключении с нею договора кредитования, подтвердила свое согласие с тем, на каких условиях ей будут предоставлены кредитные денежные средства, в связи с чем приняла на себя обязательства по их соблюдению и надлежащему исполнению.

Следовательно, факт наличия просроченной задолженности по кредитному договору N "" от "" 2013 года, заключенному с ответчиком Цымбалюк М.В., подтверждается допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому липу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода.

На основании п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на взыскание процентов, неустоек на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Судом первой инстанции правомерно указано, что возможность уступки права требования по кредитному договору N "" от "" 2013 года, заключенному с ответчиком Цымбалюк М.В., в пользу третьих лиц предусмотрена условиями самого договора.

Согласно п. 1, 2 договора цессии N "" от 01 марта 2021 года в пользу истца ИП Козлова О.И. были уступлены все права требования, принадлежащие КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) по кредитным договорам, указанным в реестре должников (в том числе, по спорному кредитному договору), в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи права требования, в частности права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами, в том числе право на проценты и неустойки.

Следовательно, судебная коллегия полагает, что с учетом толкования условий договоров цессии следует, что к истцу ИП Козлову О.И. перешло требование к должнику Цымбалюк М.В. по всему кредитному договору, по которому кредитор имеет право как основной долг, так и на проценты за пользование кредитом по договору, проценты за просрочку платежей на основании ст.ст. 395 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойку.