Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2021 года Дело N 3-8958/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О.В.,

судей Трушкина Ю.А., Калединой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Гиляховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ЗДА к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Трушкина Ю.А., объяснения представителя ЗДА - ЕМГ,

установила:

ЗДА, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения - 74 400 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 400 000 руб., штрафа, компенсации морального вреда в денежном выражении - 10000 руб., расходов за составление рецензии - 5000 руб., по оплате услуг представителя - 15000 руб., за нотариальное удостоверение доверенности - 1470 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС ВАЗ 21150 г.р.з. N под управлением МАРО. и Мерседес Бенц г.р.з. N под управлением ЗДА В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП является МАРО. ЗДА обратился в адрес АО "АльфаСтрахование", где была застрахована его ответственность при управлении транспортным средством, по вопросу выплаты страхового возмещения. Рассмотрев обращение потребителя, финансовой организацией заявленное событие было признано страховым случаем и после осмотра поврежденного транспортного средства ЗДА выдано направление на ремонт в СТОА. Поскольку после направления заявителя на ремонт в СТОА финансовой организацией необоснованно исключена часть повреждений из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ЗДА обратился в адрес страховой компании с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, в чем ему было отказано. Рассмотрев обращение потребителя, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг доводы ЗДА были признаны обоснованными, и решением от ДД.ММ.ГГГГ с финансовой организации в пользу потребителя взыскано не выплаченное страховое возмещение - 70200 руб. Не согласившись с определенным финансовым уполномоченным размером страхового возмещения, подлежащим выплате ЗДА, потребитель вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ЗДА удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение - 74 400 руб., неустойку - 20 000 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб., штраф - 15 000 руб., расходы по составлению рецензии - 5 000 руб., по оплате услуг представителя - 15 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части требований, отказано. Так же суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФГАОУВО "Северо-Кавказский федеральный университет" расходы на проведение судебной экспертизы - 26 000 руб. и государственную пошлину в доход местного бюджета - 3 032 руб.

Не согласившись с решением суда, АО "Альфа Страхование" принесена апелляционная жалоба.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившегося лица, оценив представленные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС ВАЗ 21150 г.р.з. N под управлением МАРО. и Мерседес Бенц г.р.з. N под управлением водителя ЗДА Происшествие произошло в результате нарушения водителем ВАЗ 21150 правил дорожного движения РФ.

На момент ДТП ответственность водителя ВАЗ 21150 была застрахована в САО "Ресо-Гарантия", ответственность водителя Мерседес Бенц в АО "Альфа Страхование".

ДД.ММ.ГГГГ ЗДА обратился в АО "Альфа Страхование" по вопросу выплаты страхового возмещения за поврежденное ТС Мерседес Бенц.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Альфа Страхование" выдало ЗДА направление на ремонт поврежденного транспортного средства в СТОА ИП АГП

По итогам рассмотрения заявления ЗДА о смене СТОА, требование потребителя было удовлетворено и страховая компания ДД.ММ.ГГГГ выдало потребителю новое направление на ремонт в ООО "М88".

ДД.ММ.ГГГГ ЗДА обратился в адрес финансовой организации с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, поскольку, как полагал потребитель, после направления его на ремонт в СТОА финансовой организацией необоснованно исключена часть повреждений из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Поскольку претензия ЗДА была оставлена финансовой организацией без удовлетворения, потребитель обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного, который решением от ДД.ММ.ГГГГ признал требования обоснованными и взыскал с АО "Альфа Страхование" в пользу истца невыплаченное страховое возмещение - 70200 руб.

Выражая несогласие с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, потребитель обратился в суд с иском в финансовой организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Разрешая требования ЗДА, суд руководствовался положениями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пришел к выводу о том, что обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ страхового случая финансовой организацией не выполнена.

Соглашаясь с таким выводом, судебная коллегия полагает решение суда в части определенного судом размера недоплаченного страхового возмещения, постановленным без учета положений абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 59 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а так же разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Учитывая, что обязанность по выплате истцу страхового возмещения в натуральном выражении финансовой организацией не была выполнена, ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей не был произведен, АО "АльфаСтрахования" должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Из материалов дела не следует, что между страхователем и финансовой организацией было достигнуто соглашение о замене формы выпалы страхового возмещения с натурального на денежное, которое в соответствии с положениями Закона об ОСАГО могло бы быть произведено с учетом износа комплектующих изделий.

Принимая оспариваемое судебное постановление, суд посчитал возможным положить в его основу заключение судебной оценочной экспертизы N -Э-21 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ФГАОУВО "Северо-Кавказский Федеральный Университет", согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 231512 руб. - без учета износа, 144600 руб. - с учетом износа. При этом, разрешая ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, суд не установил обстоятельств, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и как того требуют "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для назначения судебной экспертизы, поскольку истец не обосновал необходимость проведения судебной экспертизы, не обосновал несогласие с вступившим в силу решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении требований ЗДА, а так же с заключением от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО "ЭКСО-НН" по поручению финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения потребителя.

Так же суд апелляционной инстанции учитывает, что при производстве судебной экспертизы осмотр поврежденного транспортного средства не производился, что не соответствует п. 1.3 Единой Методики, согласно которого установление повреждений может быть произведено на основании представленных документов и без осмотра транспортного средства - только в исключительных случаях. Причин, обосновывающих невозможность представления поврежденного транспортного средства на осмотр, в заключении судебной экспертизы N -Э-21 от ДД.ММ.ГГГГ, не приведено.

Представленная истцом рецензия ИП САВ от ДД.ММ.ГГГГ на заключение ООО "ЭКСО-НН" от ДД.ММ.ГГГГ, являясь мнением специалиста, в силу содержания ст. 87 ГПК РФ основанием к назначению экспертизы не является.

Суд апелляционной инстанции считает возможным положить в основу судебного постановления заключение ООО "ЭКСО-НН" от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное в рамках рассмотрения обращения потребителя и отвечающее необходимым требованиям, предусмотренным действующим законодательством, в том числе ФЗ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Согласно заключения ООО "ЭКСО-НН" от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мерседес Бенц составляет 117500 руб. - без учета износа и 70200 руб. - с учетом износа.

Поскольку в рассматриваемом случае страховое возмещение должно быть произведено финансовой организацией без учета износа заменяемых деталей, суд апелляционной инстанции считает возможным, с учетом взысканной суммы по решению финансового уполномоченного, обязать ответчика произвести истцу выплату недостающей суммы - 47300 руб., исходя из следующего расчета: 117500 (стоимость ремонта без учета износа) - 70200 руб. (сумма, выплаченная по решению фин. уполномоченного).

Из решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в случае не исполнения решения в течении 10 дней с момента его вступления в законную силу, с финансовой организации в пользу потребителя подлежит взысканию неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный вывод не соответствует п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, которым предусмотрен срок осуществления выплаты страхового возмещения. Поскольку заявитель представил в финансовую организацию заявление о выплате страхового возмещения и все необходимые документы ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения должна быть произведена в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка начисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку страховое возмещение в полном объеме не было произведено финансовой организацией в срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд второй инстанции считает обоснованными требования истца о применении в отношении ответчика меры гражданской правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд признал их обоснованными и определилее в сумме 20000 руб.

Определяя размер штрафа, предусмотренного абз. 2 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд счел возможным взыскать его в сумме 15000 руб.

Оснований не согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения прав потребителя, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда - 1000 руб. суд второй инстанции находит правильным.

Судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен тридцатидневный срок для обращения в суд, предусмотренный ч. 3 ст. 25 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку заявителем не учтено, что при исчислении вышеуказанного срока в силу абз. 2 ч. 3 ст. 107 ГПК РФ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, подлежали исключению нерабочие дни.

Поскольку по настоящему делу решение по требованиям истца вынесено финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ, а ЗДА обратился с иском ДД.ММ.ГГГГ (с учетом необходимости исключения нерабочих дней), следовательно, срок обращения с заявлением, им не пропущен.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с АО "АльфаСтрахование" в пользу ЗДА страхового возмещения - 74400 руб.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ЗДА страховое возмещение - 47300 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.10.2021

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка