Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2021 года Дело N 3-8953/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Муратовой Н.И., Мирошниченко Д.С.,

при секретаре Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Письменного Е.Я. на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 16 июня 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Письменного Е.Я. к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕГ-2014" о признании недействительным решения общего собрания участников, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, возложении обязанности внести изменения, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

Письменный Е.Я. обратился в суд с указанным иском, впоследствии уточненным, который мотивирован тем, что на основании трудового контракта от 14.04.2014 он являлся директором ООО "ЛЕГ-2014". Решением общего собрания участников ООО "ЛЕГ-2014", оформленного протоколов внеочередного общего собрания от 24.08.2020 N** (свидетельство от 24.08.2020 ***, зарегистрировано в реестре N***), досрочно прекращены его полномочия как директора ООО "ЛЕГ-2014". При проведении общего собрания участников допущены существенные нарушения, он не был извещен о проведении внеочередного собрания, состоявшегося 24.08.2020 в 17 час. 30 мин.; кворум отсутствовал; в повестку незаконно включен пятый вопрос; четвертый вопрос был изменен уже во время собрания; участником общества Письменной Н.Е. не были представлены устав в новой редакции, кандидатуры на должность директора, новый адрес.

Письменный Е.Я. просил признать недействительным решение общего собрания участников ООО "ЛЕГ-2014", оформленного протоколом внеочередного общего собрания от 24.08.2020 N**; признать незаконным увольнение Письменного Е.Я. с должности директора ООО "ЛЕГ-2014", восстановить на работе, возложить обязанности внести запись в трудовую книжку о восстановлении на работе в прежней должности с 24.08.2020, взыскать компенсацию морального вреда.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 16.06.2021 исковые требования Письменного Е.Я. к ООО "ЛЕГ-2014" о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "ЛЕГ-2014", оформленного протоколом внеочередного общего собрания от 24.08.2020 N** (свидетельство от 24.08.2020 ***, зарегистрировано в реестре N***, признании незаконным увольнения Письменного Е.Я. с должности директора ООО "ЛЕГ-2014", восстановлении на работе, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о восстановлении на работе в прежней должности с 24.08.2020, взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей - оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Письменный Е.Я. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на обстоятельства, изложенные при подаче искового заявления, указывает, что ответчиком не доказано соблюдение предусмотренной ТК РФ процедуры его увольнения. Судом не учтены положения ст. 62 ТК РФ о том, что работодатель обязан по письменному заявлению выдать работнику трудовую книжку. Также ссылается на то, что суд не установил все обстоятельства по делу, которые подлежат доказыванию, и не распределил бремя доказывания между истцом и ответчиком.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "ЛЕГ-2014" - Коновалова И.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Письменного Е.Я. - Зотова Е.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "ЛЕГ-2014" - Ковалева Ю.С., просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, заключение прокурора Дремовой М.Д., полагавшей об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что на основании решения от 14.04.2014 N** создано ООО "ЛЕГ-2014".

Приказом от 23.04.2014 N** на основании указанного решения Письменный Е.Я. назначен директором общества.

14.04.2014 между ООО "ЛЕГ-2014" и Письменным Е.Я. заключен трудовой контракт, п.1.1 которого установлено, что директор осуществляет свои полномочия в течение 5 (пяти) лет. Начиная с даты принятия решения об его избрании. По истечении указанного срока действие настоящего контракта продолжается до принятия решения учредителей об избрании директора.

Решением учредителя от 27.05.2014 N** в состав учредителей приняты Письменная Н.Е. (доля в уставном капитале 42,6999%, номинальной стоимостью 15 342 087 руб.) и Письменная В.Н. (доля в уставном капитале 57,2513%, номинальной стоимостью 20 570 410 руб., размер доли участника общества Письменного Е.Я. изменен до 0,0488%, номинальной стоимостью 17 533 рублей.

Приказом от 01.08.2014 N** Письменный Е.Я. принят на работу в основное подразделение ООО "ЛЕГ-2014" на должность директора.

Решением общего собрания участников ООО "ЛЕГ-2014", оформленного протоколом внеочередного общего собрания от 24.08.2020 N** (свидетельство от 24.08.2020 ***, зарегистрировано в реестре N***), прекращены полномочия Письменного Е.Я. - директора ООО "ЛЕГ-2014".

Приказом от 24.08.2020 N** на основании указанного решения трудовой договор с Письменным Е.Я. прекращен по п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ с 24.08.2020.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что право ответчика на досрочное расторжение трудового договора предусмотрено положениями п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение произведено с учетом требований действующего законодательства, оснований полагать, что увольнение связано с фактами дискриминации либо злоупотреблением работодателем своими правами не имеется. Порядок увольнения истца соблюден, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Данный вывод является правомерным, поскольку в соответствии с требованием ст.278 ТК РФ и правовой позицией Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", Постановления Конституционного Суда РФ N 3-П от 15.03.2005 расторжение трудового договора с руководителем организации без указания конкретных мотивов может быть принято исключительно по решению тех лиц, которые прямо указаны в законе, а именно: уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

При этом из материалов дела усматривается, что Письменная Н.Е. и Письменная В.Н. обладающие 99, 9512 % доли уставного капитала ООО "ЛЕГ-2014" и действуя в соответствии с вышеуказанными нормами, провели внеочередное общее собрание N ** от 24 августа 2020 года, на котором решилиосвободить от должности директора Общества Письменного Е.Я.

Все доводы апелляционной жалобы Письменного Е.Я., которые направлены на то, что были нарушены процедуры проведения внеочередного собрания ООО "ЛЕГ-2014" и его увольнения не могут повлиять на отмену постановленного по делу решения, поскольку они были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Иных доводов, указывающих на неправомерность решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд, установив все необходимые юридически значимые обстоятельства дела, правильно применив материальный закон, вынес решение в соответствии с требованием ст.195 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 16 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Письменного Е.Я. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 октября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка