Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 3-8949/2021

<адрес> 30 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе

председательствующего судьи ФИО12,

судей ФИО7, ФИО8,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности и судебных расходов,

заслушав доклад судьи ФИО12,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" и

ФИО2, ФИО3 заключен кредитный договор N, по условиям которого ОАО "Россельхозбанк" предоставил заемщикам кредит в сумме <данные изъяты>, процентная ставка 14%.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договор поручительства N с ФИО4, договор поручительства N с ФИО5

Банком обязательства по кредитному договору выполнены своевременно и в полном объеме, ФИО2 и ФИО3 предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>.

В нарушение условий Кредитного договора, заемщики не надлежащим образом выполняла принятые на себя обязательства.

ОАО "Россельхозбанк" обратился в Предгорный районный суд СК с исковым заявлением о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Предгорным районным судом СК вынесено решение о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности в размере <данные изъяты>.

Истец указывает, что кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут не был. По кредитному договору, в соответствии с его условиями продолжалось начисление процентов и неустойки за неуплату кредита и процентов по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Российский сельскохозяйственный банк", в лице директора Ставропольского регионального филиала ФИО10 и ООО "Агентство КОНСУЛ-ЮГ", в лице генерального директора ФИО11, был заключен договор уступки прав (требования) N.

На основании договора уступки прав (требования) АО "Российский сельскохозяйственный банк" переуступил права требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ФИО2, ФИО3, поручителем по договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, поручителем по договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5в полном объеме.

Согласно акта взаиморасчетов от ДД.ММ.ГГГГ уступаемое право требования по договору уступки прав (требование) N от ДД.ММ.ГГГГ оплачено ООО "Агентство КОНСУЛ- ЮГ".

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Агентство КОНСУЛ-ЮГ", в лице генерального директора ФИО11 и ФИО1, был заключен договор уступки прав (требования) N, согласно которого ООО "Агентство КОНСУЛ-ЮГ" переуступило права требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ФИО2, ФИО3, поручителем по договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, поручителем по договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5в полном объеме.

Согласно акта взаиморасчетов от ДД.ММ.ГГГГ уступаемое право требования по договору уступки прав (требование) N от ДД.ММ.ГГГГ оплачено заявителем. Согласно акта приёма-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принял право требование по кредитному договору

N от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма уступаемых прав, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлены уведомления ответчикам о состоявшейся уступке права требования с предложением погасить задолженность в полном объёме, которое осталось без ответа и удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность в сумме

<данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит обжалуемое решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" и ФИО2, ФИО3 был заключен кредитный договор N, по условиям которого

ОАО "Россельхозбанк" предоставил заемщикам кредит в сумме <данные изъяты>, процентная ставка 14%.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору

N ДД.ММ.ГГГГ были заключены: договор поручительства

N с ФИО4, договор поручительства

N с ФИО5

Банком обязательства по кредитному договору выполнены своевременно и в полном объеме, ФИО2 и ФИО3 предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>.

В нарушение условий Кредитного договора, заемщики не надлежащим образом выполняли принятые на себя обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ Предгорным районным судом вынесено решение о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности в размере

<данные изъяты>.

Кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут. По кредитному договору, в соответствии с его условиями продолжалось начисление процентов и неустойки за неуплату кредита и процентов по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Российский сельскохозяйственный банк" и

ООО "Агентство КОНСУЛ-ЮГ" заключен договор уступки прав (требования) N. На основании договора уступки прав (требования) АО "Российский сельскохозяйственный банк" переуступил права требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ФИО2, ФИО3, поручителем по договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, поручителем по договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5в полном объеме.

Согласно акта взаиморасчетов от ДД.ММ.ГГГГ уступаемое право требования по договору уступки прав (требование) N от ДД.ММ.ГГГГ оплачено ООО "Агентство КОНСУЛ-ЮГ".

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Агентство КОНСУЛ-ЮГ" и ФИО1 заключен договор уступки прав (требования) N, согласно которого

ООО "Агентство КОНСУЛ-ЮГ" переуступило права требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ФИО2, ФИО3, поручителем по договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, поручителем по договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5в полном объеме.

Согласно акта взаиморасчетов от ДД.ММ.ГГГГ уступаемое право требования по договору уступки прав (требование) N от ДД.ММ.ГГГГ оплачено заявителем. Согласно акта приёма-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принял право требование по кредитному договору

N от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма уступаемых прав по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции установив, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между

ОАО "Россельхозбанк" и ФИО2, ФИО3 не содержит условий о возможности уступки прав третьим лицам, Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право (требование) по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющем лицензии на осуществление банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, то уступка прав требований по кредитному договору лицам, не имеющим право на осуществление банковской деятельности, без согласия заемщиков противоречит закону, нарушает права потребителей, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что договором об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ цессионарию не передается право дальнейшего начисления процентов, неустойки, предусмотренных договором.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент совершения сделок уступки прав) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, возникшего у банка из кредитного договора.

Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Условий, ограничивающих право Банка уступить права по договору иному лицу, в данном случае не имеется.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия исходя из того, что для перехода прав кредитора к другому лицу, согласие должника не требуется, если иное не установлено законом или договором; представленный истцом расчет задолженности ответчиками не оспорен, иной расчет задолженности, как и доказательства отсутствия задолженности, ответчиками не представлены, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Поскольку заявленные требования удовлетворены, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в равных долях в пользу истца оплаченная при подаче иска в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 солидарно задолженность в размере <данные изъяты>.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 государственную пошлину в равных долях по <данные изъяты> с каждого.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка