Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2021 года Дело N 3-8945/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Быстрова О.В.,

судей: Мирошниченко Д.С., Калединой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Шогенове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гриценко И.А. на решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 17 июля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Гриценко И.А. действующего в интересах собственников МКД <адрес> к ООО УК "Развитие" о взыскании неосновательного обогащения и обязании перечислить денежные средства,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

Гриценко И.А. обратился в суд в интересах собственников МКД N 172 по <адрес> к ООО УК "Развитие" с исковым заявлением к Карнаухову Д.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал, что МКД N 172 по <адрес> находился в управлении ООО УК "Развитие" с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Общим собранием собственников указанного дома от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о расторжении договора управления с ООО "УК "Развитие" и выборе ООО "УО "Ваш уютный дом" в качестве новой управляющей компании, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ. Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, также оформлено решение общего собрания собственников о перечислении целевых денежных средств и остатка денежных средств на счет вновь избранной управляющей организации. Протоколом общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ председатель совета МКД Гриценко И.А. наделен полномочиями представлять интересы собственников помещений в суде по делу об истребовании из ООО УК "Развитие" остатка денежных средств с лицевого счета МКД N 172 по <адрес>, а также всеми полномочиями предусмотренными ст. 54 ГПК РФ. Согласно отчетам ООО УК "Развитие" о выполненных работах по договору управления многоквартирным домом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств по статье "содержание и техническое обслуживание" составил 198050,01 руб., остаток денежных средств по статье "текущий ремонт" составил 80825,46 руб. Также согласно отчету за 2018 год остаток денежных средств составил 320841,40 руб. по строке "содержание и техническое обслуживание" и 13 053,73 руб. по статье "текущий ремонт". Денежные средства по содержанию и текущему ремонту, указанные в отчете ответчика за 2018 год в размере 320841,40 руб. рассчитаны нарастающим итогом, то есть с учетом поступлений и расходования денежных средств, в том числе за предыдущий период. Ответчик не произвел перечисление вновь избранной управляющей организации остатков денежных средств на содержание и текущий ремонт, сославшись на положения ч. 12 ст. 162 ЖК РФ приняв данный остаток в качестве экономии денежных средств по итогам выполненных работ. Ответчиком незаконно удерживаются денежные средства собственников помещений МКД, вследствие чего со стороны ответчика имеет место факт неосновательного обогащения.

Просил взыскать с ООО УК "Развитие" в пользу ООО "УО "Ваш уютный дом" денежные средства в размере 320841,40 руб. по строке "содержание и техническое обслуживание" с последующим зачислением на лицевой счет многоквартирного <адрес>; взыскать с ООО УК "Развитие" в пользу Гриценко И.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6408,00 руб.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 17 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований, отказано.

В апелляционной жалобе истец Гриценко И.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

Письменные возражения на доводы жалобы не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно подпункту 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствий с законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, многоквартирный дом по <адрес> находился в управлении ООО УК "Развитие" (до 15 мая 2018 года ООО УК "ЖЭУ-2") с 01 ноября 2011 года по 30 ноября 2018 года, что подтверждается решением общего собрания оформленного протоколом от 28 декабря 2010 года.

В период управления в доме был выполнен капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, водоснабжения водоотведения, ремонт мягкой кровли в 2011 году, установлены коллективные (общедомовые) приборы учета воды, тепловой и электрической энергии в 2011 году, капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы электроснабжения в 2017 году, документы на указанные работы переданы по акту приема-передачи технической и иной документации с приложением реестра вновь выбранной управляющей организации.

01 мая 2016 года размер платы по статье содержание общего имущества МКД указанного дома был утвержден на общем собрании и оформлен протоколом N 10/1 от 26 марта 2016 года в размере 11,89 руб. с 1 кв.м., а также принято решение о формировании резервного фонда на текущий ремонт в размере 1,11 руб. с 1 кв.м., и до момента расторжения договора управления размер платы по указанным статьям в сторону увеличения не пересматривался.

С 16 февраля 2016 года действует Приказ Минстроя России от 26 октября 2015 года N 761/пр "Об утверждении формы акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме".

К отчету управляющей организации приложены акты выполненных работ по форме утвержденной указанным выше приказом, в которых указано, что работы (услуги) выполнены полностью, в установленные сроки, с надлежащим качеством, претензий но выполнению условий договора стороны друг к другу не имеют, что подтверждается подписью председателя совета многоквартирного дома (Гриценко И.А. собственник <адрес>).

За период с 01 января 2018 года по 30 ноября 2018 года по многоквартирному дому <адрес> представлен отчет о выполнении договора управления от 07 апреля 2016 года актов о ненадлежащем качестве услуг и (или) работ в указанный период и актов о нарушении качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнения работ не составлялось.

В договоре управления от 07 апреля 2016 года по <адрес>, иного распределения полученной управляющей организацией экономии предусмотрено не было.

Отчет за 11 месяцев 2018 года о выполнении договора управления по многоквартирному дому <адрес>, был размещен в ГНС ЖКХ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства по статьям текущий ремонт (резервный фонд) и по статье "взнос на капитальный ремонт" перечислены ответчиком на счет ООО "УО "Ваш уютный дом", что подтверждается платежными документами.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Согласно п. 17 Правил содержания общего имущества (Постановление Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность") - собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В соответствии со ст. 156 Жилищного кодекса РФ устанавливается понятие размера платы за жилое помещение, его структура и порядок утверждения.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ цена договора может определяться как от фактических затрат управляющей организации с учетом ее вознаграждения (а также с учетом распределения полученной экономии управляющей организацией в соответствии со ст. 710 ГК РФ), так и путем составления сметы или путем определения в договоре твердой или приблизительной цены.

В договоре управления от 07 апреля 2016 года по <адрес>, иного распределения полученной управляющей организацией экономии предусмотрено не было.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указывается, что фактические расходы ООО УК "Развитие" оказались меньше тех. которые учитывались при установлении размера платы за содержание общего имущества указанного многоквартирного дома и согласно ч. 12 ст. 162 Жилищного кодекса РФ и п. 17 Правил, разница остается в распоряжении управляющей организации, так как полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, которые предусмотрены договором управления от 07 апреля 2016 года, так как работы подтверждены актами выполненных работ и указанным договором управления иное распределение полученной управляющей организации экономии предусмотрено не было.

Денежные средства по статьям текущий ремонт (резервный фонд) и по статье взнос на капитальный ремонт перечислены на счет ООО "УО "Ваш уютный дом", что подтверждается платежными поручениями N 472 от 26 марта 2019 года, N 292 от 06 февраля 2019 года.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что за счет истца со стороны ответчика имело место сбережение спорных денежных средств без должного правового обоснования; при этом для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения по указанным истцом основаниям, необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доказательств обратного, с достоверностью подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика в заявленном истцом размере, материалы дела не содержат, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на имеющихся в деле доказательствах, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к несогласию с выводами суда и направлены к иной оценке доказательств, исследованных судом, отмену решения не влекут, поскольку не указывают на наличие по делу оснований для отмены решения в апелляционном порядке, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 17 июля 2021 года - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка