Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2021 года Дело N 3-8944/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Кононовой Л.И.,

судей Осиповой И.Г., Безгиновой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Козлова О.И. на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 21 июня 2021 года по делу по иску индивидуального предпринимателя Козлова О.И. к Макиян Р.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к Макиян Р.Б., в обоснование которого указал, что 10 октября 2013 между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и Макиян Р.Б. заключен кредитный договор N 10-068075, по которому ответчику предоставлен кредит в сумме 34 752 рубля на срок до 10 октября 2018, с уплатой 49,00% годовых. В связи с невыполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, за период с 30 августа 2014 года по 28 марта 2021 года образовалась задолженность в размере 34 098 рублей 43 копейки - сумма основного долга, 9 109 рублей 42 копейки - неоплаченные проценты, 109 908 рублей 11 копеек - сумма неоплаченный процентов за период с 30 августа 2014 года по 28 марта 2021 года, 409 692 рубля 64 копейки - неустойка за период с 30 августа 2014 года по 28 марта 2021 года. На основании договора уступки прав требования (цессии) N РСБ-260814-САЕ от 26 августа 2014 года к ЗАО "САЕ" перешли права требования задолженности к ответчику по указанному кредитному договору. По договору уступки прав требования от 02 марта 2020 года права требования к заемщику перешли к ИП Инюшину К.А. На основании договора уступки прав требования N КО-2303-12 от 23 марта 2021 года к истцу перешло право требования к должнику Макиян Р.Б. по кредитному договору N 10-068075 от 10 октября 2013 года.

Просил взыскать с Макиян Р.Б. задолженность по кредитному договору N 10-068075 от 10 октября 2013 года в размере 34 098 рублей 43 копейки - задолженность по основному долгу, 9 109 рублей 42 копейки - задолженность по процентам, 109 908 рублей 11 копеек - неоплаченные проценты по ставке 49,00% годовых за период с 30 августа 2014 года по 28 марта 2021 года, 30 000 рублей - сумма неустойки на сумму основного долга за период с 30 августа 2014 года по 28 марта 2021 года, проценты по ставке 49,00% годовых на сумму основного долга за период с 29 марта 2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга за период с 29 марта 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 21 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований ИП Козлова О.И. к Макиян Р.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказано.

В апелляционной жалобе ИП Козлов О.И. просит решение суда изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов указывает, что не согласен с выводом суда о том, что истцом не представлены доказательства перечисления денежных средств ответчику. Указывает, что в обоснование заявленных требований была приложена копия выписки из реестра должников к Договору уступки права требования N РСБ-260814-САЕ от 26.08.2014, где указана сумма переуступаемого требования. ИП Инюшину К.А. в подтверждение заключения кредитного договора заемщика Макиян Р.Б. с АО "Русский Славянский банк" были переданы кредитный договор N 10-068075 от 10.10.2013 и копия условий кредитования. Банковский ордер на перечисление денежных средств и распоряжение на перечисление денежных средств переданы не были. Считает, что доказательством наличия непогашенной задолженности по кредитному договору в отсутствии выписки по ссудному счету может служить вышеуказанная выписка из реестра должников. Также считает, что предоставленные суду копии документов в электронном виде, приложенные к иску и заверенные простой электронной подписью, являются надлежащим образом заверенными письменными доказательствами.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, не явились. Ответчик Макиян Р.Б. в судебное заседание не явилась. Извещение возвращено в связи с истечением срока хранения, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления. В соответствии с положениями статьи 117 ГПК Российской Федерации расценивается судебной коллегией как отказ от получения судебного извещения и свидетельствует о надлежащем извещении стороны о рассмотрении дела.

В силу положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившхся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению и отмене решения суда не нашла.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии ч.3 ст.385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

В силу п.1 ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом в обоснование своих требований представлена копия заявления-оферты Макиян Р.Б. от 10 октября 2013 года, в котором заявитель просит АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) заключить с ним договор банковского счета и договор потребительского кредита на указанных в заявлении условиях.

В указанном заявлении Макиян Р.Б. просит произвести акцепт оферты путем совершения следующих действий: открытия текущего счета, зачисления суммы кредита на текущий счет, открытый в соответствии с заявлением-офертой.

Однако истцом доказательств, подтверждающих, что получателем оферты были произведены действия, считающиеся ее акцептом, а именно - открыт текущий счет, на него зачислена сумма кредита, не представлено.

Из материалов дела усматривается, что по ходатайству истца судом направлялся запрос об истребовании выписки по ссудному счету в КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", однако данное лицо в суд никакие документы не представило.

Из материалов дела также следует, что суд первой инстанции сообщил истцу о необходимости самостоятельно предоставить необходимые доказательства, однако этого им сделано не было.

Кроме того, представленная истцом копия заявления-оферты от 10 октября 2013 года не заверена надлежащим образом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом вышеприведенных требований закона, исходил из того, что истцом не представлено доказательства, подтверждающие передачу суммы займа заемщику, в связи с чем, пришел к выводу, что истцом не доказан факт заключения договора займа между первоначальным кредитором и ответчиком.

При этом суд первой инстанции также исходил из того, что сам по себе договор уступки прав требования N КО-2303-12 от 23 марта 2021 года, представленный истцом, по условиям которого он принял права требования по кредитному договору, а также расчет задолженности, не подтверждают наличие и объем передаваемых прав у цедента.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что судом в ходе подготовки дела к рассмотрению было предложено истцу представить письменные доказательства, подтверждающие заключение кредитного договора, сообщение было получено истцом заблаговременно, однако к судебному заседанию надлежащим образом заверенные копии документов представлены не были.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда об отсутствии допустимых доказательств выдачи ответчику денежных средств по кредитному договору является правильным.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца судебная коллегия оснований для его отмены, изменения не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательством наличия непогашенной задолженности по кредитному договору в отсутствии выписки по ссудному счету может служить выписка из реестра должников к Договору уступки права требования признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку указанная выписка не подтверждает перечисление банком (первоначальным кредитором) денежных средств заемщику.

Доводы жалобы о том, что предоставленные суду копии документов в электронном виде, приложенные к иску и заверенные простой электронной подписью, являются надлежащим образом заверенными письменными доказательствами также признаются судебной коллегией несостоятельными.

В силу ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При этом под надлежащим заверением копии документа понимается, в частности: заверение копии документа нотариусом; заверение копии документа учреждением и организацией, от которых исходит соответствующий документ; заверение копии документа судьей, в чьем производстве находится дело (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 21 июня 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Козлова О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.10.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка