Дата принятия: 20 июля 2021г.
Номер документа: 3-894/2021
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2021 года Дело N 3-894/2021
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Коротаевой О.А.,
при секретаре Хабеевой А.В.,
с участием представителя истца прокуратуры Пермского края - Поносова А.В.,
представителя ответчика ООО "Конный завод "Софроны" - Кобелева Д.В., действующего на основании доверенности,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокуратуры Пермского края в интересах Российской Федерации к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, Обществу с ограниченной ответственностью "Конный завод "Софроны", Полякову Ивану Васильевичу о признании договора недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки,
установил:
Арбитражным судом Пермского края в Пермский краевой суд для определения подсудности направлено дело по исковому заявлению Прокуратуры Пермского края в интересах Российской Федерации к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, обществу с ограниченной ответственностью "Конный завод "Софроны", Полякову Ивану Васильевичу о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 04 октября 2018 года N 0176, применении последствий недействительности сделки.
Представитель истца прокуратуры Пермского края - Поносов А.В. в судебном заседании просил передать дело на рассмотрение в Пермский районный суд Пермского края с учетом места нахождения земельного участка, указанного в договоре.
Представитель ответчика ООО "Конный завод "Софроны" в судебном заседании полагал, что дело необходимо передать в Пермский районный суд Пермского края по месту нахождения ответчиков.
Ответчик ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о времени и месте рассмотрении вопроса о подсудности спора уведомлялись судом надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направили.
Ответчик Поляков И.В. о времени и месте рассмотрении вопроса о подсудности спора уведомлялся судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее Гражданский процессуальный кодекс РФ) суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно положениям статьи 24 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Судом установлено, что истец, заявляя требование о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, просит применить последствия недействительности сделки в виде возврата объекта недвижимого имущества ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, что свидетельствует о наличии спора о праве на недвижимое имущество с учетом заявления о применении последствий недействительности сделки.
Кроме того, как следует из материалов дела ответчик ООО "Конный завод "Софроны" находится, а ответчик Поляков И.В. зарегистрирован на территории Пермского района Пермского края.
Разрешая вопрос об определении суда, к компетенции которого относится поступившее дело, принимая во внимание положения статей 24, 30 Гражданского процессуального кодекса РФ, установленные судом обстоятельства, предмет спора, суд приходит к выводу о том, что спор подсуден Пермскому районному суду Пермского края.
Руководствуясь пунктом 3 части 2, частью 3 статьи 33, статьями 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
гражданское дело по исковому заявлению Прокуратуры Пермского края в интересах Российской Федерации к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, Обществу с ограниченной ответственностью "Конный завод "Софроны", Полякову Ивану Васильевичу о признании договора недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки передать на рассмотрение в Пермский районный суд Пермского края.
Определение в окончательной форме изготовлено 20 июля 2021 года.
Судья: подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
