Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2021 года Дело N 3-8941/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Быстрова О.В.,

судей: Мирошниченко Д.С., Муратовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Горбенко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Лукина В.С. по доверенности Сафаряна Э.Г. на решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 20 апреля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Лукина В.С. к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

Лукин В.С. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошел страховой случай с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Land Rover, государственный регистрационный знак N. Вследствие указанного страхового случая было повреждено имущество потерпевшего. На момент страхового случая имущество потерпевшего было застраховано в ООО "СК "Согласие" по полису добровольного страхования (полис серия N). В соответствии с вышеуказанным полисом истец предъявил ответчику требование о страховой выплате за причиненный его имуществу вред, предоставив при этом все предусмотренные документы. Рассмотрев заявление истца о страховой выплате, ответчиком было отказано в выплате истцу. ДД.ММ.ГГГГ ИП Еременым Е.В. была произведена оценка имущества истца, после чего был составлен отчет N об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП имущества истца. На основании вышеуказанного отчета оценщика стоимость восстановленного ремонта поврежденного имущества потерпевшего составляет 1 381000,00 руб., величина утраты товарной стоимости 15980,00 руб. В целях досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия, однако никаких действий, направленных на исполнение требований от ответчика не последовало.

Просил взыскать с ООО "СК "Согласие" страховое возмещение в размере 630000,00 руб., неустойку в размере 95690,98 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере 1100,00 руб., почтовые расходы в размере 133,54 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 20 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Лукина В.С. - отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Лукина В.С. по доверенности Сафарян Э.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение. Также просит назначить повторную автотехническую экспертизу, ссылаясь на необоснованность заключения судебной экспертизы, при проведении которой экспертом исследование проведено не в полном объеме, с нарушением требований ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".

В письменных возражениях на доводы жалобы представитель ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности Кунижева А.Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражений на нее, выслушав лицо участвующее в деле, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Как предусмотрено ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства, принадлежащего истцу, марки Land Rover, государственный регистрационный знак N, вследствие которого имущество истца получило повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия имущество истца было застраховано в ООО "СК "Согласие" по полису добровольного страхования (полис серии N).

Материалами дела также подтверждается, что истец обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы; страховщик отказал страхователю в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра принадлежащего истцу автомобиля установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при изложенных обстоятельствах.

Отказывая в выплате страхового возмещения ООО "СК "Согласие" руководствовалось заключением специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом была проведена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства, по результатам которой составлено заключение N ИП Ереминым Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Land Rover Rаnge Rover Evoque государственный регистрационный знак N составляет 1381000,00 руб., величина утраты товарной стоимости 15980 руб.

При этом экспертное заключение N не содержит выводов о соответствии или несоответствии заявленных истцом повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой о добровольной выплате страхового возмещения, однако требование удовлетворено не было.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Лукина В.С. в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству сторон определением от 19 января 2021 года назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с выводами заключения эксперта ООО "Экспертно-юридическая фирма "Щит" N 010/АТ/2021 от 23 марта 2021 года, механизм образования заявленных повреждений транспортного средства Land Rover государственный регистрационный знак А640УЕ-09, описанных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также иных документах гражданского дела, не соответствует обстоятельствам события, заявленного как дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, приняв за основу в качестве надлежащего доказательства по делу экспертное заключение ООО "Экспертно-юридическая фирма "Щит" N 010/АТ/2021 от 23 марта 2021 года, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения о заявленных Лукиным В.С. требований.

Судебная коллегия с данным выводом суда не находит оснований не согласиться, исходя из следующего.

Так, с целью проверки доводов стороны истца, изложенных в апелляционной жалобе, и принимая во внимание право каждой стороны представлять доказательства в подтверждение своих доводов, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 79, 87 ГПК РФ, определением от 07 октября 2021 года назначила повторную судебную комплексную автотехническую экспертизу, проведение которой было поручено экспертам АНО "Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований".

Согласно выводам заключения эксперта N 193-Э/21 от 28 октября 2021 года, сравнительный анализ повреждений на автомобилях Land Rover Rаnge Rover Evoque государственный регистрационный знак N, и BMW 318I государственный регистрационный знак N, просматриваемых на представленных фотоизображениях, и их сопоставления по форме, размерам, расположению в пространстве, в том числе, и относительно опорной поверхности, и заявленного направления движения, позволяет сделать вывод о том, что версия о контактном взаимодействии указанных транспортных средств, не находит своего подтверждения, при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Механизм образования повреждений не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения эксперта N 193-Э/21 от 28 октября 2021 года, составленного экспертами АНО "Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований" по поручению суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Основания для сомнения в правильности выводов заключения эксперта N 193-Э/21 от 28 октября 2021 года и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Исходя из вышеприведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание выводы экспертного заключения N 193-Э/21 от 28 октября 2021 года, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Лукина В.С.

С учетом изложенного, оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение ООО "Экспертно-юридическая фирма "Щит" N 010/АТ/2021 от 23 марта 2021 года составлено с нарушением требований законодательства, является ошибочным и не мотивированным, у судебной коллегии не имеется, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, в том числе, выводами заключения эксперта АНО "Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований" от 28 октября 2021 года N 193-Э/21.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено. Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 20 апреля 2021 года - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка