Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2021 года Дело N 3-8939/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Киселева Г.В., Турлаева В.Н.,

с участием секретаря судебного заседания Сосниной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ТУ Росимущества в Ставропольском крае на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 08июня 2021 года по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к ТУ Росимущества в Ставропольском крае о признании имущества выморочным и взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с вышеуказанным иском к ТУ Росимущества в Ставропольском крае, в обоснование которого указало, что 14ноября 2017 года ПАО Сбербанк на основании заявления на получение международной кредитной карты, подписанного Махнюком В.В., выдана международная кредитная карта N с кредитным лимитом (овердрафтом) 265 000 рублей на срок до востребования под 23,9 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал заёмщику кредитную карту N N с кредитным лимитом 265 000 рублей. Банку стало известно, что 23 ноября 2018 года заёмщик умер. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заёмщиком не исполнено.

Истец просил признать выморочным имущество должника Махнюка В.В.: остаток денежных средств в размере 108,26 рублей, размещённый на счёте N, открытом в филиале 5230-0418 ПАО Сбербанк; остаток денежных средств в размере 7 31,19 рублей, размещённый на счёте N, открытом в филиале 5230-0413 ПАО Сбербанк; остаток денежных средств в размере 67,91 рублей, размещённый на счёте N, открытом в филиале 5230-0413 ПАО Сбербанк; взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ТУ Росимущества в Ставропольском крае денежные средства в размере 7 307,36 рублей за счёт выморочного имущества Махнюка В.В., состоящего из денежных средств, находящихся на счетах: остаток денежных средств в размере 108,26 рублей, размещённый на счёте N, открытом в филиале 5230-0418 ПАО Сбербанк; остаток денежных средств в размере 7 131,19 рублей, размещённый на счёте N, открытом в филиале 5230-0413 ПАО Сбербанк; остаток денежных средств в размере 67,91 рублей, размещённый на счёте N, открытом в филиале 5230-0413 ПАО Сбербанк; а также расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда Ставропольского края от 08 июня 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе ответчик ТУ Росимущества в Ставропольском крае просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Судебная коллегия в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предприняла все зависящие от неё меры по извещению сторон о судебном разбирательстве.

Так, согласно сведениям, содержащимся в сети Интернет на сайте Почты России, судебные извещения, направленные сторонам, получены адресатами, в связи с чем, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, доводы возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что 14 ноября 2017 года ПАО Сбербанк на основании заявления на получение международной кредитной карты, подписанного Махнюком В.В., выдана международная кредитная карта N с кредитным лимитом (овердрафтом) 265 000 рублей на срок до востребования, под 23,9 % годовых (л.д. 13-19).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал заёмщику кредитную карту N с кредитным лимитом 265 000 рублей.

В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заёмщиком ежемесячные платежи в счёт погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производились.

23 ноября 2018 года заёмщик умер (л.д. 10).

Из материалов дела также следует, что на день открытия наследства у умершего должника Махнюка В.В. имеются следующие денежные средства: в размере 108,26 рублей, размещённые на счёте N, открытом в филиале 5230-0418 ПАО Сбербанк; в размере 7 131,19 рублей, размещённые на счёте N, открытом в филиале 5230-0413 ПАО Сбербанк; в размере 67,91 рублей, размещённые на счёте N, открытом в филиале 5230-0413 ПАО Сбербанк.

Материалами дела также установлено, что наследственное дело в отношении заёмщика Махнюка В.В. не открывалось, никто из наследников должника Махнюка В.В. не обратился за принятием наследства и не имеется сведений о фактическом принятии ими наследства, срок для принятия наследства истёк.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передаёт в собственность другой стороне деньги, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств прямо запрещён статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и является основанием для применения к стороне, не исполняющей обязательств, установленных законом и договором мер гражданско-правовой ответственности.

В силу пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Статьёй 1153 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.

Согласно пункту 2 и пункту 3 указанной статьи порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2020 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" дано разъяснение о том, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В пункте 34 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и её момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В силу пункта 49 данного Постановления неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с учётом вышеизложенных норм материального права, установив, что на дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заёмщиком не исполнено, никто из наследников должника Махнюка В.В. не обратился за принятием наследства и не имеется сведений о фактическом принятии ими наследства, наследников и наследственного имущества, кроме остатка денежных средств на счетах после смерти должника Махнюка В.В., - нет, срок для принятия наследства истёк, пришёл к правильному выводу о необходимости признания выморочным имущества умершего должника Махнюка В.В., состоящего из остатка денежных средств на счетах, открытых в филиале 5230-0418 ПАО Сбербанк, не превышающего задолженность по кредитному договору, взыскав указанные денежные средства с ответчика ТУ Росимущества в Ставропольском крае.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан размер наследственной массы, не определён её состав и стоимость, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, согласно которым на день открытия наследства у умершего Махнюка В.В. имеются следующие денежные средства: в размере 108,26 рублей, размещённые на счёте N, открытом в филиале 5230-0418 ПАО Сбербанк; в размере 7 131,19 рублей, размещённые на счёте N, открытом в филиале 5230-0413 ПАО Сбербанк; в размере 67,91 рублей, размещённые на счёте N, открытом в филиале 5230-0413 ПАО Сбербанк.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имущество умершего должника к Российской Федерации не переходило, свидетельство о праве на наследство не выдавалось, также не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку не оформление ответчиком имущества, оставшегося после смерти Махнюка В.В., как выморочного, основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований не является, так как государство становится собственником в силу прямого указания закона при наличии юридических фактов, предусмотренных законом: смерть наследодателя и открытие наследства; отсутствие (отказ, лишение права наследования) наследников как по закону, так и по завещанию в отношении всего наследственного имущества или его части.

Указанная правовая позиция содержится в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", которым разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и её момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В данном случае, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия наследников, принявших, в том числе фактически, наследство, открывшееся после смерти наследодателя МахнюкаВ.В., поэтому наследственное имущество в виде счетов, открытых в ПАО Сбербанк России, является выморочным, принятие которого не требуется, в связи с чем, обязательства, вытекающие из кредитного договора подлежат исполнению Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Росимущества в Ставропольском крае в пределах стоимости наследственного имущества.

Поскольку Российская Федерация, в лице её органов, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, полномочия по принятию выморочного имущества от имени государства выполняет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, суд первой инстанции правильно взыскал задолженность по кредитному договору с ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, ограничив предел ответственности размером стоимости перешедшего к Российской Федерации наследственного имущества Махнюка В.В.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств перехода права собственности на спорное выморочное имущество к Российской Федерации являются несостоятельными и не основанными на законе, поскольку выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 08 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ТУ Росимущества в Ставропольском крае без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка