Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 сентября 2021 года Дело N 3-8934/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Селюковой З.Н., Леонова А.Н.,

рассмотрев заявление истца/ответчика Санаева А.С. о разъяснении порядка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 сентября 2020 года по делу по апелляционной жалобе ответчика/истца Дудина Г.В. на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 26 февраля 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Санаева А.С. к Дудину Г.В. о признании сведений о границах координат земельного участка кадастровой ошибкой, признании местоположения смежных границ земельного участка принадлежащими ответчику неустановленным, обязании исключить сведения о границах земельного участка и не чинить препятствия во владении, распоряжении и пользовании земельным участком, установлении местоположения границ земельного участка в соответствии с уточненными координатами, а также по встречному исковому заявлению Дудина Г.В. к Санаеву А.С. об обязании освободить земельный участок от возведенного строения гаража путем полного демонтажа (сноса) стен указанного строения, выступающих за межу земельного участка, демонтировать часть принадлежащего ему ограждения (забора), расположенного на границе смежных земельных участков в местах накладки, и установить ограждение (забор) в границах определенных межевым планом,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от

26 февраля 2020 года исковые требования Санаева А.С. были удовлетворены в полном объеме, а именно решено:

- признать кадастровой ошибкой сведения о координатах границ земельного участка, с ранее действующим КН N N :21, и сформированных из него земельных участков, с КН N N :159 и с КН N N :158, расположенных по адресу: <адрес>,

<адрес>, <адрес>, принадлежащих Дудину Г.В.;

- признать местоположение смежных границ вышеуказанных земельных участков Дудина Г.В. неустановленными (декларированными);

- обязать Управление Росреестра по Ставропольскому краю исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка, с КН N N :21, и сформированных из него вышеуказанных участков, с КН N N :159 и КН N N :158, принадлежащих Дудину Г.В.;

- обязать Дудина Г.В. не чинить Санаеву А.С. препятствий во владении, распоряжении и пользования его земельным участком, с КН N N :85, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>,

<адрес>;

- установить местоположения границ земельного участка Санаева А.С., с КН N N :85, площадью <данные изъяты> кв.м., по фактической границе, существующей на местности, закрепленной с использованием природных объектов и объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка в соответствии с уточненными координатами в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ по точкам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Этим же решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 26 февраля 2020 года в удовлетворении встречных исковых требований Дудина Г.В. об обязании Санаева А.С. освободить земельный участок по адресу: <адрес>, от возведенного строения - гаража, путем полного демонтажа (сноса) стен указанного строения, выступающих за межу данного участка, а также о демонтаже части принадлежащего ему ограждения (забора), расположенного на границе смежных земельных участков по адресу: <адрес>, (принадлежащего Санаеву А.С.) и земельных участков Дудина Г.В. по адресу: <адрес> и <адрес>, в местах накладки (согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ): от точки н 8 до н 12 и от точки н 16 до точки н 17, установив ограждение (забор) в границах определенных межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка, с КН N N :21, было отказано в полном объеме (т. 4 л.д. 21-42).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 25 сентября 2020 года вышеуказанное решение суда от 26 февраля 2020 года в части установления местоположения границ земельного участка Санаева А.С. по адресу: <адрес>,

КН N :85, было отменено и по делу принято в указанной части новое решение, а именно решено установить местоположения границ земельного участка Санаева А.С. по адресу: <адрес>, КН N :85, площадью <данные изъяты> кв.м., по фактическому пользованию в соответствии с вариантом N, предложенном в заключении экспертов ООО "ЭкспертПро" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Это же решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 26 февраля 2020 года в части обязания Управления Росреестра по Ставропольскому краю исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка, с кадастровым номером N :21 и сформированных из него участков, с кадастровыми номерами N :159, N :158, расположенных по адресу: <адрес>,

<адрес>, <адрес>, принадлежащих Дудину Г.В., было отменено и по делу принято в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данного искового требования Санаева А.С.

Это же решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 26 февраля 2020 года в части обязания Дудина Г.В. не чинить препятствий во владении, распоряжении и пользовании земельным участком, с кадастровым номером N :85, площадью 1296 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>,

<адрес>, принадлежащим Санаеву А.С., было отменено и по делу принято в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данного искового требования Санаева А.С.

В остальной части решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 26 февраля 2020 года оставлено без изменения (т. 5 л.д. 41-61).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 года по делу

N 88-473/2021 вышеуказанное апелляционное определение от 25 сентября 2020 года было оставлено без изменения (т. 5 л.д. 115-120).

24 августа 2021 года истец/ответчик Санаев А.С. обратился в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда с заявлением о разъяснении порядка исполнения апелляционного определения от 25 сентября 2020 года, поскольку в ходе его исполнения выяснилось, что из представленного межевого плана земельного участка, с КН N N :85, составленного в соответствии с вариантом N 2, предложенном в заключении экспертов ООО "ЭкспертПро" N от ДД.ММ.ГГГГ, не прендставляется возможным определить расположение точек границ (обозначение точек границ наложены друг на друга), а также имеется пересечение указанного участка со смежными участками (т. 5 л.д. 126-127).

В силу ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о разъяснении апелляционного определения рассмотрено судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" предусмотрено, что суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Судебной коллегией установлено, что в рамках настоящего гражданского дела предметом судебного разбирательства являлся земельный участок, КН N N :85, площадью 1012,20 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Санаеву А.С. (т. 1 л.д. 10-12, 15).

С целью установления границ принадлежащего Санаеву А.С. земельного участка, с КН N N :85, в период апелляционного разбирательства по настоящему гражданскому делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Судебно-экспертная служба ЭкспертПро" (т. 4 л.д. 112-121).

В период проведения экспертного исследования экспертами были совмещены все восстановленные границы в отношении земельного участка Санаева А.С. и в отношении смежных земельных участков в единое координатное пространство, в результате чего установлено:

- по спорной меже восстановленные границы по <адрес>, и по <адрес>, пересекают друг друга;

- восстановленные границы участка по <адрес>, пересекают контур жилого дома, расположенного на земельном участке по <адрес>;

- восстановленные границы земельного участка по <адрес>, незначительно пересекают контур гаража на участке N (площадь наложения 0.45 кв.м.)

- имеется пересечение восстановленных границ по фасаду (ширина наложения 0.76 м.).

Согласно выводам заключения экспертов N-Э от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с учетом выявленных несоответствий между восстановленными границами, а также приняв во внимание кадастровые границы соседних со спорными земельных участков, не имеющих отношения к предмету спора, учитывая хронологию появления восстановленных границ и сложившееся землепользование, следует, что экспертами был предложен вариант восстановления границ земельного участка Санаева А.С. по адресу: <адрес>,

<адрес>, КН N :85, площадью 1287 кв.м., по фактическому пользованию, с определением координатных точек.

Руководствуясь положениями ст.ст. 67, 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией была дана оценка вышеуказанному заключению экспертов N от

ДД.ММ.ГГГГ, которое было признано надлежащим доказательством по делу, а поскольку суд не обладает необходимыми познаниями в землеустроительной области, то указанное экспертное заключение было принято во внимание при апелляционном пересмотре решения суда первой инстанции по настоящему делу и положено в основу вынесенного апелляционного определения от 25 сентября 2020 года.

Исходя из содержания апелляционного определения от 25 сентября 2020 года, судебная коллегия полагает, что оно как в мотивировочной, так и в резолютивной частях, изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей, неточностей. Никаких разночтений при понимании смысла судебного определения не имеется.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в пределах заявленных исковых требований, возражений относительно них и позициям участвующих в деле лиц, а представленным в материалах дела доказательствам (в том числе, заключению экспертов N от

ДД.ММ.ГГГГ) дана надлежащая правовая оценка, все факты и обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого вопроса, проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб и принятии апелляционного определения.

Судебная коллегия отмечает, что истцом/ответчиком Санаевым А.С. не представлено надлежащих доказательств, безусловно свидетельствующих о невозможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта или наличия каких-либо неясностей в порядке его исполнения.

Также судебная коллегия указывает, что приостановление государственного кадастрового учета в отношении земельного участка Санаева А.С. по адресу: <адрес>,

<адрес>, КН N :85, не является основанием для разъяснения апелляционного определения с учетом положений ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как обстоятельства, установленные в уведомлении Управления Росреестра по Ставропольскому краю N от 05 апреля 2021 года, предметом судебного разбирательства не являлись и не свидетельствуют о неясности в содержании итогового судебного акта.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что вышеуказанное уведомление Управления Росреестра по Ставропольскому краю вынесено намного позднее (05 апреля 2021 года), нежели постановлено апелляционное определение по данному делу (25 сентября 2020 года).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что законных оснований для удовлетворения заявления истца/ответчика Санаева А.С. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 сентября 2020 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 202, 203.1, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление истца/ответчика Санаева А.С. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 сентября 2020 года по настоящему гражданскому делу - оставить без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 07 сентября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка