Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 3-893/2021

г. Ставрополь 28.04.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Калоевой З.А.,

судей Медведевой Д.С., Ковалевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Костине Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями ООО "Домовой" на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 16.12.2019 по гражданскому делу по исковому заявлению Зирний В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Домовой" о взыскании денежных средств, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

установила:

Зирний В.В. обратился с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, к ООО "Домовой" о взыскании денежных средств, судебных расходов (т. 1 л.д. 4-6, 132).

Обжалуемым решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 16.12.2019 исковые требования Зирний В.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Домовой" в пользу Зирний В.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 97965 рублей 31 копейка, затраты на проведение технической экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 139 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании 1005 рублей отказано (т. 1 л.д. 136-139).

Дополнительным решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 15.05.2020 с ООО "Домовой" в пользу Зирний В.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 97965 рублей 31 копейка. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании 49213 рублей 69 копеек в счет стоимости восстановительного ремонта отказано (т. 1 л.д. 184-185).

В апелляционной жалобе с дополнениями генеральный директор ООО "Домовой" К. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что заявлений, звонков от Зирний В.В. по вопросу подтопления нежилых помещений, принадлежащих истцу, необходимости их осмотра и составления акта не поступало. Представленный истцом акт является сфальсифицированным, поскольку указанные в нем члены комиссии никакие помещения не осматривали и сам акт не подписывали. Суд отказал в назначении по делу судебной экспертизы для установления фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Также указывает на отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании детализации звонков в управляющую компанию (т. 1 л.д. 196-199).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Зирний В.В. просит решение суда от 16.12.2019 оставить без изменения (т. 1 л.д. 210).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04.08.2020 решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 16.12.2019 отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Зирний В.В. отказано в полном объеме (т. 1 л.д. 233-240).

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19.11.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04.08.2020 отменено. Дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение (т. 2 л.д. 19-23).

В силу п. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителя ответчика ООО "Домовой" по доверенности Черкасского Д.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы с дополнениями и просившего отменить решение суда как незаконное и необоснованное; истца Зирний В.В., не признавшего доводы апелляционной жалобы с дополнениями и просившего обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями, возражениях на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов данного дела, Зирний В.В. является собственником торгово-офисного помещения, площадью 104,4 в.м., номера на поэтажном плане 27-29, расположенного по адресу: <...> (т. 1 л.д. 10).

ООО "Домовой" является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

Истцом представлен акт о последствиях залива нежилого помещения от 05.01.2019, из которого следует, что по периметру помещения повреждены штукатурное покрытие и покрасочное покрытие на высоте до 1 м., повреждены подвесной потолок и декоративные короба из гипсокартона, разбухла дверь санузла, поврежден пол. Причиной залива является ненадлежащее обслуживание УК ООО "Домовой" общего имущества многоквартирного дома, инженерных сетей. УК ООО "Домовой" на сообщение и составление акта залива помещения не явилось (т. 1 л.д. 62).

Указанный акт подписан собственниками помещений многоквартирного дома.

Как следует из технического заключения АНО "<...>" N 664/09/19Э от 25.09.2019, общая стоимость строительно-ремонтных работ, необходимых для устранения последствий залива торгово-офисного помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, на момент проведения экспертизы с учетом стоимости материалов составляет 147179 рублей 43 копейки (т. 1 л.д. 69-107).

25.09.2019 Зирний В.В. направил в адрес ООО "Домовой" претензию по возмещению расходов на восстановление помещения в результате залива в размере 147179 рублей 43 копейки, а также затрат на экспертизу в размере 10000 рублей (т. 1 л.д. 49).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, учитывая техническое заключение экспертизы АНО "<...>" от 11.09.2019 N 663/09/19Э, исходил из того, что затопление нежилых помещений истца произошло вследствие прорыва канализационного стояка дома, который является общим имуществом жилого дома, путем срыва заглушки канализационного стояка.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции, отменяя ранее вынесенное судебное постановление суда апелляционной инстанции по данному делу, которым было отменено указанное решение суда первой инстанции и принято противоположное решение об отказе в удовлетворении иска, и, направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, в своем определении N 88-6860/2020 от 19.11.2020, указал на то, что судом не установлены юридически значимые обстоятельства, в том числе причина залива нежилых помещения, не выяснены и не исследованы вопросы о наличии или отсутствии вины ответчика в произошедшем заливе нежилых помещений истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и ущербом.

В силу п. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы, для установления юридически значимых обстоятельств по настоящему гражданскому делу, в том числе для выяснения вопросов причины залива нежилых помещений истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и ущербом, по ходатайству представителя истца Зирний В.В. по доверенности Хламова А.А. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т. 2 л.д.48-51).

Как следует из заключения <...> N 2-09/21 от 12.04.2021, залив нежилых помещений - торгово-офисного помещения, площадью 104,4 кв.м., номера на поэтажном плане 27-29, расположенного по адресу: <...> произошел в результате интенсивной утечки канализационных стоков из общедомового трубопровода канализации из ПВХ труб ф 110 мм., на участке трубопровода, расположенном в коммуникационном коробе помещения N 28, а также в результате капельных утечек из раструбных соединений трубопровода в коммуникационных коробах помещений N 27 и N 28. Интенсивная утечка канализационных стоков на указанном участке могла образоваться только в результате срыва ПВХ заглушки с отвода тройника, установленного при переходе канализационного стояка в горизонтальную часть трубопровода.

Залив указанного торгово-офисного помещения является следствием:

1. Ненадлежащего технического обслуживания общедомовой сети канализации управляющей компанией, что подтверждается наличием капельных течей на раструбных соединениях трубопровода (нарушение требования п. 5.8.3 МДК 2-03.2003), журналы периодичности профилактических осмотров и текущих ремонтов трубопровода в материалах гражданского дела N 33-3-893/2021 не представлены;

2. Нарушение пользователями общедомовой системой канализации правил её эксплуатации (п/п. "г" п. 5.8.7 МДК 2-03.2003), так как срыв крышки прочистки канализации произошел в результате засора трубопровода.

В материалах гражданского дела N 33-3-893/2021 отсутствуют данные о письменной заявке либо ином обращении собственника вышеуказанного торгово-офисного помещения в управляющую компанию об устранении аварийной ситуации на трубопроводе, равно как и отсутствуют письменные уведомления управляющей компании собственнику помещений о проведении планово-предупредительного ремонта общедомовой сети канализации.

Стоимость строительно-ремонтных работ (восстановительного ремонта), необходимых для устранения последствий залива вышеуказанного торгово-офисного помещения, с учетом стоимости материалов составляет 61287 рублей, без учета стоимости материалов - 20410 рублей (т. 2 л.д. 57-128).

Руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзацах 4, 5 п. 28 постановления Пленума от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", абзаце 2 ч. 2 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции принял полученное заключение <...> N 2-09/21 от 12.04.2021 в качестве дополнительного (нового) доказательства, поскольку оно подтверждает юридически значимые обстоятельства по делу.

Судебная коллегия отмечает, что экспертное заключение <...> N 2-09/21 от 12.04.2021 по настоящему гражданскому делу является ясным, полным, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт <...> К. пояснила, что залив нежилых помещений, принадлежащих истцу, является следствием ненадлежащего технического обслуживания общедомовой сети канализации управляющей компанией - ООО "Домовой", а также нарушения пользователями общедомовой системой канализации (собственниками многоквартирного дома) правил её эксплуатации, так как срыв крышки прочистки канализации произошел в результате засора трубопровода. Однако непосредственное место засора общедомового трубопровода канализации определить не возможно.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

Решением Верховного Суда РФ от 30.11.2011 N ГКПИ11-1787 также конкретизировано, что указанные Правила относят к общему имуществу внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, включая в их состав, в том числе первые отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п/п. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.п. 1, 2 ст. 36).

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме), в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 2.3.5 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, предусмотрено, что текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.

На основании п. 5.8.3 данных Правил от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации, также устранение утечек, протечек и т.д.

В соответствии в п. 18 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке оказания и выполнения" общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах: - проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); -постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; - контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.); - восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; - контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; - контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации; - переключение в целях надежной эксплуатации режимов работы внутреннего водостока, гидравлического затвора внутреннего водостока; - промывка участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе; - очистка и промывка водонапорных баков; - проверка и обеспечение работоспособности местных локальных очистных сооружений (септики) и дворовых туалетов; - промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

В силу п. 11 Правил от 13.08.2006 N 491 содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 Правил ответственными лицами (должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Кроме того на правоотношения, по поводу оказания коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, распространяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу ч. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ч. 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

С учетом вышеизложенного, проанализировав установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание заключение эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что залив нежилых помещений истца произошел в результате ненадлежащего технического обслуживания ответчиком ООО "Домовой" общедомовой сети канализации и засора трубопровода, находящихся в зоне ответственности управляющей компании.

Обязанность доказывания отсутствия вины в затоплении нежилых помещений ст.ст. 13, 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, лежит на ответчике ООО "Домовой", которое доказательств, свидетельствующих об обратном, не представило.

Ответчиком ООО "Домовой", в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств надлежащего технического обслуживания общедомовой сети канализации, проведения профилактических осмотров и текущих ремонтов трубопровода на момент управления многоквартирным домом, а также документального подтверждения того, что ответчик не имел возможности ранее выявить засор в трубопроводе, послужившего причиной затопления.

Поскольку на ООО "Домовой" законом возложена обязанность содержать общедомовое имущество, которая им не исполнена, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате повреждения такого имущества, должна быть возложена именно на данное лицо.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о незаконности решения суда, со ссылкой на то, что одним из следствий залива спорных нежилых помещений является нарушение пользователями, то есть собственниками общедомовой системы канализации, правил эксплуатации канализации, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку запрет потребителям засорять водопровод и канализацию, установленный п. 5.8.7 Правил от 27.09.2003 N 170, не свидетельствует об освобождении в силу этого управляющей организации от необходимости осуществлять проверку состояния общедомового имущества и осуществлять контрольные проверки и (или) мониторинг состояния инженерно-технического обеспечения.

Указанные доводы, сами по себе не могут служить основанием для освобождения управляющей компании от ответственности за причиненный истцам ущерб, поскольку ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что, взяв на себя обязательства по управлению жилым домом, он действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется при исполнении возложенных на него функций, надлежащим образом исполнял свои обязательства, равно как наличия оснований для уменьшения объема ответственности, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о наличии противоправного поведения истца, выразившееся в том, что Зирний В.В. ограничил доступ к осмотру и ремонту стояков, не могут быть приняты, поскольку составленные в одностороннем порядке акты проверки не свидетельствуют об отказе собственника от предоставления допуска в помещение, а иных допустимых доказательств обращения к собственнику Зирний В.В. с требованиями обеспечить доступ в нежилые помещений для проведения осмотра общего имущества, в том числе системы канализации, и при необходимости проведения работ с указанием даты и времени такого осмотра, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что акт залива нежилых помещений составлен не 05.01.2019, а в другую дату, является недостоверным доказательством, с учетом установленных фактических обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку ответчики не представили доказательств, опровергающих выводы акта осмотра залива нежилых помещений составленных 05.01.2019, сам факт залива нежилых помещений истца. При этом в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие наличие вины управляющей компании, которая несет эксплуатационную ответственность за внутридомовую систему канализации.