Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2021 года Дело N 3-8931/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.

судей Свечниковой Н.Г., Безгиновой Л.А.

при секретаре судебного заседания Фоминой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика САО "ВСК" - Салатиной Ю.В.,

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 22 июня 2021 года, по гражданскому делу по исковому заявлению Ивановой Елены Ивановны к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Иванова Е.И. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

Свои требования мотивировала тем, что 20.07.2019 находясь в г. Краснодаре истец припарковала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль "Фольксваген Поло", р/з ..., возле дома ..., по ул. ....

21.07.2019 обнаружила, что автомобиль в результате сильнейшего дождя был затоплен, уровень воды доходил до стекол дверей. В результате указанного происшествия автомобиль был поврежден, поскольку все попытки его завести были неудачными.

Данные обстоятельства зафиксированы в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела 26.07.2019.

На момент происшествия т/с "Фольксваген Поло", р/з ... застраховано по правилам СКО, на основании договора N 18090V0013003, заключенного между истцом и САО "ВСК" на период с 20.09.2018 по 19.09.2019, по рискам: дорожное происшествие по вине Страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц; дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц; природные и техногенные факторы; хищение т/с. Указанный полис действует на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств N 171.1 от 27.12.2017. Безусловная франшиза составляет 30 000 рублей.

Согласно п. 4.1.4.6. - затопление относится к застрахованному риску по договору КАСКО, в связи с чем 16.08.2019 для получения страхового возмещения истица обратилась в Ставропольский филиал САО "ВСК" с заявлением, приложив необходимые документы.

19.08.2019 страховщиком произведён осмотр автомобиля, после чего САО "ВСК" признала случай страховым, выдала направление на ремонт.

Для определения стоимости восстановительного ремонта необходимо было произвести дополнительный осмотр повреждений автомобиля с учётом снятия головки блока цилиндров.

Осмотр был назначен на 10.09.2019 в 12-00 по адресу: г. Ставрополь, ул. ... "Гараж Экспресс". Страховая компания САО "ВСК" была уведомлена об этом заранее, а именно 05.09.2019, о чем свидетельствует заявление Ивановой Е.Н. с отметкой о его принятии страховщиком. Однако на осмотр САО "ВСК" не явилась.

Расходы на снятие головки блока цилиндров для фиксации скрытых повреждений составили 5 400 рублей.

С целью определения стоимости ремонта т/с "Фольксваген Поло", р/з ..., истица обратилась к независимому оценщику ИП Синчинову А.В.

Согласно отчету N 327-2019, в результате происшествия от 21.07.2019 наступила полная гибель автомобиля, поскольку стоимость ремонта превысила стоимость автомобиля на момент происшествия. Стоимость ремонта составила 910 221 рубль, стоимость автомобиля на момент происшествия составила 527 765 рублей, стоимость годных остатков составила 108 392 рубля.

14.11.2019 страховщику было подано заявление-претензия с требованием выплаты указанных выше сумм и неустойки, а также с приложением отчета N 327-2019 и CD-диска с повреждениями автомобиля. Претензия оставлена без внимания.

24.12.2019 истец обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

06.02.2019 службой финансового уполномоченного принято решение N У-19-88408, в котором отражено, что в ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза с привлечением экспертной организации ООО "ТЕХАССИСТАНС". Согласно экспертному заключению ООО "ТЕХАССИСТАНС" от ... N ... размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа деталей составляет 565 058 рублей, с учетом износа деталей составляет 527 475,69 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 599 300 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 251 652 рубля.

Просит суд взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 376 265 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 20 000 рублей, расходы на снятие головки блока цилиндров для фиксации скрытых повреждений в размере 5 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 170 532 рублей, штраф в размере 50 % от присуждённой суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 000 рублей.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 22 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд решил:

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Ивановой Елены Ивановны страховое возмещение в размере 376 265 рублей.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Ивановой Елены Ивановны неустойку в размере 70 000 рублей.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Ивановой Елены Ивановны расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Ивановой Елены Ивановны расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 20 000 рублей.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Ивановой Елены Ивановны расходы на снятие головки блока цилиндров для фиксации скрытых повреждений в размере 5 400 рублей.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Ивановой Елены Ивановны расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Ивановой Елены Ивановны штраф в размере 120 000 рублей.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Ивановой Елены Ивановны компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Ивановой Елены Ивановны расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ивановой Елены Ивановны к САО "ВСК" - отказать.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебной коллегией установлено, что 14.01.2019 между истцом и САО "ВСК" был заключен договор добровольного комбинированного страхования автотранспортного средства N 18090VOO13003 со сроком страхования с 20.09.2018 по 19.09.2019 в отношении транспортного средства Volkswagen Polo, идентификационный номер (V1N) ..., 2018 года выпуска.

По указанному договору застрахованы следующие риски: "Дорожное происшествие по вине Страхователя, Допущенного лица или неустановленных третьих лиц", "Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц", "Природные и техногенные факторы", "Хищение Транспортного средства" (далее - Договор КАСКО).

Данный договор страхования заключен на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО "ВСК" N 171.1 от 27.12.2017 САО "ВСК" и Правил страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств N 172.1 (далее - Правила страхования).

Данные правила Истцом были получены (согласно полису страхования), таким образом, правила страхования N 171.1 и N 172.1 в силу положения ст. 943 ГК РФ обязательны для страхователя/выгодоприобретателя

Согласно п 9.1. Правил: После исполнения Страхователем всех обязанностей, предусмотренных п.7.3. Правил, иных требований Правил и условий договора страхования, связанных с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, в том числе - после представления всех предусмотренных соответствующим риском (за исключением риска "Повреждение, не подтвержденное справками") документов, Страховщик рассматривает заявление Страхователя в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа, но не ранее дня представления ТС на осмотр Страховщику или его представителю.

В течение указанного срока Страховщик обязан принять решение по произошедшему событию и совершить одно из перечисленных действий в соответствии с условиями, предусмотренными настоящими Правилами и договором (полисом) страхования:

- выдать направление на восстановительный ремонт в ремонтную организацию (на СТОА);

- произвести выплату страхового возмещения денежными средствами;

- направить мотивированный отказ в выплате.

По условиям договора страхования, между Истцом и Ответчиком было достигнуто соглашение относительно порядка выплаты страхового возмещения- ремонт на СТОА направление по направлению Страховщика, о чем свидетельствует подпись истца к договоре страхования.

Данное соглашение означает, что основным обязательством Страховщика становится выплата страхового возмещения путем проведения ремонта.

Для соблюдения прав Страхователя, 26.08.2019 Страховщик выдал направление на СТОА.

Истец был приглашен на ремонт посредством CMC-Оповещения, данный способ извещения выбран истцом при обращении. Отправка и доставка 26.08.2019 данного смс - сообщения подтверждается отчетом оператора.

Согласно положениям Правил страхования, днем исполнения Страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, в случае направления ТС на ремонт, является день выдачи направления ТС на ремонт в ремонтную организацию.

Таким образом, САО "ВСК" добросовестно и в установленные сроки исполнило все свои обязательства в рамках Договора, однако в нарушение требований действующего законодательства, Истцом поврежденное транспортное средство не было предоставлено на ремонт по выданному САО "ВСК" направлению на СТОА.

Истцом не было доказано обоснованность заявленных требований о смене формы страхового возмещения.

Таким образом, в нарушение Законодательства РФ, Правил страхования Истец выполнил обязанности по договору страхования, так как не предоставил поврежденнное ТС Страховщику для проведения дефектовки и определения стоимости ремонтных работ, что не повлекло начало течения срока для выполнения обязанностей Страховщиком.

В соответствии с п. 3 ст. 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ.

В соответствии с п. 48 того же Постановления в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае поведение истца свидетельствует об игнорировании им прямого запрета Закона на односторонний отказ от исполнения обязательства, непринятии мер по соблюдению законных прав Ответчика, предусмотренных страховым законодательством и условиями договора страхования.

Таким образом, Истец нарушил ст. ст. 309-310, 943, 950, 952 ГК РФ, что свидетельствует об обращении в суд в отсутствие нарушенного права и вступившего в законную силу решения суда, устанавливающего изменение условия договора о порядке выплаты страхового возмещения (п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от Пленума от 27.06.2013 N 20 " О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", ст. 452 ГК РФ).

В п. 42 Постановления Пленума от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано: "если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству ремонта восстановительного ремонта в установленные сроки, страхователь вправе поручить производство ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты".

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения Страховщиком взятых на себя обязательств по договору страхования.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, ответчик после получения заявления о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов, признал случай страховым, выдал направление на ремонт, чем исполнил обязанность по договору страхования в полном объеме.

Доказательств того, что истец воспользовался выданным направлением, при этом СТОА было отказано в проведении ремонта ТС, либо был нарушен срок его проведения, а также документы, содержащие сведения о дате передачи транспортного средства на СТОА, истцом не представлены.

До установления факта нарушения прав потерпевшего (страхователя) станцией технического обслуживания, последний не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Не представлено бесспорных относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о недостаточности установленного направлением на ремонт размера стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

Направлением на ремонт истец в настоящее время не воспользовался.

Действия истца, свидетельствуют о наличии намерения получить страховое возмещение в денежной форме, поскольку, доказательств обращения по направлению страховщика на СТОА с целью ремонта транспортного средства, истцом не представлено.

В соответствии с положениями действующего-гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Проанализировав изложенное выше, судебная коллегия приходит к выводу, что истец не наделен правом требования страхового возмещения в денежной форме, поскольку истец не вправе по своему усмотрению изменить способ возмещения причиненного вреда, а оснований, предоставляющих страховой компании право произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 22 июня 2021 года отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ивановой Елены Ивановны к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения отказать.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.10.2021.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка