Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 3-8926/2021

город Ставрополь 30.09.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Быстрова О.В.,

судей Мирошниченко Д.С. и Трушкина Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Иванова Г.А.

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 27.04.2021

по гражданскому делу по иску ИГА к ИЛМ, БВМ о признании недействительными договоров дарения жилых помещений и земельного участка, признании права собственности,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

установила:

БВМ Г.А. обратился в суд с исковым заявлением к ИЛМ, БВМ, в котором просит признать недействительными: договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИГА и БВМ, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между БВМ и ИЛМ; признать за ИГА право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>; признать за ИГА право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он являлся собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1059 кв. м., по адресу: <адрес> 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 82 кв. м., расположенный на вышеуказанном земельном участке. ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка N <адрес> брак между ним и ИЛМ расторгнут. Ответчик ИЛМ, во время совместного проживания принуждала истца подписать договор дарения 1/6 земельного участка и 1/6 жилого дома несовершеннолетнему сыну и ДД.ММ.ГГГГ, предоставила истцу на подпись последний лист договора. При предъявлении искового заявления ИЛМ к ИГА о выселении последнего, истец узнал, что ДД.ММ.ГГГГ между ИГА и БВМ подписан договор дарения 1/6 доли жилого дома и 1/6 доли земельного участка. В силу своей юридической неграмотности и доверии к ИЛМM. истец поверил ИЛМM. и не имел представления, что право собственности на спорную часть жилого помещения и земельного участка переходит к БВМ после регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Заключая договор дарения, БВМ Г.А. заблуждался о последствиях такой сделки, не предполагал, что лишается единственного места жительства.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ИГА отказано.

В апелляционной жалобе истец БВМ Г.А. просит решение суда отменить как незаконное в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе ссылается на аналогичные доводы, изложенные в исковых требованиях.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ИЛМ - ТИВ просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно пункта 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ИЛМ по доверенности ТИВ, не признавшую требования жалобы, просившую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 26-АЗ N и свидетельства государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 26-АЗ N истец БВМ Г.А. являлся собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 82 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1059 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка N <адрес> брак между истцом ИГА и ответчиком ИЛМ расторгнут, о чем выдано свидетельство о расторжении брака 1-ДН N и составлена актовая запись N, от брак у ИГА и ИЛМ имеется несовершеннолетний ребенок ИЯГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ИГА в лице дарителя и БВМ в лице одаряемой заключен договор дарения, по условиям которого даритель дарит, то есть безвозмездно передает право собственности, а одаряемый принимает право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 82 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, и 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1059 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>.

Из п. 4 условий договора дарения следует, стороны договора подтверждают, что не лишены дееспособности не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне не выгодный для себя условиях.

Согласно позиции истца, на момент подписания договора он был введен в заблуждение ответчиком ИЛМ, поскольку думал, что подписывает договор дарения на несовершеннолетнего сына, кроме того, истец ссылается на то, что ИЛМ предоставила истцу на подпись последний лист договора, где не были указаны стороны, истец поверил ИЛМ и не имел представления, что право собственности на спорную часть жилого помещения и земельного участка переходит не к сыну, а к ответчику БВМ, об этом ему стало известно при предъявлении искового заявления ИЛМ к ИГА о выселении последнего из жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ИГА о признании недействительным договора дарения на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности, суд правомерно исходили из отсутствия доказательств того, что на момент заключения спорной сделки даритель совершил сделку под влиянием обмана или заблуждения. При этом судом также учтено, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик при заключении договора дарения вела себя недобросовестно и умышленно ввела истца в заблуждения относительно предмета сделки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд правомерно исходил из того, что не представлено доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие в действиях одаряемого обмана и умысла на понуждение истца к совершению сделки под влиянием обмана, следовательно отсутствовали основания для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в соответствии со ст. 179 ГК РФ.

Кроме того, суд также пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора дарения заключенного ДД.ММ.ГГГГ между БВМ и ИЛМM. предметом которого является безвозмездная передача в собственность ИЛМ 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, поскольку договор зарегистрирован в установленном законном порядке, оснований для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 179 ГК РФ суду не предоставлено.

Волеизъявление участников сделки было направлено на дарение квартиры, достаточных доказательств, что заключая указанный договор, стороны не намеревались создать правовые последствия либо что их воля при заключении договора дарения была направлена на достижение иных правовых последствий истцом не представлено, истец сам присутствовал при заключении сделки, подписал договор, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства совершения сделки под влиянием обмана или заблуждения.

Указанным обстоятельствам, установленным судом на основании полной, объективной и всесторонней оценки имеющихся в деле доказательств, полностью соответствуют выводы суда о том, что правовых оснований для удовлетворения настоящих исковых требований, с учетом состоявшегося судебного акта и действующего законодательства, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что жилой дом, является его единственным жильем, не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Указание в тексте решения суда на неправильную дату истечения срока исковой давности является явной опиской, которая может быть исправлена в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в решении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке не имеется.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 27.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30.09.2021.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка