Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2021 года Дело N 3-8923/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О.В.,

судей Трушкина Ю.А., Калединой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Гиляховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ПАО "Сбербанк России" к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Трушкина Ю.А., объяснения представителя истца - ГРА,

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ТУ Росимущества в <адрес> о взыскании задолженности по кредитной карте N - 45486,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1564,59 руб. за счет наследственного имущества, оставшегося после НГГ, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк на основании заявления на получение международной кредитной карты подписанного НГГ, выдана международная кредитная карта N с кредитным лимитом (овердрафтом) в размере 60 000 руб. на срок 12 месяцев под 18,9 % годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитной карте составляет 45 486,30 руб. ДД.ММ.ГГГГ банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено. Указанное послужило банку основанием для обращения в суд с иском.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен. Суд взыскал в пользу ПАО "Сбербанк России" с ТУ Росимущества в <адрес> задолженность кредитной карте N - 27199,84 руб. в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после НГГ, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Расходы истца по оплате государственной пошлины взысканы в его пользу с ответчика в сумме 1016 руб. В удовлетворении иска в остальной части требований, отказано.

Не согласившись с решением суда, ТУ Росимущества в <адрес> принесена апелляционная жалоба.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав пояснения явившегося лица, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк на основании заявления на получение международной кредитной карты подписанного НГГ, выдана международная кредитная карта N с кредитным лимитом (овердрафтом) в размере 60 000 руб. на срок 12 месяцев под 18,9 % годовых.

Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты предусмотрено, что лимит кредита установлен банком сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые 12 (двенадцать) календарных месяцев. При отсутствии заявления клиента об отказе от использования карты предоставление клиенту лимита кредита с применением процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации, считается согласованным клиентом.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик НГГ умерла.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитной карте составляет 45486,30 руб., из которой: 34996,70 руб. - основной долг, просроченные проценты - 10489,60 руб.

Судом первой инстанции установлено, что наследственное дело к имуществу НГГ, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось, на день открытия наследства у нее имелись счета, открытые в ПАО Сбербанк на общую сумму 27199 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования, установив, что имущество, оставшееся после смерти НГГ - денежные средства, находящиеся на ее счете в ПАО Сбербанк, является выморочным и в силу закона переходит в собственность Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что по обязательствам НГГ перед ПАО Сбербанк должно отвечать ТУ Росимущества в <адрес>.

С таким выводом соглашается суд апелляционной инстанции, как основанным на правильном применении норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 1112, пункту 2 статьи 1116, пунктов 1 и 3 статьи 1151, пункта 1 статьи 1162, пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имуществом, в том числе имущественные права и обязанности.

В случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации), имущество умершего считается выморочным.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В пункте 34 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 Постановления).

Суд первой инстанции, установив, что после смерти НГГ никто из наследников не принял наследственное имущество, которое состоит из денежных средств, находящихся на ее счетах в ПАО Сбербанк, что стоимость наследственного имущества определяется размером остатка денежных средств на счетах у НГГ и составляет 27199,84 руб., другого наследственного имущества не выявлено, правильно применив нормы материального закона обоснованно пришли к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в <адрес> в пользу ПАО Сбербанк в счет возврата долга НГГ по кредитной карте в пределах стоимости наследственного имущества - 27199,84 руб.

Вопрос о судебных расходов разрешен судом верно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, отклоняются судом апелляционной инстанции. Так, по запросу судебной коллегии истцом представлено приложение N к расчету задолженности основного долга и срочных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что первая просрочка по внесению ежемесячного платежа была допущена ДД.ММ.ГГГГ, настоящее исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах трехлетнего срока с даты первой просрочки платежа.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка