Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2021 года Дело N 3-8922/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Кононовой Л.И.,

судей Осиповой И.Г., Безгиновой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе начальника УПФР по г.Ставрополю Ставропольского края (межрайонное) Шиянова А.С. на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 18 мая 2021 года по делу по иску Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Ставрополю Ставропольского края (межрайонное) к Ниязмухамбетовой Р.А., ФКУ "ГБ МСЭ по Ставропольскому краю" о признании недействительным установление инвалидности,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

УПФР по г.Ставрополю Ставропольского края (межрайонное) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Ниязмухамбетовой Р.А., ФКУ "ГБ МСЭ по Ставропольскому краю", в обоснование которого указало, что согласно информации, поступившей в УПФР по г. Ставрополю Ставропольского края (межрайонное) из ФКУ "ГБ МСЭ по Ставропольскому краю" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (письмо от 26.10.2017 N 01-02/4750), в архиве бюро МСЭ нет дела освидетельствования Ниязмухамбетовой Р.А., а сведения, указанные в справке и выписке из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, выданных бюро МСЭ, на основании которых ответчику были назначены пенсия по инвалидности и ЕДВ, не соответствуют информации, имеющейся в протоколе заседаний бюро МСЭ.

Полученные сведения свидетельствуют о том, что гражданин не проходил медико-социальную экспертизу в бюро МСЭ и как следствие знал об этом при предъявлении недействительной справки в УПФР по г. Ставрополю Ставропольского края (межрайонное) с целью получения пенсии по инвалидности и ЕДВ. Законом обязанность по предоставлению надлежащих документов, необходимых для установления причины инвалидности, возложена на заявителя.

Данное обстоятельство послужило основанием для прекращения УПФР по г. Ставрополю Ставропольского края (межрайонное) ежемесячных денежных выплат ответчику в соответствии с п.п. 3 ч.1 ст. 25 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Ответчиком незаконно были получены за период с 05.09.2012 по 30.11.2017 пенсия по инвалидности в размере 504 919,67 рублей, за период с 10.09.2012 по 30.11.2017 ежемесячная денежная выплата в размере 136 110,84 рублей, единовременная выплата за январь 2017 года в размере 5 000 рублей.

Истец просил признать недействительными с момента выдачи справку об установлении инвалидности N от 05.09.2012 и выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии N от 05.09.2012, выданные филиалом N 1 Федерального государственного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю", согласно которым Ниязмухамбетовой Р.А. установлена вторая группа инвалидности бессрочно; взыскать с Ниязмухамбетовой Р.А. в свою пользу незаконно полученные за период с 05.09.2012 по 30.11.2017 пенсию по инвалидности в размере 504 919,67 рублей, за период с 10.09.2012 по 30.11.2017 ежемесячную денежную выплату в размере 136 110,84 рублей, единовременную выплату за январь 2017 года в размере 5 000 рублей; обязать ФКУ "ГБ МСЭ по Ставропольскому краю" исключить из информационного ресурса информацию о признании Ниязмухамбетовой Р.А. инвалидом.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 18 мая 2021 года исковые требования Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Ставрополю Ставропольского края (межрайонное) к Ниязмухамбетовой Р.А., ФКУ "ГБ МСЭ по Ставропольскому краю" - удовлетворены частично.

Суд признал недействительными с момента выдачи справку об установлении инвалидности и выписку из акта освидетельствования гражданина серии N от 05.09.2012, выданные филиалом N 1 Федерального государственного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю", согласно которым Ниязмухамбетовой Р.А. установлена вторая группа инвалидности бессрочно.

Суд указал, что настоящее решение является основанием для исключения из Федерального реестра инвалидов сведений об установлении второй группы инвалидности бессрочно в отношении Ниязмухамбетовой Р.А.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

В апелляционной жалобе начальник УПФР по г.Ставрополю Ставропольского края (межрайонное) Шиянова А.С. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает решение суда в указанной части незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов указывает, что Ниязмухамбетова Р.А. направление на медико-социальную экспертизу не получала, медико-экспертные документы отсутствуют в МСЭ, поскольку им не представлялись, что свидетельствует о незаконном получении ответчиком справки МСЭ, без проведения освидетельствования, в связи с чем, полагает, что полученные ответчиком суммы пенсии по инвалидности и ЕДВ подлежат взысканию. Также указывает, что факт неположенной выплаты ответчице денежных средств был выявлен истцом из ответа ФКУ "ГБ МСЭ по СК" Минтруда России. До поступления указанного ответа в управление истец не обладал информацией о том, что ответчиком представлена справка Бюро МСЭ об инвалидности, не соответствующая требованиям закона.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников по делу по правилам ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению и отмене решения суда не нашла.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что согласно выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии N, составленной Филиалом N 1 бюро медико-социальной экспертизы ФГУ "ГБ МСЭ по Ставропольскому краю", на основании акта освидетельствования N от 05.09.2017 Ниязмухамбетовой Р.А. была установлена инвалидность второй группы, по общему заболеванию, бессрочно.

Вместе с тем, из представленной ФКУ "ГБ МСЭ по Ставропольскому краю" Минтруда России копии книги протоколов заседаний бюро МСЭ филиала от 05.09.2012 N 13, усматривается, что Ниязмухамбетова Р.А. была освидетельствована 06.09.2012, составлен акт освидетельствования N, группа инвалидности до освидетельствования - 3, после освидетельствования - 3, срок инвалидности - 10.13.

Из копии "Книги учета выданных бланков справок МСЭ" от 23.12.2011 следует, что Ниязмухамбетова Р.А. была выдана справка об инвалидности серии N

Сведения, содержащиеся в подтверждающих документах, не соответствуют решению, принятому врачебной комиссией, сведения о котором содержатся в книге протоколов заседаний.

Из сообщения ФКУ "ГБ МСЭ по Ставропольскому краю" Минтруда России усматривается, что в архиве учреждения отсутствует "Дело освидетельствования в бюро МСЭ" Ниязмухамбетовой Р.А. за 2012 год.

Каких-либо доказательств, опровергающих данные сведения и подтверждающих вынесение 06.09.2012 иного решения, либо подтверждающих наличие оснований для установления на дату вынесения решения ответчику инвалидности второй группы бессрочно, суду не представлено.

Разрешая исковые требования о признании недействительными с момента выдачи справки об установлении инвалидности и выписки из акта освидетельствования гражданина, выданной филиалом N 1 ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю" суд первой инстанции пришел к выводу о признании их недействительными, поскольку подтверждают несуществующее решение о признании Ниязмухамбетовой Р.А. инвалидом второй группы, бессрочно. Также суд первой инстанции исходил из того, что оснований у ФКУ "ГБ МСЭ по Ставропольскому краю" Минтруда России для установления ответчику 06.09.2012 инвалидности второй группы бессрочно не имелось.

Разрешая требование истца о возложении на ФКУ "ГБ МСЭ по Ставропольскому краю" Минтруда России обязанности исключить из информационного ресурса информацию о признании Ниязмухамбетовой Р.А. инвалидом, суд первой инстанции пришел к выводу, что данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку Правилами формирования и ведения федерального реестра инвалидов и использования содержащихся в нем сведений, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.07.2016 N 674, не предусмотрены в принципе условия и порядок удаления записей из реестра, а также исходя из того, что истец в обоснование своих требований не сослался на какой-либо нормативно-правовой акт, которым бы предусматривалась обязанность ответчика по удалению записи из федерального реестра инвалидов, и не обосновал необходимость для возложения на него такой обязанности в судебном порядке.

При этом, суд первой инстанции счел необходимым указать в решении, что оно является основанием для исключения соответствующей информации из реестра инвалидов, поскольку не исключается фактическая возможность произвести данные действия оператором реестра или поставщиком данных.

В указанной части решение суда не обжалуется, а потому в этой части в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Разрешая исковые требования в части взыскания с Ниязмухамбетовой Р.А. в пользу ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Ставрополю Ставропольского края (межрайонное) незаконно полученных денежных выплат, суд первой инстанции со ссылкой на положения Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", ст. 1102, 1109 ГК РФ отказал в удовлетворении исковых требований пенсионного органа.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии в части отказа во взыскании незаконно полученных сумм пенсии по инвалидности в сумме 504919,67 рублей, ежемесячной денежной выплаты в сумме 136110,84 рублей, а также единовременной выплаты в сумме 5000 рублей судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (ст. 12 ФЗ от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации").

Пунктом 1 Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 11 октября 2012 года N 310н (далее - Порядок), предусмотрено, что к федеральным государственным учреждениям медико-социальной экспертизы относятся Федеральное бюро медико-социальной экспертизы, главные бюро медико-социальной экспертизы по соответствующему субъекту Российской Федерации, находящиеся в ведении Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, главные бюро медико-социальной экспертизы, находящиеся в ведении иных федеральных органов исполнительной власти, имеющие филиалы - бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах.

Главное бюро медико-социальной экспертизы проводит при осуществлении контроля за решениями бюро повторную медико-социальную экспертизу граждан, прошедших медико-социальную экспертизу в бюро, и при наличии оснований изменяет либо отменяет решения бюро (подпункт "б" п. 6 Порядка).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95 утверждены Правила признания лица инвалидом.

Исходя из Правил признания лица инвалидом, медико-социальная экспертиза проводится бюро медико-социальной экспертизы по заявлению гражданина (его законного или уполномоченного представителя) с приложением медицинских документов, подтверждающих нарушение здоровья (п. 24); заявление подается, по общему правилу, в связи с направлением гражданина на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения (п. 15); медико-социальная экспертиза проводится исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (п. 2), и предполагает обследование гражданина, изучение представленных им документов, анализ социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина (п. 25); решение о признании гражданина инвалидом либо об отказе в признании его инвалидом принимается простым большинством голосов специалистов, проводивших медико-социальную экспертизу, на основе обсуждения результатов его медико-социальной экспертизы (п. 28); гражданину, признанному инвалидом, выдаются справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности, а также индивидуальная программа реабилитации или абилитации (п. 36).

Таким образом, признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в рамках регламентируемой нормативными предписаниями процедуры исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина. При этом учреждение медико-социальной экспертизы несет ответственность как за существо принятого решения, так и за соблюдение предусмотренного законом порядка признания граждан инвалидами, включая проверку представления необходимых для проведения экспертизы документов. При этом его решение о признании гражданина инвалидом, оформленное справкой об установлении инвалидности, является обязательным для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления и организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации").

Пунктом 5 ст. 24 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае обнаружения органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ошибки, допущенной при установлении и (или) выплате пенсии, производится устранение данной ошибки в соответствии с законодательством Российской Федерации. Установление пенсии в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или прекращение выплаты указанной пенсии в связи с отсутствием права на нее производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была обнаружена соответствующая ошибка.

Из ч. 1 и 2 ст. 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" следует, что физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных ч. 5 ст. 26 данного федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п.п. 3 ст. 1109 ГК РФ).

По смыслу положений п.п. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Эти нормы ГК РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением гражданами пенсий и других социальных выплат.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2018 года N 10-П "По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", пунктов 1 и 2 статьи 25 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Н.Н. Горностаевой" (далее - Постановление), гражданин, которому назначены пенсия по инвалидности и ежемесячная денежная выплата, не может ставиться перед безусловной необходимостью претерпевать всю полноту неблагоприятных последствий в случаях, если впоследствии выявляется незаконность принятого в отношении его решения, в том числе в связи с признанием представленной им справки об установлении инвалидности недействительной, - безотносительно к характеру нарушений, допущенных учреждением медико-социальной экспертизы, притом что сами эти нарушения не являются следствием противоправных действий гражданина (абзац первый п. 4 Постановления).

Возложение на гражданина, проходящего медико-социальную экспертизу по направлению медицинской организации, пенсионного органа или органа социальной защиты либо без направления, по собственной инициативе, ответственности при нарушении работниками учреждения медико-социальной экспертизы процедуры принятия решения означало бы, по существу, вменение ему в обязанность контролировать их действия, притом что в рамках легальной процедуры проведения такой экспертизы он не может оказать влияние на принятие соответствующим учреждением того или иного решения (абзац восьмой п. 4 Постановления).

Судебные органы, рассматривая в каждом конкретном деле вопрос о наличии оснований для взыскания денежных сумм в связи с перерасходом средств Пенсионного фонда Российской Федерации, обусловленным выплатой пенсии по инвалидности, назначенной на основе решения уполномоченной организации, признанного впоследствии недействительным ввиду допущенных при его принятии процедурных нарушений, обязаны, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения взыскания, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела, свидетельствующие о наличии либо отсутствии признаков недобросовестности (противоправности) в действиях лица, которому была назначена пенсия. Это соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в постановлениях от 06 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и др. Иной подход приводил бы к нарушению вытекающих из ст.ст. 1 (ч. 1), 2, 7, 18, 19 и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации принципов справедливости, правовой определенности и поддержания доверия граждан к действиям государства, препятствуя достижению баланса частных и публичных интересов, и в конечном итоге - к несоразмерному ограничению конституционного права на социальное обеспечение (ст. 39, ч. 1 и 2, Конституции Российской Федерации) абзац девятый п. 4 Постановления).