Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2021 года Дело N 3-8921/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Быстрова О.В.,

судей: Мирошниченко Д.С., Калединой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Шогенове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Новикова Н.И. по доверенности Солодовниковой Е.А. на решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 22 апреля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Новикова Н.И. к Карнаухову Д.А. о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

Новиков Н.И. обратился в суд с исковым заявлением к Карнаухову Д.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Карнауховым Д.А. и Новиковым Н.И. заключен договор купли-продажи транспортного средства Hyundai Solaris, VIN N, 2015 года выпуска. Согласно решению Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Карнаухова Д.А. к Новикову Н.И. о расторжении договора купли-продажи автомобиля Hyundai Solaris (VIN )Z94CT41CBFR396715, 2015 года выпуска, однако суд не привел стороны в первоначальное положение, автомобиль остался во владении и пользовании Карнаухова Д.А. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю было возбуждено исполнительное производство N. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N окончено, в связи с выплатой Новиковым Н.И. суммы в размере 495000,00 руб. Карнаухову Д.А. Так как Карнаухов Д.А. не желал самостоятельно переоформить автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ Новиков Н.И. подал исковое заявление в Промышленный районный суд города Ставрополя Ставропольского края с требованием, в том числе о признании права собственности на автомобиль Hyundai Solaris, VIN N, 2015 года выпуска за Новиковым Н.И. и обязании Карнаухова Д.А. возвратить (передать) автомобиль Новикову Н.И. Согласно апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено принято новое судебное решение в соответствии с которым исковые требования Новикова Н.И. в части признания права собственности на спорный автомобиль за Новиковым Н.И. и обязании Карнаухова Д.А. возвратить (передать) спорный автомобиль Новикову Н.И. удовлетворены. В связи с тем, что Карнаухов Д.А. вновь не согласился добровольно передать автомобиль, Новиков Н.И. вынужден был обратиться в УФССП России по Ставропольскому краю с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, в связи с передачей Карнауховым Д.А. автомобиля Новикову Н.И. В связи с тем, что после расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и передачи Карнаухову Д.А. суммы в размере 450000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ Карнаухов Д.А. не возвратил Новикову Н.И. автомобиль, и продолжал пользоваться им вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, за этот период Карнаухов Д.А. получил неосновательное обогащение в размере 545724,00 руб., так как неосновательно пользовался автомобилем 372 дня. Согласно заключению N об оценке размера арендной платы за автомобиль Hyundai Solaris, per. знак N в г. Ставрополе за 2019-2020 годы составляет 1 467 рублей за 1 сутки. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат уплате проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которых, составляет 51 926,95 руб. Кроме того, истец понес расходы по настоящему делу на оплату услуг представителя, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 657,24 руб.

Просил взыскать с Карнаухова Д.А. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 545724,00 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 51 926,95 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 657,24 руб.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 22 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований, отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Новикова Н.И. по доверенности Солодовникова Е.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

Письменные возражения на доводы жалобы не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Карнауховым Д.А. и Новиковым Н.И. был заключен договор купли-продажи транспортного средства Hyundai Solaris, VIN N, 2015 года выпуска.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым суд расторг договор купли-продажи автомобиля, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Карнауховым Д.А. и Новиковым Н.И. на суммы 495000,00 руб. и взыскал с Новикова Н.И. в пользу Карнаухова Д.А. 495000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю было возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N-ИП окончено, в связи с выплатой Новиковым Н.И. суммы в размере 495000,00 руб. Карнаухову Д.А.

ДД.ММ.ГГГГ Новиков Н.И. подал исковое заявление в Промышленный районный суд города Ставрополя Ставропольского края с требованием, в том числе о признании права собственности на автомобиль Hyundai Solaris, VIN N, 2015 года выпуска за Новиковым Н.И. и обязании Карнаухова Д.А. возвратить (передать) автомобиль Новикову Н.И.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Новикова Н.И. к АО "ЮниКредит Банк", Карнаухову Д.А., ООО "ЭОС" об обязании возвратить автомобиль, признании добросовестным приобретателем, признании права собственности, взыскании морального вреда - отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение. Суд вышестоящей инстанции признал Новикова Н.И. добросовестным приобретателем спорного автомобиля, прекратил залог в отношении автомобиля и обязал Карнаухова Д.А. возвратить автомобиль Новикову Н.И.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, в связи с передачей Карнауховым Д.А. автомобиля Новикову Н.И. в указанный день - ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств заключения между сторонами договора, из которого у ответчика возникли обязательства по уплате периодических платежей и размера таковых за пользование спорным имуществом, а у истца корреспондирующего обязательства по предоставлению спорного имущества ответчику на возмездной основе, а также доказательства как получения ответчиком прибыли в результате использования спорного имущества и ее размера, так и убытков на стороне истца по причине удержания спорного имущества, которое должно было быть передано третьим лицам, в соответствии с заключенными с ними договорами на возмездных условиях (упущенная выгода).

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения не имеется, суд также отказал во взыскании процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что за счет истца со стороны ответчика имело место сбережение спорных денежных средств без должного правового обоснования; при этом для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения по указанным истцом основаниям, необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доказательств обратного, с достоверностью подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика в заявленном истцом размере, материалы дела не содержат, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на имеющихся в деле доказательствах, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к несогласию с выводами суда и направлены к иной оценке доказательств, исследованных судом, отмену решения не влекут, поскольку не указывают на наличие по делу оснований для отмены решения в апелляционном порядке, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 22 апреля 2021 года - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка