Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 3-8919/2021

<адрес> 30 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе

председательствующего судьи ФИО9,

судей ФИО3, ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ по доверенности ФИО7

на решение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по <адрес> о возмещении компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

заслушав доклад судьи ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что постановлением следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело N в отношении

ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, находящееся в производстве Промышленного районного суда <адрес>, после длительного рассмотрения возвращено прокурору <адрес> в порядке ст.237 УПК РФ для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению дела.

Приговором Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год.

Апелляционным приговором <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменен.

ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, оправдан на основании п.2 ч.1 ст.24, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. За ФИО1 признано право на реабилитацию.

Указывает, что в результате незаконного привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, незаконного применения меры пресечения в виде подписки о невыезде, ему был причинен моральный вред, выразившийся в несении им нравственных страданий фактом привлечения в уголовной ответственности, нахождением в течение длительного времени (более 4 лет) в психотравмирующей ситуации из-за незаконного привлечения к уголовной ответственности, распространением сведений в СМИ и среди коллег, поскольку ФИО1 являлся сотрудником полиции.

Моральные страдания, по мнению истца, обусловлены, также, затратой значительного количества времени на участие в следственных действиях и в судебных заседаниях боле 4 лет.

Из-за избранной в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде он был ограничен в свободе передвижения, не имел возможности выехать на отдых, санаторий, посетить родственников, проживающих за пределами <адрес>.

Считает, что незаконным уголовным преследованием его имя опорочено, свои моральные страдания ФИО1 оценивает в размере

<данные изъяты>.

Просит суд взыскать с Министерства Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ по доверенности ФИО7 считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит обжалуемое решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда до разумных пределов. Указывает, что судом не были установлены факты обращения ФИО1 за разрешением выезда за пределы постоянного места жительства и принятия компетентным органом решения об отказе в удовлетворении такого ходатайства.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части второй статьи 133 данного кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по СК ФИО6 возбуждено уголовное дело N в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> ФИО8 утверждено обвинительное заключение по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Промышленного районного суда <адрес> уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору <адрес> для устранения нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия.

Мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением <адрес>вого суда постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по СК ФИО6 предварительное следствие по уголовному делу в отношении ФИО1 возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора <адрес> утверждено обвинительное заключение по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Промышленного районного суда <адрес> от ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным приговором <адрес>вого суда приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменен.

ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ оправдан на основании п.2 ч.1 ст.24, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

За ФИО1 признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда в порядке, предусмотренном ст.ст. 133-138 УПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу об обоснованности требований истца, поскольку факт незаконного уголовного преследования в отношении истца, его привлечение в качестве обвиняемого по уголовному делу, безусловно, нарушило личные неимущественные права ФИО1, принадлежащие ему от рождения: достоинство личности, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступления, которых он не совершал, честное и доброе имя, деловую репутацию.

Нарушение данных неимущественных прав причинило истцу нравственные страдания, поскольку он не мог не переживать и не испытывать чувство унижения и стыда по поводу того, что подвергся уголовному преследованию, поэтому моральный вред, причиненный истцу в результате незаконного уголовного преследования, подлежит возмещению.

Тот факт, что истец претерпел нравственные страдания, вызванные его незаконным уголовным преследованием, установлен судом первой инстанции, сторонами не оспаривается и у судебной коллегии сомнений не вызывает.

При этом, при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были учтены все фактические обстоятельства дела, а именно: обстоятельства привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, длительность всего уголовного преследования в целом (3 года 8 месяцев), основание прекращения уголовного преследования, категория преступления, в котором он обвинялся, данные о личности истца, сфера его трудовой (профессиональной) деятельности, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, конкретные обстоятельства настоящего дела, длительность ограничения в свободе передвижения в связи с избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде, наличии причинной связи между действиями органов следствия и перенесенными ФИО1 нравственными страданиями, требования разумности и справедливости, в связи с чем суд обоснованно посчитал подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда является завышенным, не отвечает требованиям разумности и справедливости, не может быть принят судебной коллегией во внимание и служить основанием для изменения или отмены решения, поскольку судом были приняты во внимание обстоятельства привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, данные о личности истца, степень нравственных страданий, причиненных ему незаконным уголовным преследованием, конкретные обстоятельства настоящего дела.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства. Оснований сомневаться в правильности оценки судом первой инстанции доказательств, имеющихся в материалах дела, у судебной коллегии не имеется.

Выражая несогласие с указанной суммой, в апелляционной жалобе нет ссылок на обстоятельства и не приведены доказательства в их обоснование, которые бы свидетельствовали о том, что установленная судом сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена, а само по себе несогласие с выводом суда основанием для изменения состоявшегося решения не является, в связи с чем доводы отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, что не опровергает выводов решения суда, и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка