Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2021 года Дело N 3-8917/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.

судей Леонова А.Н., Селюковой З.Н.

при секретаре судебного заседания Пилипенко И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Дунямалиевой Е.В.,

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 21 октября 2020 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению Глушко Евгения Андреевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Глушко Е.А. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Свои требования мотивировал тем, что 20.06.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования (полис 7100 N 12140122) в отношении транспортного средства марки "Volkswagen Tiguan" р/з ..., принадлежащего истцу на праве собственности. 15.06.2019 произошел страховой случай (ДТП), в результате которого ТС было повреждено. Истец обратился в страховую компанию и заявил о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения отказано. Истцом самостоятельно была проведена независимая экспертиза. Согласно заключения эксперта ИП Синчинов А.В., стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 2 092 887 рублей, рыночная стоимость годных остатков равна 507 238 рублей, рыночная стоимость ТС составляет 2 257 400 рублей. 25.09.2019г. ответчику направлена претензия, после чего 08.10.2019г. была произведена выплата страхового возмещения в размере 851 886 рублей 35 копеек.

Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 368 00 рублей, неустойку в размере 125 001 рубль, штраф, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 470 рублей, постовые расходы в размере 210 рублей 12 копеек.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 21 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд решил:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании "РОСГОССТРАХ" в пользу Глушко Евгения Андреевича страховое возмещение в размере 368 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, штраф в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 500 рублей, услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовых услуг в размере 210 рублей 12 копеек.

В остальной части исковые требования Глушко Евгения Андреевича оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании "РОСГОССТРАХ" в доход муниципального образования город Ставрополь государственную пошлину в размере 7 180 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании "РОСГОССТРАХ" в пользу ООО Юридическая компания "Эксперт- Поддержка" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 37 730 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным решением представителем ответчика подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 февраля 2021 года решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 21 октября оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами представителем ответчика подана кассационная жалоба, в которой она просит вышеуказанные решение районного уда и апелляционное определение отменить.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 февраля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 390 ГК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что Глушко Е.А. является собственником автомобиля марки "Volkswagen Tiguan" р/з .... Данное транспортное средство застраховано на основании договора добровольного страхования, заключенного между Глушко Е.А. и ПАО СК "Росгосстрах". Договором определен порядок осуществления страховой выплаты в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

15 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль истца получил технические повреждения.

03 июля 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно ответу от 11 сентября 2019 года ответчик признал наличие страхового случая, а также фактическую (конструктивную) гибель транспортного средства, и произвел выплату страхового возмещения в размере 854 920 рублей. При этом ответчик исходил из стоимости годных остатков в размере 951 000 рублей.

В соответствии с оценкой, выполненной истцом, стоимость годных остатков автомобиля составляет 507 238 рублей.

Таким образом между сторонами возник вопрос относительно стоимости годных остатков, которая необходима для расчета страховой выплаты.

В соответствии с заключением эксперта ООО ЮК "Эксперт- Поддержка" N ... от ..., идентичности между повреждениями автомобиля Volkswagen Tiguan р/з ... после ДТП от 15.06.2019 и после ДТП от 03.07.2018 не установлено. Повреждения отличаются по степени и объему внедрения, а также по локализации. Представленные повреждения автомобиля Volkswagen Tiguan рег.знак ..., соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 15.06.2019 года, как по характеру образования, так и по зоне распространения повреждений и вполне могли образоваться в результате наезда на препятствие в виде камней и дерева. Что касается повреждений задней части салона, то они не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП и имеет эксплуатационный (накопительный) характер. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, образовавшихся в результате ДТП от 15.06.2019г., без учета износа по состоянию на дату ДТП от 15.06.2019г. составляет 2 551 900 рублей. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС превысила 65% от страховой суммы, стоимость годных остатков по состоянию на дату ДТП от 15.06.2019 могла составить 404 300 рублей. Стоимость восстановительного ремонта повреждений накопительного и эксплуатационного характера, а также полученных не в результате события от 15.06.2019г. могла составить 178 700 рублей.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт обладает необходимой квалификацией, подтвержденной представленными в заключении сведениями, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного суд положил в основу решения данное экспертное заключение.

Однако судебная коллегия считает данное мнение ошибочным.

Судебной коллегией установлено, что Глушко Е.А. является собственником автомобиля марки "Volkswagen Tiguan" р/з .... Данное транспортное средство застраховано на основании договора добровольного страхования, заключенного между истцом и ПАО СК "Росгосстрах". Договором определен порядок осуществления страховой выплаты в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

15.06.2019 произошло ДТП, в котором автомобиль истца получил технические повреждения.

03.07.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик признал наличие страхового случая, а также фактическую (конструктивную) гибель транспортного средства и произвел выплату страхового возмещения в размере 854 920 руб. При этом ответчик исходил из стоимости годных остатков в размере 951 000 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения Глушко Е.А. обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба.

Согласно заключению эксперта ИП Синчинова А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 2 092 887 руб., рыночная стоимость годных остатков равна 507 238 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 2 257 400 руб.

Таким образом между сторонами возник вопрос относительно стоимости годных остатков, размер которой необходим для расчета страховой выплаты.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Гнедых В.А. ООО ЮК "Эксперт- Поддержка" N ... от ... стоимость годных остатков автомобиля составляет 404 300 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял за основу выводы данного заключения судебной экспертизы, рассчитав размер подлежащего взысканию страхового возмещения, исходя из указанной в нем стоимости годных остатков автомобиля в сумме 404 300 руб., которые истец оставил за собой.

Вместе с тем, судом первой инстанции были необоснованно проигнорированы доводы стороны ответчика о том, что экспертом при определении стоимости годных остатков не был применен метод определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов, осуществляющих публичную реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения остатков, который предусмотрен пунктом 10.6. Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размере ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" 2018 (далее по тексту Методические рекомендации Минюст 2018).

Данные Методические рекомендации предназначены для использования судебными экспертами при проведении судебных экспертиз и несудебных исследований.

Согласно пункту 10.5 названных Методических рекомендаций Минюст 2018 (абз. 2), если определение стоимости годных остатков колесного транспортного средства является экспертной задачей вне законодательного поля об ОСАГО, расчет их стоимости производится в соответствии с требованиями данных Методических рекомендаций.

Таким образом, указанные Методические рекомендации Минюст 2018 подлежали применению экспертом при определении стоимости годных остатков автомобиля истца, с учетом того, что спор вытекал из договора добровольного страхования транспортного средства.

Согласно абзацу 1 пункту 10.6 части 2 раздела 10 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков.

В отсутствие специализированных торгов допускается использование данных универсальных площадок по продаже поддержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями.

Судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы ответчика о невыполнении экспертом названных требований Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз, указанных в определении суда о назначении экспертизы, и применении расчетного метода, допустимого только при отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии вышеприведенными способами.

Судом не было установлено отсутствие специализированных торгов либо универсальных площадок по продаже автомобилей в аварийном состоянии.

В связи с чем указанное заключение эксперта не может быть положено в основу вынесенного судом решения.

На основании изложенного решение первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с отказом в удовлетворении исковых требований, в связи с не доказанностью истцом заявленных требований.

Кроме того, поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований с истца подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 37730 рублей и государственная пошлина в размере 7180 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 21 октября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Глушко Евгения Андреевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с Глушко Евгения Андреевича в пользу ООО Юридическая компания "Эксперт - Поддержка" расходы по проведению судебной экспертизы 37730 рублей.

Взыскать с Глушко Евгения Андреевича в доход муниципального образования г.Ставрополя государственную пошлину в размере 7180 рублей.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка