Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 3-8914/2021

<адрес> 30 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе

председательствующего судьи ФИО10,

судей ФИО12.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО9

на решение Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 с привлечением третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском в обоснование которого указала, что истец и ответчик состояли в браке, который был расторгнут решением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Фактически брачные отношения между сторонами прекращены в ДД.ММ.ГГГГ года

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО2, вклю­чая нежилые здания с кадастровыми номерами: <адрес>, <адрес>, земельный участок с кадастровым номером: <адрес>, расположенные по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером: <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ "Механизатор".

Для обслуживания и эксплуатации нежилых зданий с кадастровыми номерами: <адрес>, <адрес> истец заключил договоры с ресурсоснабжающими организа­циями, в рамках которых понес следующие расходы:

- по договору технического обслуживания газоиспользуемого оборудования <данные изъяты>, из которых на долю ответчика приходится <данные изъяты>;

- по договору поставки газа с ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>, из кото­рых на долю ответчика приходится <данные изъяты>;

- по договору транспортировки газа с ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты>, из которых на долю ответчика приходится <данные изъяты>;

- по договору на срабатывание тревожной сигнализации <данные изъяты>, из которых на долю ответчика приходится <данные изъяты>;

- по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод <данные изъяты>, из которых на долю ответчика приходится <данные изъяты>;

- по договору возмездного оказания услуг электросвязи <данные изъяты>, из которых на долю ответчика приходится <данные изъяты>;

- по договору электроснабжения <данные изъяты>,из которых на долю ответчика прихо­дится <данные изъяты>.

Общая сумма понесенных истцом расходов, приходящаяся на долю ответчика, по нежи­лым зданиям по <адрес> в <адрес>, составляет <данные изъяты>.

Кроме того, истец уплатил налог на имущество физических лиц за налоговые периоды ДД.ММ.ГГГГ г. в общей сумме <данные изъяты> по нежилым зданиям с кадастровыми номерами: <адрес>, <адрес>, находящимся в долевой собственности сторон. Сумма нало­га на имущество физических лиц, приходящаяся на долю ответчика составляет <данные изъяты>­лей.

Также истцом уплачен земельный налог за налоговые периоды ДД.ММ.ГГГГ г. в общей сумме <данные изъяты> по земельным участкам с кадастровыми номерами: <адрес>, <адрес>, находящимся в долевой собственности сторон. Сумма земельного налога, при­ходящаяся на долю ответчика, составляет <данные изъяты>.

Истцом также осуществлена уплата транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ г. в общей сумме <данные изъяты> за автомобиль ТОУОТА RAV-4 рег. знак N (VIN) N, из которых на долю ответчика приходится <данные изъяты>.

В обоснование размера неосновательного обогащения ответчика в общей сумме <данные изъяты>, истец ссылается на акты оказания услуг и платежные поручения, согласно ко­торым ИП ФИО1 осуществляла перечисления ресурсоснабжающим организациям и упла­ту налогов.

В соответствии со ст.ст. 210 и 249 ГК РФ ФИО1 и ФИО2 обязаны соразмерно со своими долями участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Ответчик, являясь собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на не­жилые здания, плату за коммунальные услуги не вносил, расходы истца по уплате имуществен­ных налогов не компенсировал, в результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты>.

Истец полагает, что ответчик должен возместить понесенные истцом издержки на содер­жание имущества в силу правил о неосновательном обогащении (ст.ст. 1102 и 1107 ГК РФ).

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического погашения основного долга перед ФИО1; судебные издержи, понесенные ФИО1 в качестве оплаты госпошлины в размере <данные изъяты>.

Определением Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена ФИО1.

В обоснование заявленных требований третье лицо указывает, что

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (даритель) и ФИО11 Екате­риной ФИО4 (одаряемый) заключен договор дарения нежилых зданий с кадастровыми номерами: <адрес>, <адрес> и земельного участка с кадастровым номером: <адрес>, расположенных по адресу: <адрес>.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N ­181/2019 договор дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительной сделкой и применены последствия недействительности сделки, спорное имущество признано совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО3.

За налоговые периоды ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. за вышеуказанную недвижимость третьим лицом уплачены налог на имущество физических лиц в сумме <данные изъяты> и земельный налог в сумме <данные изъяты>. Общая сумма налогов, уплаченная третьим лицом, составляет <данные изъяты> = <данные изъяты>.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты>.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении требований третьего лица ФИО1 к ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО9 просит обжалуемое решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела. Указывает, суд в нарушение норм процессуального права рассмотрел дело в отсутствие истца ФИО1 и ее представителя. Полагает, что суд необоснованно не принял уточнённое исковое заявление. Считает, что юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора являлось время фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства сторонами. Судом первой инстанции не учтены утверждения истца и третьего лица о том, что предпринимательская деятельность в указанных зданиях ни истцом, ни третьим лицом, ни ООО "Ангел" не ведется, а регистрация истца и третьего лица в качестве ИП не доказывает осуществления предпринимательской деятельности. Все договоры с ресурсоснабжающими организациями, в том числе с охранным предприятием были заключены в период брака истца и ответчика с ФИО1 Судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что утверждение ответчика о том, что со стороны истца имеются препятствий в пользовании нежилыми зданиями по <адрес>, в <адрес> не подкреплены доказательствами.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пп. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Раздел недвижимого имущества бывших супругов произведен решением Промышленно­го районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. За истцом и ответчиком признано право на 1/2 долю в нежилых зданиях с кадастровыми номерами: <адрес>, <адрес>, земельный участок с кадастровым номером: <адрес>, расположенные по адресу: <адрес>, земельный участок: с кадастровым номером: <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ "Механизатор".

Для получения услуг ЖКХ, охраны, интернета и телефонной связи в нежилых зданиях, расположенных по адресу: <адрес>, истцом были заключены следующие договоры: на техническое обслуживание газоиспользующего оборудования, газопроводов и со­оружений на их и аварийно-диспетчерского обеспечения N от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ; поставки газа N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ; транспортировки природного газа по газораспределительным сетям N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ; на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N от ДД.ММ.ГГГГ; реагирования на сообщение о срабатывании охранной, охранно-пожарной сигнализации на подключенных к пультам централизованного наблюдения подразделения войск националь­ной гвардии объектах, охрана которых осуществляется с помощью технических средств охраны N от ДД.ММ.ГГГГ; возмездного оказания услуг электросвязи N от ДД.ММ.ГГГГ; энергоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках перечисленных договоров истцом понесены следующие затраты, 1/2 от суммы которых, по мнению истца, относится на долю ответчика по договорам N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты>, из которых на долю ответчика приходится <данные изъяты>; по договорам поставки газа N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ г. по февраль ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты>, из которых на долю ответчика приходит­ся <данные изъяты>; по договору транспортировки газа с ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты>, из которых на долю ответчика приходится <данные изъяты>; по договору на срабатывание тревожной сигнализации <данные изъяты>, из которых на долю ответчика приходится <данные изъяты>; по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод <данные изъяты>, из которых на долю ответчика приходится <данные изъяты>; по договору возмездного оказания услуг электросвязи <данные изъяты>, из которых на долю ответчика приходится <данные изъяты>; по договору электроснабжения <данные изъяты>, из которых на долю ответчика при­ходится <данные изъяты>.

Общая сумма расходов, приходящаяся по мнению истца, на долю ответчика по нежилым зданиям по <адрес> в <адрес> составляет <данные изъяты>.

Требование истца о взыскании 1/2 от суммы уплаченных имущественных налогов в раз­мере <данные изъяты> истец ссылается на фактическую уплату за периоды ДД.ММ.ГГГГ г.г. нало­га на имущество в сумме <данные изъяты>, земельного налога в сумме <данные изъяты>, транспорт­ного налога в сумме <данные изъяты>.

Судом установлено, что фактически на основании налоговых уведомлений N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ истцом в составе платежных поручений N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ оплачен налог на имущество физических лиц за налоговые пе­риоды ДД.ММ.ГГГГ гг. в общей сумме <данные изъяты> по нежилым зданиям с кадастровыми номе­рами: <адрес>, <адрес>.

Сумма налога на имущество физических лиц, приходящаяся на долю ответчика, состав­ляет <данные изъяты>.

Платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ уплачен земельный налог за налоговые периоды ДД.ММ.ГГГГ гг. в общей сумме <данные изъяты> по земельным участкам с кадастровыми номерами: <адрес>, <адрес>.

Сумма земельного налога, приходящаяся на долю ответчика, составляет <данные изъяты>­лей.

Платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачен транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ г. в общей сумме <данные изъяты> за автомобиль TOYOTA RAV-4 государственный регистрационный знак N (VIN) N, из которых на долю ответчика приходится <данные изъяты>.

Разрешая требования о взыскании расходов по нежилым зданиям, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований, поскольку часть расходов по эксплуатации нежилых зданий по <адрес> в <адрес> понесены истцом до расторжения брака.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в силу п. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретен­ные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вкла­ды, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Частью 3 ст. 38 СК РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

Таким образом, до расторжения брака совместно нажитое имущество находится в общей собственности супругов без определения долей. Поскольку не определены доли сособственников, они не несут расходы на содержание общего имущества соразмерно своим долям.

К отношениям по поводу содержания имущества, находящегося в совместной собствен­ности супругов, подлежат применению нормы, регулирующие семейные правоотношения.

Из материалов дела следует, что до ДД.ММ.ГГГГ истец нес расходы по содержанию имущества, находящегося в совместной собственности супругов, за счет их общих доходов.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 196 ГК РФ, п. 1 ст. 200 ГК РФ, обоснованно согласился с доводом ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию расходов, оплаченных ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ, и пришел к обоснованному выводу об отказе в иске в части взыскания расходов в сумме <данные изъяты>, связанных с содержанием нежилых зданий по адресу: <адрес>,

<адрес>, произведенных в период с ДД.ММ.ГГГГ г.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении расходов в сумме <данные изъяты> за период нахождения зданий в собственности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ г., руководствуясь п. 4 ст. 1109 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, полагает, его законным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, поскольку, как следует из материалов дела,

ДД.ММ.ГГГГ истец по договору дарения недвижимого иму­щества передал в собственность ФИО1 (третьему лицу) следующее недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером <адрес> 666 кв.м, нежилое здание с кадастровым номером: <адрес> площадью 334,8 кв. м, нежи­лое здание с кадастровым номером: <адрес> площадью 181 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>.

Переход права собственности на недвижимое имущество к третьему лицу по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительной сделкой, из ЕГРН исключена запись о регистрации спорного имущества за ФИО1.

Указанное в силу второго абзаца п. 1 ст. 167 ГК РФ устанавливает презумпцию недобро­совестности истца, заключившегося договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, с целью исключения нежи­лых зданий из состава совместно нажитого имущества супругов и недопущения его последую­щего раздела между истцом и ответчиком.

Передав здания в собственность дочери, истец продолжал оплату расходов, связанных с их эксплуатацией, при его осведомленности об отсутствии правовых оснований для их несения.