Решение от 23 сентября 2014 года №3-891/2014

Решение по административному делу
 
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
     по делу об административном правонарушении
 
 23 сентября 2014 г.                                                                                            г. <АДРЕС> КБР
 
                     Мировой судья судебного участка №1 Терского района КБР Хагасова В.У,
 
    рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица -   ООО «Деяжилкомун- сервис» (руководитель  <ФИО1>),расположенного по адресу: <АДРЕС>, 118.
 
         Данных о привлечении к уголовной и административной ответственности в деле не  имеется.
 
     У С Т А Н О В И Л:
 
            Согласно протоколу № 01-28/38 от 08.09.2014 г., юридическим лицом -  ООО « Деяжилкомун-сервис»  (руководитель  <ФИО1> допущено административное правонарушение, выразившее-ся в том, что в установленный срок не оплачен штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. нало-женный в соответствии с постановлением о наложении административного штрафа № 01-29/14 от 29.05.2014 г. Постановление вступило в законную силу 09.06.2014 г., срок оплаты административ-ного штрафа истек 08.08.2014 г. Действия ООО « Деяжилкомунсервис» » (руководитель <ФИО1> квалифицированы ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ. Представитель ООО « Деяжилкомунсервис» по до-веренности от 13.01.2014,  <ФИО3>  в судебном заседании признала вину и пояснила, что сум-ма штрафа в размере 50 000 руб. не была вовремя уплачена руководителем  <ФИО1> из-за тяжелого материального положения. В настоящее время сумма штрафа выплачена полностью. При вынесении решения просит учесть, что заработная плата  <ФИО1> составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., у него на  иждивении  трое несовершеннолетних внуков, дочь  и супруга, которые не работают.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Просит освободить от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.      
 
               Заслушав представителя ООО « Деяжилкомунсервис», исследовав материалы настоящего дела об административном правонарушении, суд проходит к следующему. В качестве объективных доказательств по делу суду представлены: протокол об административном правонарушении № 01-28/38 от 08.09.2014 г., постановление по делу об административном правонарушении №01-29/14 от 29.05.2014 г.начальника   отдела госнадзора республик ЮМТУ и СКФО по КБР ЮМТУ Росстан-дарта <ФИО4>              
 
               Диспозиция ст.20.25 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неуплату административного штрафа в срок. Вина ООО « Деяжилкомунсервис» в совершении ад-министративного правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч.1 КоАП РФ подтверждается про-токолом об административном правонарушении № 01-28/38 от 08.09.2014 г., постановлением по делу об административном правонарушении №01-29/14 от  29.05. 2014 г.  начальника отдела гос-надзора республик ЮФО и СКФО по КБР ЮМТУ Росстандарта <ФИО4>  
 
              В действиях юридического лица ООО « Деяжилкомунсервис» усматривается состав админи-стративного правонарушения, предусмотренный ст.20.25 ч.1 КоАП РФ, - неуплата административ-ного штрафа в срок.
 
             Вместе с тем, согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного администра-тивного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правона-рушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
           Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» от 24.03.2005 года в редак-ции ФЗ РФ от 10.06.2010 года, разъясняет, что малозначительным административным правонару-шением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава адми-нистративного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушении и роли пра-вонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существен-ного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Согласно названной статьи, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное
 
    лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
         Исходя из обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу, что вина юридического лица ООО « Деяжилкомунсервис» в инкриминируемом правонарушении незначительна, поскольку существенного вреда охраняемым законом интересам и наступления тяжких последствий правонарушение не повлекло, считает инкриминируемое деяние малозначительным и возможным применить к спорной ситуации положения ст. 2. 9 КоАП РФ. Назначение административного наказания юридическому лицу - ООО « Деяжилкомунсервис» в данном деле не приведет к обеспе-чению целей административной ответственности в правовом государстве, установленных ст. ст. 1. 2, 3. 1 КоАП РФ. Согласно указанным положениям федерального законодательства, администра-тивная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей каратель-ной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечи-вающего становление правопорядка и дисциплины.
 
          В силу ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. В данном же деле, назначение наказания не отвечает целям превенции в правовом государстве. Исключительность данного случая устанавливается судом в том, что существенного вреда охраняемым законом интересам и наступления тяжких последствий правонарушение не повлекло.
 
          Суд также учитывает, что на иждивении  <ФИО1> находятся дочь и супруга,которые нигде не работают,а также с ним проживают трое несовершеннолетних внуков и сын. (Согласно справке МУ  «Совета Местного самоуправления сельского <ОБЕЗЛИЧЕНО> на иждивении <ФИО1> жена,дочь не работающие и трое несовершеннолетних  внуков с сыном. Согласно справке ООО «Деяжилкомунсервис»,<ФИО1> работает директором  ООО « Деяжилкомунсервис» и его заработная плата составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.)
 
         На основании ст.20.25 ч.1, 2.9 и руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд
 
 
 П О С Т А Н О В И Л:
 
 
          Освободить юридическое лицо -ООО «Деяжилкомунсервис» (руководитель  <ФИО1> от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.
 
          Производство по делу прекратить.
 
          Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в  Терский районный суд КБР.
 
 
Мировой судья                                     В.У.Хагасова