Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 3-8911/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Дробиной М.Л., Калоевой З.А.,

с участием секретаря судебного заседания Сосниной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Александровского районного суда Ставропольского края от 24 июня 2021 года по заявлению СПАО "Ингосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование которого указало, что 31 марта 2021 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее финансовый уполномоченный) вынесено решение о частичном удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги по обращению N У-21-28542/5010-007, согласно которому присуждено ко взысканию 400 000 рублей страхового возмещения, а так же неустойка в случае неисполнения решения финансового уполномоченного, за период начиная с 11февраля 2021 года по дату фактического исполнения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки. СПАО "Ингосстрах" с указанным решением не согласно, поскольку содержание оспариваемого решения не соответствует нормативно-правовым актам, регулирующим спорные отношения, и нарушает права и законные интересы СПАО "Ингосстрах", не отвечает принципам законности, разумности и справедливости.

Истец просил отменить решение от 31 марта 2021 года N У-21-28542/5010-007, вынесенное уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной, принятое по результатам рассмотрения обращения Хуршудова А.В.

Обжалуемым решением Александровского районного суда Ставропольского края от 24 июня 2021 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе истец СПАО "Ингосстрах" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу полномочный представитель Хуршудова А.В. по доверенности Божко С.С. просит решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.

Судебная коллегия в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предприняла все зависящие от неё меры по извещению сторон о судебном разбирательстве.

Так, согласно сведениям, содержащимся в сети Интернет на сайте Почты России, судебные извещения, направленные сторонам, получены адресатами, в связи с чем, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика финансового уполномоченного, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, доводы возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что 29 декабря 2020 года на 1-м км. а/дАлександровское-Гофицкое произошло ДТП с участием автомобиля Лада-210740 под управлением водителя Степаненко А.И. и автомобиля Мерседес Бенц С200, принадлежащего Хуршудову А.В. Виновным в ДТП был признан водитель Степаненко А.И. (л.д. 76-77).

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по страховому полису N (л.д. 73).

Согласно имеющейся в материалах дела справки о ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП Степаненко А.И. при управлении автомобилем ВАЗ-21074 была застрахована в ООО СК "Гелиос" по договору ОСАГО серии N (л.д. 62).

21 января 2021 года потерпевший Хуршудов А.В. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

25 января 2021 года страховщик отказал заявителю в выплате страхового возмещения.

На претензию потерпевшего от 16 февраля 2021 года страховщик вновь направил письмо с отказом.

02 марта 2021 года Хуршудов А.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

31 марта 2021 года финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги по обращению N У-21-28542/5010-007, согласно которому присуждено ко взысканию с истца в пользу потерпевшего 400 000 рублей страхового возмещения, а так же неустойки в случае неисполнения решения финансового уполномоченного, за период начиная с 11 февраля 2021 года по дату фактического исполнения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки (л.д.14-20).

Согласно выводам экспертного заключения от 18 марта 2021 года N 014413/2021, проведенного ООО "КАР-ЭКС" в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным заявления потерпевшего Хуршудова А.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составляет 471 200 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 59 200 рублей (л.д. 105-120).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции с учётом экспертного заключения, положенного в основу решения финансового уполномоченного от 31 марта 2021 года N У-21-28542/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги Хуршудова А.В., пришёл к правильному выводу, что финансовым уполномоченным принято правомерное решение о взыскании с финансовой организации суммы страхового возмещения и неустойки.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Согласно частям 1, 2 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" институт финансового уполномоченного учреждён для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг (далее потребители) об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

Как следует из материалов дела, факт заключения договора ОСАГО между виновником ДТП Степаненко А.И. и страховщиком ООО СК "Гелиос" подтверждён копией соответствующего полиса.

Согласно сведениям, размещенным на сайте Российского Союза Автостраховщиков, являющимися общедоступными, договор ОСАГО серии N действовал на момент ДТП, сведения о прекращении действия договора отсутствуют.

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинён только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как правильно указано судом первой инстанции, совокупность обстоятельств рассматриваемого ДТП указывает на правомерность действий Хуршудова А.В., который обратился за страховым возмещением в порядке прямого возмещения убытков в СПАО "Ингосстрах".

Материалами дела достоверно установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда Степаненко А.И. на момент ДТП при управлении автомобилем ВАЗ-21074 была застрахована на основании договора ОСАГО N, в силу чего у СПАО "Ингосстрах" возникла обязанность по выплате страхового возмещения в связи с ДТП в рамках прямого возмещения убытков.

В соответствии с частями 3, 4, 8 статьи 20 Закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленных ему документов и вынести решение в установленный законом срок.

Заявитель представил финансовому уполномоченному копии материалов дела об административном правонарушении содержащие сведения о полисе причинителя вреда.

В рамках проверки обращения потребителя финансовым уполномоченным получены сведения подтверждающие наличие действующего полиса ОСАГО у причинителя вреда.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансово уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведённых по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Также согласно абзацу 6 ответа на вопрос N 4 и абзацу 9 ответа на вопрос N 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утверждённых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно статье 7 Закона N 40-ФЗ страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В соответствии с положениями, содержащимися в пункте 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 20 дней со дня получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учётом вышеизложенных норм материального права и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции, пришёл к правильному выводу о том, что основания для удовлетворения заявления СПАО "Ингосстрах" о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховщик причинителя вреда отказал в акцепте заявки, в связи с чем СПАО "Ингосстрах" не имело правовых оснований для выплаты страхового возмещения, судебная коллегия находит несостоятельными, по следующим основаниям.

Как указывалось выше, согласно справки о ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Степаненко А.И. при управлении автомобилем ВАЗ-21074 была застрахована в ООО СК "Гелиос" по договору ОСАГО серии N, факт заключения договора ОСАГО между СтепаненкоА.И. и страховщиком ООО СК "Гелиос" подтверждён копией соответствующего полиса.

Согласно сведениям, размещенным на сайте Российского Союза Автостраховщиков договор ОСАГО серии N действовал на момент ДТП, сведения о прекращении действия договора отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что совокупность обстоятельств рассматриваемого ДТП указывает на правомерность действий Хуршудова А.В., который обратился за страховым возмещением в порядке прямого возмещения убытков в СПАО "Ингосстрах".

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Александровского районного суда Ставропольского края от 24июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка