Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2021 года Дело N 3-8897/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Шурловой Л.А.,

судей: Медведевой Д.С., Дробиной М.Л.

с участием секретаря Костина Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Болхова А.В. по доверенности Гриднева В.С.

на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 02 июня 2021 года по делу по иску Болхова А.В. к Ивановой Н.Н. о признании результатов межевания недействительными, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Болхов А.В. обратился в суд с иском к Ивановой Н.Н., и просил признать недействительными результаты межевания земельного участка ответчика с кадастровым номером N, расположенного в <адрес>, постановку на кадастровый учет в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным кадастровым инженером Колесниковым В.И., сведения о местоположении границ и площади земельного участка ответчика декларированными (не установленными) и подлежащими уточнению.

В обоснование исковых требований указано, что Болхов А.В. является собственником земельного участка площадью 442 кв.м с кадастровым номером N и находящимся на нем жилым домом площадью 45,40 кв.м с кадастровым номером N расположенным по адресу: <адрес>А, что подтверждается договором дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (номер регистрации 26-26-12/056/2007-866, 867, 868 от 18.10.2007).

Собственником смежного земельного участка площадью 747 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, является Иванова Н.И., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.11.2020.

Разделяющий принадлежащий истцу и ответчику забор существовал на меже более 15 лет, что подтверждается генеральным планом усадебного земельного участка, расположенного в <адрес> от 10.07.1998, и проходил на расстоянии не менее 1 метра от принадлежащего Волхову А.В. жилого дома литер А, далее вдоль стены строения литер Ml, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N.

В настоящее время Иванова Н.Н. осуществила снос своего жилого дома, разделяющего земельные участки забора из сетки-рабицы высотой 1,5 м., и установила новое ограждение из металлопрофиля высотой более 2 метров, сдвинув разделяющий земельные участки забор и границу более чем на 1 метр, в результате чего размер земельного участка истца по фасаду уменьшился более чем на 1 метр, а у ответчице по фасаду увеличился на 1 метр.

Болхову А.В. известно, что произошло фактическое изменение границы земельного участка на местности, ответчиком на основании межевого плана от 19.02.2020 внесены изменения в ЕГРН о характерных точках земельного участка КН N, в результате чего в настоящее время местоположение незаконно установленного ответчиком забора соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН.

Из заключения кадастрового инженера (по заказу ответчика), следует, что межевой план от 19.02.2020 был подготовлен в целях исправления ошибки в местоположении границ земельного участка N, <адрес>, допущенной при первичном межевании участка. Также из межевого плана следует, что граница, разделяющая земельные участки истца и ответчика проходит в точках 2, н1, н2. При этом, из раздела "Сведения об уточняемых земельных участках" межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения о координатах данных точек до уточнения границ земельного участка в ЕГРН даже не существовали, то есть данные характерные точки ранее не существовали и возникли лишь при изготовлении межевого плана.

Из раздела "Сведения о частях границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером N" следует, что размер принадлежащего ответчику земельного участка от точки 1 до точки 2 (по фасаду) после уточнения составил 15,68 м. В свою очередь, размер данного участка по фасаду до уточнения составлял 14,30 м, что следует из приложенной к межевому плану копии генерального плана от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер земельного участка ответчика по фасаду увеличился на 1,38 м, что произошло по причине уменьшения размера земельного участка истца. Размер принадлежащего ответчику земельного участка увеличился и по площади на 47 кв.м, что следует из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

Установление границы участка ответчика без согласования с истцом и установления ее местонахождения на местности противоречит указанным нормам закона. Из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец даже не извещался о проведении межевания, а в акте согласования границ земельного участка отсутствует его подпись или подпись его представителя. соглашений об изменении местоположения смежной границы не заключалось, соответственно местоположение границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами N и N должно быть определено исходя из генерального плана.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 2 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Болхова А.В. к Ивановой Н.Н. о признании недействительными результатов межевания земельного участка - отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Болхова А.В. по доверенности Гриднев В.С. просит решение суда отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что в результате межевания земельного участка ответчика произошло нарушение права собственности истца в виде наложения земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> на жилой дом с N, расположенным по адресу: <адрес>А, заявленные Болховым А.В. исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме. Полагает что заключением судебной землеустроительной экспертизой а также допросом эксперта Смирновой О.П. было установлено наличие реестровой ошибки в отношении земельных участков, но судом данному доказательству в нарушение ст.67 ГПК РФ какой либо оценки не дано. Иные доводы апелляционной жалобы идентичны доводам иска.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся участников судебного процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Болхова А.В. и представителя по доверенности Гриднева В.С. об удовлетворении доводов жалобы, представителя ответчика Ивановой Н.Н. адвоката Головченко В.Е. об отклонении необоснованных доводов жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия отклоняет доводы жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений не было допущено судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

С учетом положений статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного законодательства. Местоположение границ смежных земельных участков определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

При уточнении границ земельного участка, согласно части 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Результат согласования местоположения границ в соответствии со статьей 40 приведенного Федерального закона оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана, имеет своей целью исключить нарушения прав землепользователя, в частности исключить захват участка (или его части) смежного землепользователя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что истцу Болхову А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 442 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>А, с кадастровым номером N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.10.2007 <адрес> и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 747 +/- 9 кв.м, с кадастровым номером N является Иванова И.И., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В 2020 году ответчик обратилась к кадастровому инженеру Колесникову В.И. для межевания земельного участка КН N. Кадастровым инженером подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, заключение о том, что при выносе в натуру границ земельного участка с КН N было выявлено несоответствие фактического местоположения границ земельного участка с КН N со сведениями ЕГРН. В связи с этим подготовлен межевой план в целях исправления ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, допущенной при первичном межевании земельного участка. После проведения геодезических измерений обнаружилось изменение конфигурации и площади земельного участка. Исправить ошибку без изменения конфигурации и площади земельного участка не представляется возможным из-за наличия на нем объекта капитального строительства с КН N. Был подготовлен новый акт согласования границ. Права смежных землепользователей не нарушены. Для подтверждения наличия ошибки в сведениях о прохождении участков границы 1-2, 5- нЗ смежных с землями общего пользования и во избежание самозахвата муниципальной собственности, указанные границы согласованы с главным архитектором г. Ставрополя.

Согласно п. 1 ст. 43 федерального закона N от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной регистрации недвижимости" судом установлено, подтверждено материалами межевания, что сведения ГКН относительно земельного участка ответчика с КН N являются недостоверными, не соответствующими фактическим данным, в целях исправления ошибки надлежало исключить имеющиеся неправильные сведения в ГКН о координатах и внести правильные сведения из раздела "Сведения об уточняемых земельных) участках и их частях" (фактические).

Также в своем заключении кадастровым инженером указано, что процедура согласования границ со смежными земельными участками с кадастровым номером N, N, проходящие по границе 2-н2, н2-4 - не проводится в связи с тем, что данные земельные участки имеют уточненную площадь и повторное согласование не требуется.

Процедура согласования границ со смежными земельными участками с кадастровым номером N, N, проходящие через точки 4-5, н3-1, не проводится в связи с тем, что данные земельные участки имеют уточненную площадь и повторное согласование не требуется.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН границы принадлежащего Болхову А.В. земельного участка с кадастровым номером N являются установленными, в соответствующем разделе имеется описание границ земельного участка.

Также в судебном заседании в качестве специалиста была допрошена эксперт Смирнова О.Н., проводившая судебную землеустроительную экспертизу по иному гражданскому делу в производстве того же суда города Ставрополя, по иску Болхова А.В. к Ивановой Н.Н. об установлении границ земельного участка. Эксперт пояснила, что ею установлено, что границы участка Болхова А.В. установлены на основании межевания 2006 года, проводившегося его правопредшественником. При межевании земельного участка Ивановой Н.Н. смежная граница между спорными участками не изменялась, кадастровым инженером только добавлены две дополнительные точки в пределах допустимой погрешности со смещением в сторону участка ответчика. Также эксперт пояснила, что в случае признания межевания участка ответчика недействительным смежная граница между участками истца и ответчика останется установленной, поскольку межевание, проводившееся правопредшественником Болхова А.В. не оспорено. Кроме того эксперт сообщила, что в ходе производства экспертизы ею установлено наличие реестровой ошибки, которая может быть исправлена заинтересованными лицами.

На момент разрешения судом настоящего спора, истцом Болховым А.В. не представлено доказательств незаконности результатов межевания по межевому плану от 19.02.2020, кадастровым инженером Колесниковым В.И.

Следует из пояснений сторон о наличии спора о прохождении смежной границы между их земельными участками, разрешаемого в судебном порядке.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что несоблюдение формальных процедур (извещение), допущенных при проведении межевания от 19.02.2020г., само по себе, при недоказанности нарушения прав и законных интересов истца, не может служить достаточным основанием для признания границ земельного участка ответчика неустановленными, признании недействительными результатов межевания и исключении координат земельного участка из государственного кадастра недвижимости. Болхов А.В. вправе требовать исключения сведений о земельном участке ответчицы из ЕГРН только в случае доказанности нарушения его прав, как владельца земельного участка. Таких доказательств настоящем споре суду не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 02 июня 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка