Дата принятия: 15 сентября 2021г.
Номер документа: 3-8896/2021
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2021 года Дело N 3-8896/2021
Судья Ставропольского краевого суда Киселев Г.В., рассмотрев материалы гражданского дела N 2-1125/2021, поступившего с частной жалобой ответчика Карамова А.А, поданной представителем на основании доверенности Арзумановым А.А на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 мая 2021 года о возврате встречного искового заявления по гражданскому делу по исковому заявлению Минераловодского межрайонного транспортного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации и неопределённого круга лиц к Карамову А.А, Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании объекта самовольной постройкой, возложении обязанностей, признании недействительным договора субаренды, прекращении государственной регистрации права собственности на объект недвижимости,
установил:
28 октября 2019 года процессуальный истец Минераловодский межрайонный транспортный прокурор Сарапкин А.И, действующий в интересах Российской Федерации и неопределённого круга лиц обратился в Пятигорский городской суд с данным исковым заявлением. Просил суд признать самовольной постройкой объект недвижимости - нежилое здание Кафе-Бистро, площадью 91,9 кв.м., кадастровый номер "" по адресу: г. Пятигорск, площадь Привокзальная. Обязать Карамова А.А. демонтировать капитальное строение - нежилое здание Кафе-Бистро, площадью 91,9 кв.м., кадастровый номер "" по адресу: г. Пятигорск, площадь Привокзальная и привести земельный участок полосы отвода Северо-Кавказской железной дороги в г. Пятигорске, ст. Пятигорск, на 26 км. ПК 9+35 с нечётной стороны станции Пятигорск, общей площадью 93 кв.м. в первоначальное пригодное для использования, в соответствии с его целевым назначением, состояние. В случае не исполнения Карамовым А.А. решения суда в месячный срок о демонтаже самовольной постройки, в соответствии с со ст.308.3 ГК РФ, возложить на Карамова А.А. обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день не исполнения решения суда с учётом установленной прогрессивной шкалы, а именно за первые 5 дней просрочки 200 000 рублей, исходя из расчёта 40 000 рублей в день, за вторые 5 дней просрочки 250 000 рублей, исходя из расчёта 50 000 рублей в день, и так далее, то есть с увеличением каждые 5 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 10 000 рублей. Возложение уплаты судебной неустойки возложить на ответчика в бюджет г. Пятигорск. Признать недействительным в силу ничтожности договор субаренды N ЦРИ/04/СА/5219/17/000513 части земельного участка общей площадью 93 кв.м. от 27 апреля 2017 года, и дополнительного соглашения к указанному договору от 10 июля 2017 года, заключённых между ОАО "РЖД" и Карамовым А.А. Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора субаренды N ЦРИ/04/СА/5219/17/000513 части земельного участка общей площадью 93 кв.м. от 27 апреля 2017 года в виде прекращения его действия на будущее. Прекратить государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости - нежилое здание Кафе-Бистро, площадью 91,9 кв.м., кадастровый номер "" по адресу: г. Пятигорск, площадь Привокзальная за Карамовым А.А. (л.д.3-11).
Решением Пятигорского городского суда от 14 января 2020 года исковые требования Минераловодского межрайонного транспортного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Карамову А.А. о признании строения самовольной постройкой, сносе строения, приведения земельного участка в первоначальное состояние, признании недействительным договора субаренды земельного участка и дополнительного соглашения к нему и прекращении государственной регистрации удовлетворены в части. Признан самовольной постройкой объект недвижимости - нежилое здание Кафе-Бистро, площадью 91,9 кв.м., кадастровый номер "" по адресу: г. Пятигорск, площадь Привокзальная. Карамов А.А. обязан снести (демонтировать) капитальное строение - нежилое здание Кафе-Бистро, площадью 91,9 кв.м., кадастровый номер "" по адресу: г. Пятигорск, площадь Привокзальная и привести земельный участок полосы отвода Северо-Кавказской железной дороги в г. Пятигорске Ставропольского края, ст. Пятигорск, на 26 км. ПК 9+35 с нечетной стороны станции Пятигорск, общей площадью 93 кв.м. в первоначальное пригодное для использования, в соответствии с его целевым назначением, состояние. В случае не исполнения Карамовым А.А. решения суда о сносе (демонтаже) самовольной постройки, в месячный срок, на Карамова А.А. возложена обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки), в бюджет города Пятигорска, в сумме 100 000 рублей в месяц, начиная с первого дня, следующего за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре и до дня фактического исполнения решения суда. В удовлетворении оставшейся части указанных требований отказано. Признан недействительным в силу ничтожности договор субаренды N ЦРИ/04/СА/5219/17/000513 части земельного участка общей площадью 93 кв.м. от 27 апреля 2017 года и дополнительного соглашения к указанному договору от 10 июля 2017 года, заключённых между ОАО "РЖД" и Карамовым А.А. Применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора субаренды N ЦРИ/04/СА/5219/17/000513 части земельного участка общей площадью 93 кв.м. от 27 апреля 2017 года в виде прекращения его действия на будущее (л.д.132-147).
06 февраля 2020 года в Пятигорский городской суд от ответчика Карамова А.А. поступила апелляционная жалоба на решение Пятигорского городского суда от 14 января 2020 года (л.д.157-162).
Дополнительным решением Пятигорского городского суда от 12 марта 2020 года прекращена государственная регистрация права собственности на объект недвижимости - нежилое здание Кафе-Бистро, площадью 91,9 кв.м., кадастровый номер "" по адресу: г. Пятигорск, площадь Привокзальная за Карамовым А.А. (л.д.190-193).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 июля 2020 года решение Пятигорского городского суда от 14 января 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Карамова А.А. без удовлетворения (том 2 л.д.53-69).
25 августа 2020 года в Пятигорский городской суд от ответчика Карамова А.А. поступила кассационная жалоба на решение Пятигорского городского суда от 14 января 2020 года, дополнительное решение Пятигорского городского суда от 12 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 июля 2020 года (том 2 л.д.74-80).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 года решение Пятигорского городского суда от 14 января 2020 года, дополнительное решение Пятигорского городского суда от 12 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 июля 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (том 2 л.д.143-147).
22 апреля 2021 года в Пятигорский городской суд от ответчика Карамова А.А. в лице представителя на основании доверенности Арзуманова А.А. поступило встречное исковое заявление к Администрации г. Пятигорска о признании права собственности на самовольную постройку (том 3 л.д.62-67).
Определением Пятигорского городского суда от 26 апреля 2021 года встречное исковое заявление Карамова А.А. о признании права собственности на самовольную постройку оставлено без движения, предложено в срок 12 мая 2021 года устранить указанные недостатки (том 3 л.д.109-111).
Обжалуемым определением Пятигорского городского суда от 13 мая 2021 года встречное исковое заявление Карамова А.А. к Администрации г. Пятигорска о признании права собственности на самовольную постройку возвращено заявителю (том 3 л.д.116).
Решением Пятигорского городского суда от 26 мая 2021 года исковые требования Минераловодского межрайонного транспортного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Карамову А.А., ОАО "Российские железные дороги" о признании строения самовольной постройкой, сносе строения, приведения земельного участка в первоначальное состояние, признании недействительным договора субаренды земельного участка и дополнительного соглашения к нему и прекращении государственной регистрации удовлетворены в части. Признан самовольной постройкой объект недвижимости - нежилое здание Кафе-Бистро, площадью 91,9 кв.м., кадастровый номер "" по адресу: г. Пятигорск, площадь Привокзальная. Карамов А.А. обязан снести (демонтировать) капитальное строение - нежилое здание Кафе-Бистро, площадью 91,9 кв.м., кадастровый номер "" по адресу: г. Пятигорск, площадь Привокзальная и привести земельный участок полосы отвода Северо-Кавказской железной дороги в г. Пятигорске Ставропольского края, ст. Пятигорск, на 26 км. ПК 9+35 с нечетной стороны станции Пятигорск, общей площадью 93 кв.м. в первоначальное пригодное для использования, в соответствии с его целевым назначением, состояние. Суд указал, что в случае не исполнения Карамовым А.А. решения суда о сносе (демонтаже) самовольной постройки, в месячный срок, на Карамова А.А. возложена обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки), в бюджет города Пятигорска, в сумме 100 000 рублей в месяц, начиная с первого дня, следующего за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре и до дня фактического исполнения решения суда. В удовлетворении оставшейся части указанных требований отказано. Признан недействительным в силу ничтожности договор субаренды N ЦРИ/04/СА/5219/17/000513 части земельного участка общей площадью 93 кв.м. от 27 апреля 2017 года и дополнительного соглашения к указанному договору от 10 июля 2017 года, заключённых между ОАО "РЖД" и Карамовым А.А. Применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора субаренды N ЦРИ/04/СА/5219/17/000513 части земельного участка общей площадью 93 кв.м. от 27 апреля 2017 года в виде прекращения его действия на будущее. Прекращена государственная регистрация права собственности на объект недвижимости - нежилое здание Кафе-Бистро, площадью 91,9 кв.м., кадастровый номер "" по адресу: г. Пятигорск, площадь Привокзальная за Карамовым А.А. (том 3 л.д.147-169).
В частной жалобе поданной 15 июня 2021 года ответчик Карамов А.А. в лице представителя на основании доверенности Арзуманова А.А. просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы, определение Пятигорского городского суда от 13 мая 2021 года отменить, указав, что из обжалуемого определения суда и определения об оставлении встречного искового заявления без движения непонятно, по каким причинам суд отказал заявителю в предоставлении отсрочки либо рассрочки уплаты государственной пошлины. В материалах данного гражданского дела отсутствуют доказательства направления в адрес Карамова А.А. копии определения об оставлении искового заявления без движения (том 3 л.д.193-196).
Определением Пятигорского городского суда от 24 июня 2021 года ответчику Карамову А.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Пятигорского городского суда от 13 мая 2021 года (том 3 л.д.204-206).
Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.
Исследовав материал гражданского дела N 2-1125/2021, обсудив доводы изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, считаю, что оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы нет.
Положениями ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Как следует из ст.14 Международного пакта "О гражданских и политических правах" от 16 декабря 1966 года, все лица равны перед судами и трибуналами. Каждый имеет право при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, или при определении его прав и обязанностей в каком-либо гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Из положений ст.8 "Всеобщей декларации прав человека", принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года следует, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Феде-рации, изложенной в Постановлении от 02 февраля 1996 года N 4-П, правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.
При этом, закреплённое в частях 1 и 2 ст.46 Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации 02 июля 1998 года N 20-П).
Положения статей 19, 45-47 Конституции Российской Федерации в их системной связи предписывают равенство всех перед законом и судом, гарантию равенство прав и свобод человека и гражданина, государственную защиту прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебную.
Из взаимосвязанных положений статей 6, 13 Конвенции Совета Европы "О защите прав человека и основных свобод" (ETS N 5) от 04 ноября 1950 года следует, что каждому гарантируется в случае спора о его гражданских правах и обязанностях право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона и на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.
Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 08 июня 2015 года N 14-П, гарантируя государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, Конституция Российской Федерации в статье 45 предусматривает, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. При этом, реализуя право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, заинтересованное лицо не вправе по своему усмотрению выбирать лишь ту или иную процедуру судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются федеральным законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2013 года N 8-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2009 года N 1427-О-О, от 23 марта 2010 года N 388 О-О, от 25 сентября 2014 года N 2134-О и др.).
В соответствии с положениями ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
22 апреля 2021 года ответчик Карамова А.А. в лице представителя на основании доверенности Арзуманова А.А. обратился в Пятигорский городской суд со встречным исковым заявлением к Администрации г. Пятигорска о признании права собственности на самовольную постройку.
Согласно положений ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения (ч.1). В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (ч.2). Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч.3).
Определением Пятигорского городского суда от 26 апреля 2021 года встречное исковое заявление Карамова А.А. о признании права собственности на самовольную постройку оставлено без движения, предложено в срок 12 мая 2021 года устранить указанные недостатки.
Поскольку указания суда, изложенные в определении об оставлении заявления без движения выполнены не были, суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление и приложенные к нему документы.
Доводы частной жалобы о том, что из судебных постановлений непонятно, по каким причинам суд отказал заявителю в предоставлении отсрочки либо рассрочки уплаты государственной пошлины, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения суда.
Не являются основанием для отмены определения суда доводы частной жалобы о том, что в материалах данного гражданского дела отсутствуют доказательства направления в адрес Карамова А.А. копии определения об оставлении искового заявления без движения, поскольку на листе дела 112 имеется копия сопроводительного письма о направлении копии указанного определения суда.
Кроме того, в период с 22 апреля 2021 года, когда истцом было подано встречное исковое заявление, до 12 мая 2021 года, срока, установленного судом, у истца и его представителя имелась возможность осведомиться о распорядительных действиях суда, в том числе, рассмотрении приложенного к исковому заявлению ходатайства о об уменьшении размера подлежащей уплате государственной пошлины, на которое имеется ссылка в частной жалобе.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, ч.4 ст.333, п.1 ст.334, ст.335 ГПК РФ,
определил:
определение Пятигорского городского суда от 13 мая 2021 года о возврате встречного искового заявления по гражданскому делу по исковому заявлению Минераловодского межрайонного транспортного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации и неопределённого круга лиц к Карамову А.А., ОАО "Российские железные дороги" о признании объекта самовольной постройкой, возложении обязанностей, признании недействительным договора субаренды, прекращении государственной регистрации права собственности на объект недвижимости оставить без изменения. частную жалобу ответчика Карамова А.А. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Г.В.Киселев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
