Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 3-8895/2021

Судья Ставропольского краевого суда Турлаев В.Н., рассмотрев единолично гражданское дело по частной жалобе истца Караченцева В.М. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 июля 2021 года о возврате искового заявления Караченцева В.М. к ТСЖ "Дом у Парка" об установлении наличия протокола правления ТСЖ "Дом у Парка", несущего формулировку причины увольнения "в связи с истечением срока действия трудового договора",

УСТАНОВИЛ:

Караченцев В.М. обратился в суд с исковым заявлением к ТСЖ "Дом у Парка" об установлении наличия протокола правления ТСЖ "Дом у Парка", несущего формулировку причины увольнения "В связи с истечением срока действия трудового договора".

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 июня 2021 года исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано в суд с нарушением требований пункта 4 части 2 статьи 131, пункта 5 части 2 статьи 131, пункта 4 статьи 132, пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю предоставлен срок для исправления недостатков до 15 июля 2021 года.

05 июля 2021 года в адрес суда поступило заявление Караченцева В.М., в котором он указывает на незаконность определения об оставлении искового заявления без движения, высказывает несогласие с ним.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 июля 2021 года исковое заявление Караченцева В.М. возвращено заявителю.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, заявителем Караченцевым В.М. подана частная жалоба, в которой он указывает, что обжалуемое определение суда нарушает его конституционные права и законные интересы, судом первой инстанции были нарушены нормы права, подлежащие применению. Просит состоявшееся определение суда отменить, принять исковое заявление к производству суда.

Возражения на частную жалобу не поступали.

Исследовав представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему.

В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая исковое заявление в силу норм части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не выполнены указания суда, изложенные в определении от 28 июня 2021 года, в установленные данным определением сроки.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, находит его соответствующим требованиям действующего законодательства.

Определение о возвращении заявления нельзя расценивать в качестве препятствия для доступа истца к правосудию, поскольку предусмотренные законом условия для реализации права на обращение в суд общей юрисдикции за защитой прав, свобод и охраняемых законом интересов не являются ограничением конституционного права на судебную защиту, а требования их соблюдения способствуют достижению основной конституционной цели правосудия - обеспечения прав и свобод человека и гражданина (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 июля 2021 года нельзя признать незаконным и необоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 июля 2021 года оставить без изменений, частную жалобу заявителя Караченцева В.М., -без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка