Дата принятия: 30 сентября 2021г.
Номер документа: 3-8894/2021
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2021 года Дело N 3-8894/2021
Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Мирошниченко Д.С.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Хрящевой О.В.,
рассмотрев частную жалобу истца Караченцева В.М. на определение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 16 июля 2021 года о возврате искового заявления Караченцева В.М. к ТСЖ "Дом у Парка" об установлении наличия протокола правления ТСЖ "Дом у Парка", несущего формулировку причины увольнения "в связи с истечением срока действия трудового договора",
установил:
Караченцев В.М. обратился в суд с исковым заявлением к ТСЖ "Дом у Парка" об установлении наличия протокола правления ТСЖ "Дом у Парка", несущего формулировку причины увольнения "в связи с истечением срока действия трудового договора"
Определением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 28 июня 2021 года исковое заявление Караченцева В.М. было оставлено без движения, как поданное без соблюдения требований, установленных в ст. 131, 132 ГПК РФ: суд указал на необходимость заявителю уточнить обстоятельства, на которых он основывает свои требования к ответчику; представить доказательства наличия трудовых правоотношений с ответчиком; приложить доказательства отсутствия протокола; указать, в чем конкретно выражается нарушение его прав, по каким основаниям он пришел к выводу об отсутствии вышеуказанного протокола; представить доказательства невозможности получения информации о наличии/отсутствии вышеуказанного протокола у ответчика; направления копии иска другой стороне. Истцу был установлен срок для устранения выявленных недостатков до 15 июля 2021 года.
Определением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 16 июля 2021 года исковое заявление Караченцева В.М. было возвращено на основании ст. 135 ГПК РФ.
В частной жалобе истец Караченцев В.М. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Считает, что принятое определение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в определении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.
Письменные возражения на доводы жалобы не поступили.
Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена, в соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Ставропольского краевого суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, при не устранении обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения в установленный судом срок, судья возвращает исковое заявление на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Возвращая исковое заявление Караченцева В.М., суд исходил из того, что недостатки искового заявления, указанные в определении суда об оставлении иска без движения, истцом не исправлены.
Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда, поскольку он обоснован и соответствует нормам процессуального права.
Представленный материал не содержит доказательств устранения истцом Караченцевым В.М. недостатков, указанных в определении суда об оставлении искового заявления без движения.
Каких-либо существенных доводов, ставящих под сомнение выводы судьи первой инстанции, частная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта, судьей первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного определение о возврате апелляционной жалобы по основаниям пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, суд
определил:
определение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 16 июля 2021 года - оставить без изменения.
Частную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2021 года.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
