Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2021 года Дело N 3-8891/2021

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Муратовой Н.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меликовой М.М., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Цыкиной О.В. - Гарцуевой Е.Е. на определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 31 мая 2021 года по заявлению Цыкиной О.В. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Мурановой Н.А. к Цыкиной О.В. о взыскании материального ущерба и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Цыкина О.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по настоящему гражданскому делу, в обоснование указав, что Муранова Н.А. обратилась в Предгорный районный суд о взыскании с нее, Цыкиной О.В., суммы материального ущерба и морального вреда. Определением Предгорного районного суда от 10.02.2021 исковое заявление оставлено без рассмотрения. Основанием для оставления искового заявления без рассмотрения послужило заявление истца о том, что во Всеволожском городском суде Ленинградской области также рассматривается аналогичное исковое заявление. Муранова Н.А., злоупотребив своим процессуальным правом, намерено подала исковое заявление об одном предмете по одинаковым основаниям и в Предгорный районный суд, и в Всеволожский городской суд Ленинградской области, для введения ее в дополнительные расходы, так как ей пришлось нанимать представителей для предоставления интересов в обоих судах. Для оказания юридической помощи ею был заключен договор с ООО "Юридические услуги" и оплачены услуги на сумму 50000 рублей, что подтверждается договором и кассовым чеком об уплате данных услуг. В соответствии с данным договором, ей оказана квалифицированная юридическая помощь, представитель по нотариальной доверенности принимала участие в судебном заседании, также юристам был изучен иск, даны консультации по предмету спора, юристами составлены возражения по заявленному иску. Поскольку юридические услуги оказаны в полном объеме надлежащего качества, а исковое заявление оставлено без рассмотрения по ходатайству истца, считает, что понесенные расходы на оплату услуг представителей, должны быть возмещены в полном объеме.

Цыкина О.В. просила взыскать с Мурановой Н.А. в свою пользу судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителей, в размере 50000 рублей.

Определением Предгорного районного суда Ставропольского края от 31.05.2021 в удовлетворении заявления полномочного представителя ответчика Цыкиной О.В. - Гарцуевой Е.Е. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Мурановой Н.А. к Цыкиной О.В. о взыскании материального ущерба и морального вреда, отказано.

Не согласившись с определением суда, представитель ответчика Цыкиной О.В. - Гарцуева Е.Е. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Разрешая заявление ответчика Цыкиной О.В. о возмещении судебных расходов, и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что определением суда исковое заявление Мурановой Н.А. к Цыкиной О.В. о взыскании материального ущерба и морального вреда оставлено без рассмотрения, то есть судебный акт не был вынесен ни в пользу истца и ни в пользу ответчика, в связи с чем, оснований к удовлетворению заявления не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

На основании абз. 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Предгорного районного суда Ставропольского края от 10.02.2021 исковое заявление Мурановой Н.А. к Цыкиной О.В. о взыскании материального ущерба и морального вреда оставлено без рассмотрения в соответствии с абз. 5 ст. 222 ГПК РФ по ходатайству представителя истца ввиду наличия аналогичного искового заявления между теми же сторонами по тем же основаниям в суде г.Санкт-Петербурга (л.д.41-43, 44-45).

31.03.2021 ответчик Цыкина О.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по настоящему гражданскому делу в сумме 50000 рублей, указав, что в связи с подачей истцом Мурановой Н.А. искового заявления она вынуждена была обратиться к юристу для представления интересов в суде.

По общему правилу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (абз. 1).

Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абз. 7 ст. 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ (абз. 2).

Таким образом, исходя из указанных разъяснений Верховного Суда РФ в случае оставления искового заявления без рассмотрения на основании абз.5 ст.222 ГПК РФ судебные издержки подлежат возмещению за счет истца.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

Однако, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума N 1).

Согласно материалам дела (л.д.36, 37-38, 40, 41-43), при рассмотрении искового заявления Мурановой Н.А. к Цыкиной О.В. о взыскании материального ущерба и морального вреда, интересы ответчика Цыкиной О.В. представляла Гарцуева Е.Е. по нотариально удостоверенной доверенности.

Факт несения Цыкиной О.В. расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в общей сумме 50000 рублей подтверждается следующим доказательствами:

- договором возмездного оказания услуг от 02.02.2021 (л.д.49-52), заключенным между ООО "Юридические услуги" в лице директора Гарцуевой Е.Е. (исполнитель) и Цыкиной О.В. (клиент), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства оказать услугу по представлению интересов клиента в Предгорном районного суде по гражданскому делу по иску Мурановой Н.А. к Цыкиной О.В. о взыскании материального ущерба и морального вреда. В рамках договора исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету спора; провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих правовую позицию клиента; консультировать клиента по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам; выделить необходимое число сотрудников (специалистов) для участия в судебных заседаниях; обеспечить своевременное и надлежащее участие уполномоченных сотрудников (специалистов) в судебных заседаниях. Стоимость услуг по договору составляет 50000 рублей (п. 3.1 договора), которые оплачиваются в течение 2-х рабочих дней с момента подписания договора, путем внесения наличных денежных средств в офисе исполнителя, либо путем безналичного перечисления на расчетный счет исполнителя. Услуги оказываются исполнителем на условиях 100% предоплаты (п. 3.2 договора);

- копией кассового чека от 02.02.2021 на сумму 50000 рублей, уплаченную ООО "Юридические услуги" (л.д.54).

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя, понесенные Цыкиной О.В. по настоящему делу, подтверждены документально, в связи с чем, подлежат взысканию с истца Мурановой Н.А.

Учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, а также вышеприведенные разъяснения Верховного Суда РФ по ее применению, принимая во внимание характер и категорию спора, объем оказанных представителем юридических услуг, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца (одно судебное заседание), продолжительность рассмотрения дела в суде (с 14.01.2021 по 10.02.2021), исходя из принципов разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о снижении суммы судебных расходов на оплату услуг представителя и взыскании с истца Мурановой Н.А. в пользу ответчика Цыкиной О.В. 20000 рублей, и полагает, что данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 31 мая 2021 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление Цыкиной О.В. о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Мурановой Н.А. в пользу Цыкиной О.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Частную жалобу - удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 октября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка