Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2021 года Дело N 3-8890/2021

г. Ставрополь 13.10.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Шурловой Л.А.,

судей Калоевой З.А., Медведевой Д.С.,

при секретаре судебного заседания Костине Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Терновой Т.В. по доверенности Бережнова Г.В. на решение Кировского районного суда Ставропольского края от 11.05.2021 по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного общества "Тинькофф Банк" к Терновой Т.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

установила:

АО "Тинькофф Банк" обратилось с иском к Терновой Т.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты (л.д. 3-5).

Обжалуемым решением Кировского районного суда Ставропольского края от 11.05.2021 удовлетворены исковые требования АО "Тинькофф Банк".

Суд взыскал с Терновой Т.В. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность в размере 52 893 рубля 72 копейки, судебные расходов по оплате государственной пошлины в размере 1786 рублей 81 копейки (л.д. 54-58).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Терновой Т.В. по доверенности Бережнов Г.В. просит отменить вышеуказанное решение суда, уменьшив размер штрафных процентов с учетом ст. 333 ГК РФ до 500 рублей, расторгнуть кредитный договор, обязать истца пересчитать суммы взыскиваемой задолженности в соответствии со ставкой ЦБ РФ. Указывает на надлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору до ухудшения его финансового положения. Считает заявленный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств; условия договора о взимании единовременного платежа за открытие и ведение ссудного счета не основано на законе и является нарушением права потребителя. Полагает, что размер взыскиваемой задолженности должен быть пересчитан в соответствии со ставкой ЦБ РФ (л.д. 82-83).

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещались о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией (л.д. 97-100). Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела также была размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставил и не просил об отложении дела слушанием. Представитель ответчика по доверенности Бережнов Г.В. просил рассмотреть апелляционную жалобу без участия Терновой Т.В. и её представителя (л.д. 83-оборот). Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие не явившегося представителя ответчика, по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов данного дела, 19.07.2019 между АО "Тинькофф Банк" (банк) и Терновой Т.В. (заемщик) путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, заключен договор кредитной карты N 0406439984 с лимитом задолженности в размере 35000 рублей (л.д. 25).

16.09.2020 АО "Тинькофф Банк" направило в адрес Терновой Т.В. заключительный счет об истребовании суммы задолженность, расторжении договора (л.д. 39).

Согласно представленному АО "Тинькофф Банк" расчету задолженности, справке от 27.02.2021, задолженность Терновой Т.В. по договору кредитной карты N 0406439984 составляет 52 893 рубля 72 копейки, из которых: основной долг - 38 639 рублей 99 копеек, проценты - 12 112 рублей 52 копейки, комиссии и штрафы - 2 141 рубль 21 копейка (л.д. 10, 19-20).

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 420, 432, 433, 438 ГК РФ, проверив представленный расчет задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в полном объеме. При этом суд исходил из того, что Терновая Т.В. ознакомлена со всеми существенными условиями договора, тарифами и общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт АО "Тинькофф Банк".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Решение суда первой инстанции основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Факт заключения между сторонами договора кредитной карты N 0406439984 от 19.07.2019, сторонами по делу не оспаривается.

Наличие долга заемщика подтверждается выпиской по лицевому счету, представленной в материалы дела, произведенные ответчиком платежи, учтены банком при расчете задолженности.

Ответчиком, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении им надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору кредитования.

Доводы апелляционной жалобы о тяжелом финансовом положении не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Заключая договор кредитной карты, Терновая Т.В. была ознакомлена с его условиями и осознавала последствия отказа от ненадлежащего исполнения взятых на себя обязанностей.

Ухудшение материального положения, наличие или отсутствие дохода, относятся к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является основанием для его полного или частичного освобождения от выполнения принятых на себя обязательств по договору, поскольку ухудшение материального положения нельзя отнести к существенному изменению обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерном размере взысканной судом неустойки, необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, значительно ниже суммы задолженности по основному долгу. В связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном взимании единовременного платежа за открытие и ведение ссудного счета не влияют на правильность принятого решения, поскольку в соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Как усматривается из материалов данного дела, в заявлении-анкете от 10.07.2019 ответчик Терновая Т.В. была ознакомлена и понимала условия, установленные предложением банка, тарифами по кредитным картам, общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт; а также выразила свое согласие на заключение договора на выпуск и обслуживание кредитных карт в соответствии с общими условиями, тарифным планом и заявлением-анкетой.

В установленном законом порядке договор кредитной карты N 0406439984 от 19.07.2019 сторонами не оспорен.

Доказательств злоупотребления АО "Тинькофф Банк" свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора на условиях, предложенных заемщиком, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. Не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда Ставропольского края от 11.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.10.2021.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка